Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8291/2016 ~ М-1346/2016 от 02.02.2016

Дело №2-8291/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшина Алешин А.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Алёшин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 16.09.2015г. в 20 час. 00 мин. на Октябрьском мосту г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Алёшина А.П. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Роман Е.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Роман Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах». Данное событие было признано страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 160 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для оценки повреждений, в соответствии с отчетом которого от 29.09.2015г. №, стоимость ущерба, причиненного истцу составила 224 858 руб., за проведение оценки истцом были понесены расходы в размере 13 700 руб., указанные расходы также относятся к убыткам истца и подлежат возмещению страховой компанией. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64 858 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 41 635,74 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю 1 000 руб., расходы по оценке ущерба 13 700 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов 504 руб., штраф.

Истец, ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Чернопольский Е.А. по доверенности исковые требования поддержал, пояснил, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановления автомобиля является правильным, в связи с чем ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не желает.

Третье лицо Роман Е.А. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, стоимость ущерба считает завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего факт наступления вреда и размер последнего, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2015г. в 20 час. 00 мин. на Октябрьском мосту г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Алёшина А.П. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Роман Е.А.

ДТП произошло по вине водителя Роман Е.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии № от 12.09.2015г. со сроком действия с 12.09.2015г. по 11.09.2016г., риск гражданской ответственности Роман Е.А.- в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № от 07.03.2015г.

20.10.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым, 30.10.2015г. перечислил на лицевой счет истца сумму страхового возмещения в размере 147 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29.10.2015г., платежным поручением № от 30.10.2015г.

Не согласившись с данным расчетом ответчика, 03.11.2015г. истец вручил ответчику претензию и представил отчет № от 29.09.2015г., выполненный ООО «Стандарт-Оценка», в котором стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, определена в размере 224 858 руб.

05.11.2015г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 04.11.2015г., платежным поручением № от 05.11.2015г.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 г. и размещены для использования в общем доступе.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 16.09.2015г., т.е. на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Однако как следует из экспертного заключения ООО "Стандарт-оценка", при его составлении специалистом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца фактически Справочник РСА не учитывался, несмотря на то, что специалист в своем отчете сделал ссылку на использование Единой методики.

Так, в экспертном заключении ООО "Стандарт-оценка" при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца использованы сведения о стоимости запасных частей и материалов согласно данным сайта http://autoins.ru, а не с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, указанной в названных выше электронных базах данных.

При расчете стоимости ремонтных работ специалист ООО «Стандарт-оценка» использовал нормативы времени на основании данных сайта http://autoins.ru. То есть, специалист опять же не учитывал справочники запасных частей, материалов и нормо-часы работ в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства отчет № от 29.09.2015г., выполненный ООО «Стандарт-Оценка».

Поскольку надлежащих доказательств о сумме восстановительного ремонта в результате ДТП истцом не представлено, ходатайств о проведении экспертизы стороны не заявляли, представитель истца от проведения судебной экспертизы отказался, тем самым, истцом исковые требования не доказаны, во взыскании страхового возмещения на восстановление автомобиля и производных от него требований о взыскании неустойки, расходов, морального вреда, истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Алёшину Алешин А.П. в иске к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Красноярска

Судья                 Е.И. Бондаренко.