Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1624/2019 от 29.05.2019

Судья Савченкова Н.Н. Дело № 33-1624/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Сивашовой А.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусакову Анатолию Владимировичу, Ермакову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и по встречному иску Гусакова Анатолия Владимировича к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

«иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гусакова Анатолия Владимировича, Ермакова Сергея Александровича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 24.07.2014 за период с 22.11.2015 по 26.06.2018 в размере <...>, из которых основной долг- <...>, сумма процентов-<...>, штрафные санкции - <...>.

Взыскать с Гусакова Анатолия Владимировича, Ермакова Сергея Александровича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере <...> 31копейка, с каждого.

В удовлетворении встречного иска Гусакова Анатолия Владимировича отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гусакову А.В., Ермакову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование требований указано, что 24.07.2014 между
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гусаковым А.В. был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Гусакову А.В. кредит в сумме <...> под 51,1 % годовых сроком возврата до 20.10.2019, а ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств 24.07.2014 между банком и Ермаковым С.А. был заключен договор поручительства №ф.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере <...>, из которой: сумма основного долга – <...>, сумма процентов – <...>, штрафные санкции – <...>

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они были проигнорированы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, снизив на этапе подачи иска штрафные санкции до <...>, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга за указанный период в размере <...>, сумму процентов – <...>, штрафные санкции – <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>

Гусаков А.В. в свою очередь обратился со встречным иском, в котором просил признать кредитный договор незаключенным. В обоснование требований указывал, то кредитный договор был подписан ненадлежащим лицом, не имеющим доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Приводит довод о том, что вопреки выводам суда первой инстанции срок исковой давности для обращения в суд им (истцом) не пропущен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 №54-П, утвержденных Банком России 05.10.1998 №273-Т, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о наличии факта предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо по учету прочих размещенных денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гусаков А.В. заключили кредитный договор №ф на сумму <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме под 51,1% годовых на срок до 31.07.2019.

В силу п. 6 кредитного договора до 20 числа каждого месяца заемщик обязуется погашать плановую сумму, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ермаковым С.А. 24.07.2014 был заключен договор поручительства №фп, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок поручительства установлен 96 месяцев.

Ответчики с условиями кредитного договора, договора поручительства были ознакомлены, что подтверждается их подписями в документах.

Судом также установлено, что со стороны Банка кредитный договор и договор поручительства подписаны сотрудниками Банка ФИО7 и ФИО8 Кредитный договор, частично исполнявшийся заемщиком, и договор поручительства содержат все существенные условия, которые согласованы сторонами. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ответчика по первоначальному, истца по встречному иску о признании незаключенным кредитного договора. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Судом также установлено, что обязательства по вышеприведенному кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, допустил просрочку погашения долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в соответствии с которой последний платеж во исполнение обязательств по договору был осуществлен 20.07.2015, и не оспаривалось ответчиками.

Из материалов дела также следует, что приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Поскольку после внесения последнего платежа - 20.07.2015 Гусаковым А.В. обязательства по договору не исполнялись, то образовалась задолженность, размер которой за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 составил <...>, из которой: сумма основного долга – <...>, сумма процентов – <...>, штрафные санкции – <...>

17.04.2018 истцом в адрес ответчиков были направлены требования об уплате суммы задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.

В суде первой инстанции Гусаков А.В., Ермаков С.А. исковые требования Банка не признали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен только по платежам, срок исполнения которых наступал с 22.11.2015, то есть, за последние три года, предшествующие обращению в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем определил размер подлежащей взысканию кредитной задолженности с указанного периода времени.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда как основанным на неправильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.п. 24, 25 постановления Пленума).

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 17 вышеприведенного постановления Пленума предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 27.11.2018 отменен судебный приказ от 31.10.2018 о взыскании с Гусакова А.В., Ермакова С.А. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору. При этом заявление о выдаче судебного приказа посредством почтовой связи было направлено Банком 15.10.2018.

Из материалов дела также следует, что с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд посредством почтовой связи 18.12.2018, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (27.11.2018). Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ Банком не пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения которых установлен с 15 октября 2015 года (за три года до предъявления заявления о выдаче судебного приказа).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности подлежит изменению со взысканием с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредиту за период с 15.10.2015 по 26.06.2018 в сумме <...>, из которых сумма основного долга – <...>, сумма процентов – <...> (срочные проценты – <...>, просроченные проценты – <...>, проценты на просроченный основной долг- <...>), штрафные санкции – <...> (в размере, определенным судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ), что соразмерно последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Таким образом, с учетом изменения суммы взыскиваемой задолженности, с Гусакова А.В., Ермакова С.А. в пользу Банка в равных долях подлежит взысканию госпошлина при подаче иска в размере <...>, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ (без учета снижения штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ) и при подаче апелляционной жалобы в размере <...>, т.е. по <...> с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 марта 2019 года изменить.

Взыскать солидарно с Гусакова Анатолия Владимировича, Ермакова Сергея Александровича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору №ф от 24 июля 2014 года в размере <...>, из которых сумма основного долга - <...>, сумма процентов -<...>, штрафные санкции <...>.

Взыскать с Гусакова Анатолия Владимировича, Ермакова Сергея Александровича в равных долях в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины <...>, т.е. по <...> с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи