Решение по делу № 2-548/2016 ~ М-461/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-548/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании договора недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании договора займа недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, который в части установления процента за пользования займом в размере <данные изъяты>% в день противоречит закону и нарушает его права как потребителя. Ссылается на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, его условия были определены заранее. Ответчик, пользуясь юридической и финансовой неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для себя условиях. Условия договора займа в размере процентов за пользование займом считает кабальными. Кроме того, ответчик заключил договор с истцом в нарушение законодательства, регулирующего деятельность микрофинансовых организаций. Просил признать пункт <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО4 в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.). Ответчик свои обязательства по договору исполнил, выдав истцу наличными денежными средствами сумму в <данные изъяты> руб. (л.д. 38-39.).

Согласно п.1.2. указанного договора заемщик обязался выплатить займодавцу процент за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> % в день.

Указанные условия договора в части установления размера процента за пользование займом оспаривает истец, ссылаясь на их кабальность.

Так, согласно ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой признается сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных выше норм права, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и при этом, другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при совокупности указанных признаков сделка может быть признана судом недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств наличия в совокупности указанных выше признаков кабальности сделки в части установления размера процентов по займу, в том числе таких как стечение тяжелых обстоятельств; явно невыгодные для условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Ссылки истца на то обстоятельство, что он был вынужден согласиться на типовую форму договора несостоятельны, так как непосредственно перед заключением договора он был ознакомлен с условиями предоставления займа. Оценивая свои финансовые возможности, действуя по своей воле, истец сам предложил ответчику заключить с ним договор займа на предложенных займодавцем условиях, заключил договор, получил денежные средства и израсходовал их на свои нужды. При этом, собственноручной подписью в договоре истец подтвердил, что размер процентов по займу является абсолютно обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения (п.<данные изъяты> договора). Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в условия договора суду не представлено.

Приведенный истцом довод о том, что установленный в договоре размер процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день, значительно превышает ставку рефинансирования, не является основанием для признания существенных условий крайне невыгодными для заемщика. Сумма процентов, рассчитанная истцом на срок предоставления займа в размере <данные изъяты> руб. нельзя расценить как чрезмерно большую сумму, свидетельствующую о кабальности сделки.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что ответчик на момент заключения договора займа не вправе был выдавать займы до внесения соответствующий сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций и получения статуса микрофинансовой организации, вследствие чего обязательство истца перед ответчиком подлежит прекращению, правого значения для разрешения настоящего дела не имеет, и кроме того основан на ошибочном толковании закона.

Ответчик, предоставив заемщику ФИО2 заем на сумму <данные изъяты> руб., не вышел за пределы своей правоспособности, поскольку в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация, помимо своей основной деятельности, не лишена возможности выдавать займы и оказывать иные услуги, а ст. 807 ГК РФ о договоре займа не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов договора займа.

Помимо того, указанное истцом обстоятельство законом не отнесено к основаниям, влекущим прекращение обязательства (глава 26 ГК РФ).

В связи с изложенным оснований полагать, что установленные договором проценты являлись чрезмерными, а сделка в этой части изначально является кабальной, и не соответствует закону, не имеется. То есть, нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в связи с заключением договора займа на условиях уплаты процента за пользование займом в размере 1,5% в день, не установлено, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в иске к ФИО10 о признании пункта <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа и взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                              Т.А. Киселева