Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25238/2021 от 25.06.2021

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-25238/2021 (2-5584/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Курбатовой <Е.Н.> по доверенности Феоктистовой Е.О. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 г,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18.12.2019 года исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «ЛОФТ17» к Дубач <Н.А.> о взыскании неосновательного обогащения в виде штрафа за неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества оставлено без удовлетворения.

    Курбатова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18.12.2019 года. В обоснование поданного заявления указано, что принятым решением нарушены права заявителя как одного из арендаторов по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от <Дата ...> №<№...> с кадастровым номером <№...> и собственника помещений <Адрес...>

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 г. оставлено без удовлетворения заявление лица, не привлечённого к участию в деле Курбатовой Е.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18.12.2019 г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «ЛОФТ17» к Дубач <Н.А.> о взыскании неосновательного обогащения в виде штрафа за неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества.

В частной жалобе представитель Курбатовой Е.Н. по доверенности Феоктистова Е.О. просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Указала, что податель жалобы являлся одним из арендаторов, стороной в договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от <Дата ...> №<№...>

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным.

    В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

    Как следует из ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

    В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

    Отказывая Курбатовой Е.Н. в восстановлении срока на подачу жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств, что данное решение нарушает его права, либо решением суда был разрешен вопрос о его правах и об обязанностях.

    Кроме того, поданная апелляционная жалоба не содержит указания на то, когда заявителю стало известно о нарушении его права, когда стало известно о постановленном решении, доводы о невозможности своевременного обжалования решения суда, учитывая, что по делу постановлено апелляционное определение, сведения о рассмотрении дела размещены в сети "Интернет" на сайте суда своевременно.

    Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

    Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

    Заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своих прав посредством предъявления самостоятельного иска.

    Доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит, а изложенные в частной жалобе - не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Курбатовой <Е.Н.> по доверенности Феоктистовой Е.О. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.В. Внуков