Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34632/2019 от 17.10.2019

    Судья:Терещенко А.А.                                          Дело <данные изъяты>а-34632/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Редченко Е.В.,

судей                 Соколовой Н.М., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи        Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Андреевой И. В. на решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Андреевой И. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Андреева И.В. обратилась в Московский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

В обоснование требований указывалось, что в апреле 2016 года Андреева И.В. обратилась в Чеховский городской суд <данные изъяты> с иском к МП «ИРЦ ЖКХ» с требованием взыскать с МП «ИРЦ ЖКХ» оплаченные денежные средства и обязать МП «ИРЦ ЖКХ» исключить из счет-квитанции услугу «капитальный ремонт».

            Административный истец ссылался, что <данные изъяты> исковое заявление было возвращено Андрееву И.В. в связи с неподсудностью требований Чеховскому городскому суду, и в дальнейшем, по результатам обжалования в кассационном порядке <данные изъяты> определение было отменено, а исковой материал был направлен в Чеховский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> Чеховский городской суд <данные изъяты> прекратил производства по гражданскому иску Андреевой И.В. к МП «ИРЦ ЖКХ» на основании статьи 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией организации, являвшейся стороной по гражданскому делу.

            По мнению административного истца, с учетом принятия <данные изъяты> последнего судебного акта, общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила 2 года 6 месяцев 29 дней, что, как указывал административный истец, нарушает его право на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Ссылаясь на несение Андреевой И.В. значительных убытков (на представителя в размере 50 000 рублей) и на причинение морального вреда (оценен Андреевой И.В. в 300 000 рублей), административный истец полагалат, что размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 350 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явилась, была извещена. Ее представитель требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации против удовлетворения требований возражал, представил в материалы дела письменные возражения (л.д.47-50).

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Андреева И.В, просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 3 названной статьи Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено и из материалов настоящего административного дела, гражданского дела <данные изъяты> усматривается, что 20 апреле 2016 года Андреева И.В. обратилась в Чеховский городской суд <данные изъяты> с иском к МП «ИРЦ ЖКХ», который был возвращен определением судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Андреева И.В. подала определение от <данные изъяты> частную жалобу, в отношении которой <данные изъяты> было отказано в восстановлении срока на ее подачу. <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, Андреевой И.В. был восстановлен срок для подачи частной жалобы.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение о возвращении иска было оставлено без изменения.

<данные изъяты> поданная Андреевой И.В. кассационная жалоба была оставлена без рассмотрения <данные изъяты> судом в связи с непредставлением заверенной соответствующим образом копии судебного акта.

<данные изъяты> Чеховским городским судом <данные изъяты> Андреевой И.В. было отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения.

<данные изъяты> Чеховским городским судом <данные изъяты> Андреевой И.В. было отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение от <данные изъяты> отменено. Срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен.

<данные изъяты> определением Московского областного суда кассационная жалоба Андреевой И.В. передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

<данные изъяты> президиум Московского областного суда отменил определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковой материал направил в Чеховский городской суд со стадии принятия искового заявления.

<данные изъяты> исковое заявление принято к производству Чеховским городским судом <данные изъяты>.

<данные изъяты> к участию в делу был привлечен соответчик МП «ЖКХ».

<данные изъяты> судебное рассмотрение дела было отложено по причине не явки истца Андреевой И.В.

<данные изъяты> обе стороны не явились в судебное заседание, в связи с чем исковое заявление судом было оставлено без рассмотрения.

После возобновления производства по гражданскому делу <данные изъяты> производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией должника.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, связанные с движением гражданского дела <данные изъяты>, начиная с даты обращения Андреевой И.В. с административным иском и до даты принятия окончательного судебного акта, суд первой инстанции указал, что срок производства по гражданскому делу составил 2 года и 6 месяцев.

По мнению суда первой инстанции, такая продолжительность рассмотрения дела, с учетом его конкретных обстоятельств: длительная неявка сторон в судебное заседание, не представление необходимых документов, пропуск процессуальных срок, последующее восстановление этих сроков, сроков направления апелляционных, частных, кассационных жалоб и материалов дела в апелляционную и кассационную инстанции, периодов возвращения дела из апелляционной и кассационной инстанции (которые не включаются в общий срок рассмотрения гражданского дела), является разумной и необходимой для рассмотрения гражданского дела.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае рассмотрение иска осуществлялось в разумные сроки, с учетом соблюдения необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку было установлено, что общая продолжительность судебного разбирательства при рассмотрении Чеховским городским судом <данные изъяты> гражданского дела <данные изъяты> не превышает разумных пределов, то судом было отказано в удовлетворении административного искового заявления Андреевой И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с требованиями статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 40 - 58 постановления Пленума от <данные изъяты> N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», критериями, установленными в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека. Продолжительность срока производства по гражданскому делу отвечает критерию разумности, а действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными, и случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось. Каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что определение Чеховского городского суда от <данные изъяты> нарушило право административного истца на судебную защиту в связи с ликвидацией ответчика, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в рамках данного административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и не свидетельствующие о неправомерности вышеприведенных выводов суда первой инстанции. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ процедура ликвидации МУП «ИРЦ ЖКХ» началась <данные изъяты> (то есть спустя полтора месяца после обращения Андреевой И.В. с иском), а завершена – <данные изъяты> 9спустя пять месяцев после подачи иска). Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи