Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10613/2016 ~ М-3688/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-10613/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 мая 2016 года                                                                                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Рекида Р.А.,

а также с участием представителя истца Манн Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимонова ФИО11 к Кондратович ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Истец Пимонов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Кондратович М.И. о компенсации морального вреда в размере 178 000 рублей, причиненного повреждением здоровья, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств Мерседес Бенц 230Е регистрационный знак № под управлением Кондратович М.И. и Тойота Ленд Крузер Прадо регистрационный знак № под управлением Аракелян Н.Н. истцу, являвшемуся пассажиром автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, причинен вред здоровью в виде сочетанной травмы тела, представленной компрессионным переломом тела и правой дужки первого поясничного позвонка, раной волосистой части головы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен. Проходил стационарное и амбулаторное лечение, перенес две операции на позвоночник. Продолжительным лечением, изменением привычного образа жизни, ограничениями двигательной активности в период лечения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей. Поскольку ответчиком добровольно возмещен моральный вред в размере 22000 рублей, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда. Причиненного повреждением здоровья, в сумме 178000 рублей.

Истец Пимонов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Манн Л.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Кондратович М.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Возражений в письменном виде по существу заявленных требований не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствии неявившихся лиц. Надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом:

        Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 13 минут, водитель Кондратович М.И., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), управляя в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки «MERCDES BENZ 230Е» (МЕРСЕДЕС БЕНС 230Е), регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель Кондратович М.И. вел автомобиль со скоростью около 150 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенном пункте, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с чем, и в силу своего состояния алкогольного опьянения, ухудшающего внимание и реакцию, приближаясь в район <адрес>, водитель Кондратович М.И. в нарушение требования п. 9.1 ПДД РФ, и требования п. 9.2 ПДД РФ, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, движение по которой запрещено, по которой продолжил движение вперед, своими действиями создавая опасность для движения транспорта. Следуя в указанном направлении, водитель Кондратович М.И., неверно расценив для себя как опасность в виде движущегося впереди в попутном с ним направлении по своей полосе движения автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО), регистрационный знак №, под управлением Аракелян Н.Н., которая снизив скорость движения заблаговременно включила левый указатель поворота, для совершения маневра поворота налево в сторону дворовой территории <адрес>, водитель Кондратович М.И. не принял мер к снижению скорости движения своего автомобиля и возвращению на полосу своего движения, допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО), регистрационный знак № на полосе, предназначенной для встречного движения. Таким образом, Кондратович М.И., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности водителю автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО), регистрационный знак №, Аракелян Н.Н. телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

    Как следует из постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кондратович М.И. по факту причинения повреждений Пимонову Антону Александровичу. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за отсутствием состава преступления, в результате допущенных Кондратович М.И. ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ пассажиру автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» регистрационный знак № Пимонову А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Пимонова А.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная компрессионным переломом тела и правой дужки первого поясничного позвонка, раной волосистой части головы. Потребовавшей наложения хирургических швов. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

    Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича Пимонов А.А. с места ДТП с <адрес>. 2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ доставлен скорой помощью, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во 2 травматологическом отделении с диагнозом «взрывной» перелом тела и дужки L1 позвонка, кифотическая деформация, травматический стеноз спиномозгового канала, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция – коррекция деформации. Рекомендовано прием лекарственных препаратов, не сидеть. Не поднимать тяжести, исключать скручивающие движения в позвоночнике до 6 месяцев, показан второй этап оперативного лечения, продолжает болеть.

    Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича Пимонов А.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во 2 травматологическом отделении с диагнозом «взрывной» перелом первого поясничного позвонка, коррегированный транспедикулярной фиксацией, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция – торакотомия справа, резекция тела L1 позвонка с диском, вентральбный спондилодез межтелевым позвоночным имплантом и синтетическим заменителем костной ткани «Хронос» Рекомендовано: не сидеть, не поднимать тяжести, исключать скручивающие движения в позвоночнике до 6 месяцев, продолжает болеть.

    Как следует из листков нетрудоспособности Пимонов А.А. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в Постановлении Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

При рассмотрении дела достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Кондратович М.И. и полученными истцом Пимоновым А.А. телесными повреждениями в результате ДТП, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Пунктом 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных действиями ответчика истцу повреждений здоровья, который расценен как вред здоровью средней тяжести, длительность лечения, возраст потерпевшего, фактические обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных нравственных переживаний истцу, вызванных причинением физической боли и вреда здоровью, необходимостью прохождения лечения и изменения привычного образа жизни на период лечения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в произошедшем, добровольное возмещение морального вреда в размере 22000 рублей. в связи с чем суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в размере 178000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по квитанции на оплату юридических услуг на сумму 15000 рублей с учетом предъявления исковых требований к двум ответчикам в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кондратович М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Пимонова ФИО13 к Кондратович ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить.

    Взыскать с Кондратовича ФИО15 в пользу Пимонова ФИО16 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 178000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей, а всего 185500 рублей.

Взыскать с Кондратовича ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с момента принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                           О.В. Михайлова