Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2018 ~ М-1223/2018 от 08.08.2018

КОПИЯ                                                                          Дело № 2-1391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Кюч», в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305408,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Кюч» и истцом заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями этого договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного комплекса передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцу объект долевого строительства – помещение – позиция <адрес>

По договору участия в долевом строительстве стоимость помещения составляет 2289420,00 руб.. срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в нарушение условий договоров объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.

Истец Карпенко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО4) иск признал частично и представил в суд письменные возражения, из которых следует, что он просит применить положения ст. 333 ГК РФ поскольку истец неоднократно по адресу, указанному Истцом в Договоре участия в долевом строительстве письменно информировался Ответчиком о переносе срока ввода в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса и срока передачи Объекта долевого строительства.

Разрешение на строительство жилого дома №, выданное Администрацией г.о. Балашиха действовало до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, в соответствии с передачей полномочий по выдаче разрешений на строительство в министерство строительного комплекса Московской области, для продления разрешения на строительство № был переоформлен и выдан новый градостроительный план земельного участка №№ от <адрес> В связи с измененным градостроительным планом, потребовались изменения в проектную документацию, связанную с земельным участком и придомовой территорией.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № об отмене документации по планировке территории <адрес> в части квартала «Б». Утвержденная планировка на территории микрорайона так и не утверждена.

Только в ДД.ММ.ГГГГ. были согласованы изменения в действующий проект.

Кроме того, просит суд принять во внимание то обстоятельство, что в настоящее время дом принят в эксплуатацию.

Просит также уменьшить размер штрафа и моральный ущерб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Кюч» и истцом заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями этого договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного комплекса передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцу объект долевого строительства – помещение– позиция <адрес>

По договору участия в долевом строительстве стоимость помещения составляет 2289420,00 руб.. срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в нарушение условий договоров объекты долевого строительства истцу в установленный срок не переданы. Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа. (л.д.24-26)

До настоящего времени помещение истцу не передано.

      В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Ранее решением Балашинского городского суда Московской области с ответчика взыскивалась неустойка за период с 01,01,2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с учетом ранее принятого решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> день.

Расчет неустойки:

2289420,00*8.5%/300*2*17 = 22054,75 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2289420,00*8.25%/300*2*49 = 61699,87 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2289420,00*7.75%/300*2*56 = 66240,55 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2289420,00*7.5%/300*2*42 = 48077,82 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2289420,00*7.25%/300*2*97 = 107335,64 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А всего: 305408,63 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).          В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины пропуска срока и их последствия, То, что раннее решением суда в пользу истца уже взыскивалась неустойка, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 200000 руб. поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб..

Во взыскании неустойки в размере 105408,63 руб. следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 105000 руб..

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6554,09 руб. (6254,09+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпенко Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Карпенко Сергея Александровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего ко взысканию 240000 руб.

В удовлетворении иска Карпенко Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки в размере 105408,63 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 6554,09 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись                Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 18 октября 2018 года.

Судья:            подпись                Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>