Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2019 ~ М-602/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1009/19

18RS0023-01-2019-000843-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Арефьевой Ю.С.,

при секретаре     Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца Сулейманова Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Осокина Е.В. в лице своего представителя Сулейманова Н.А., обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивирует следующим. 11 ноября 2018 года около 22 часов 22 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на перекрестке улиц Раскольникова - Пугачева произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей: Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Осокиной Е.В., гражданская ответственность которой на основании страхового полиса <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Михайлова И.Н., гражданская ответственность которого на основании страхового полиса <данные изъяты> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Причинной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак <данные изъяты> Михайлова И.Н., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Осокина Е.В., будучи потерпевшей в данном дорожно-транспортном происшествии, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей суммы страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 377 800 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, Осокина Е. В. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о проведении в отношении ее поврежденного автомобиля независимой технической экспертизы на основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Страховщик данное заявление проигнорировал. Между тем, согласно экспертному заключению № 319/2016-НТЭ, выполненному ИП ФИО4, размер причиненных Осокиной Е.В. убытков в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 550 400 рублей. Кроме того, в результате проведения независимой оценки, Осокиной Е. В. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей. В силу п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 22 200 рублей (из расчета 400 000 - 377 800) ПАО СК «Росгосстрах» Осокиной Е.В. выплачена не была. 04 марта 2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия, в которой Осокина Е.В. просила ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ей сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика. Исходящим письмом от 12 марта 2019 года ей было отказано в удовлетворении заявленных требований. При обращении с настоящим иском в суд Осокина Е.В. понесла расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, а также расходы на телеграмму в размере 351,60 рублей, расходы по оплате услуг почты в связи с направлением ответчику заявления о проведении независимой технической экспертизы в размере 93,80 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 123,80 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 728 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу истца Осокиной Е.В.: сумму страхового возмещения в размере 22 200 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения присужденной судом с ответчика в пользу истца; расходы за проведение независимой оценки в размере 30 000 рублей, расходы на юриста 10 000 рублей; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей; моральный вред в размере 300 рублей; почтовые расходы по оплате услуг за направление телеграммы в размере 351,60 рублей; расходы по оплате услуг почты в связи с направлением ответчику заявления о проведении независимой технической экспертизы в размере 93,80 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 123,80 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 728 рублей.

В ходе рассмотрения дело представитель истца Сулейманов Н.А. уменьшил исковые требования в части расходов по проведению независимой оценки, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 25 000 рублей (л.д.68).

Определением Сарапульского городского суда от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Халилов Р.М.

В судебное заседание истец Осокина Е.В. не явилась, почтовая корреспонденция, направленная ей по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

Представитель истца Сулейманов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик не оспаривает сумму ущерба в размере 22 200 рублей. 11 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Михайлова И.Н. и Volkswagen государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное событие было признано страховым. Страховщиком был инициирован осмотр транспортного средства, также была определена и выплачена сумма в размере 377 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением, факт оплаты не оспаривается истцом. Истец, не согласившись с размером возмещения убытков, обратился с досудебной претензией к страховщику, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 550 400 рублей. Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании расходов за услуги оценочной/экспертной компании и не согласен со стоимостью услуг. Стоимость экспертизы определена истцом в размере 30 000 рублей, что явно не соответствует трудозатратам эксперта. Структура заявляемых исковых требований позволяет сделать вывод, что сумма требований в части сопутствующих ущербу от ДТП убытков (стоимость экспертных услуг), существенно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе. Факт превышения расходов по оценке (экспертизе) над среднерыночной стоимостью в регионе, подтверждается справкой Удмуртской торгово-промышленной палаты (ООО «<данные изъяты>ИЖ») №, заключением ООО «Союзэкспертиза» ТПП РФ № 2600/0125 от 05.02.2018 г. согласно которым, среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения оценочной экспертизы по восстановительному ремонту транспортного средства по ОСАГО составляет 5 250 рублей и 3 700 рублей. Кроме того, согласно данным РСА, среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренной ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО, составляет в Удмуртской Республике не более 3 716 рублей. Согласно правовой позиции Высших судов, стоимость экспертных услуг входит в состав убытков, при этом сторона должна доказать обоснованность несения таких расходов. Заявленные истцом требования не соответствуют расценкам по данной категории услуг в Удмуртской Республике. При определении рыночной стоимости эксперт пользовался программным обеспечением, не производил расчеты самостоятельно, что, соответственно, существенно умаляет трудозатраты эксперта и стоимость оказанных им услуг. Таким образом, понесенные на оценку затраты являются явно завышенными по сравнению с действующими расценками на аналогичные услуги. В ином случае, если суд не согласен с вышеуказанными доводами, просит учесть следующее. В силу п. 4 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными и подлежат снижению. В нарушение положений ФЗ «Об оценочной деятельности» истцом не представлен договор на проведение оценки, а квитанция не является договором возмездного оказания услуг. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку они явно завышены. Согласно данным РСА среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО в разрезе субъектов РФ в размере не более 3 682 рублей. Необходимо учитывать, что данное судебное дело не является сложным, подача искового заявления, его составление, а также подготовка иных документов не требует от представителя каких-либо специальных знаний в области права, а также особых умственных и физических усилий, что соответственно, существенно, умаляет степень участия представителя. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов. Ответчик не согласен с требованием о взыскании компенсации за моральный вред ввиду отсутствия доказательств вины ответчика и наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца. Истцом не доказан факт несения физических и нравственных страданий. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Требование о возмещении расходов за копировальные услуги не может быть удовлетворено. Истцом не представлено доказательств несения им данных расходов. Указанные расходы не могут быть отнесены к самостоятельным судебным издержкам, а являются издержками, связанными с осуществлением права (процессуального порядка) и предоставление необходимых документов является процессуальной обязанностью истца. К тому же, расходы за составление и подачу иска уже подразумевают его копирование и направление сторонам и заинтересованным лицам по делу. Кроме того, к исковому заявлению были приложены документы, не существенные по настоящему спору, что расценивает как злоупотребление правом истцом, с целью увеличения суммы взыскания с ответчика. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.71-74).

Третье лицо Михайлов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Халилов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.109).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 ноября 2018 года в 22 часа 00 минут в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Осокиной Е.В., под управлением Халилова Р.М. и автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Михайлова И.Н. и ему принадлежащего.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 11 ноября 2018 года Михайлов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 11 ноября 2018 года в 22 часа 00 минут в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> водитель Михайлов И.Н., управляя транспортным средством Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen государственный регистрационный знак <данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Михайлов И.Н., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что водитель Михайлов И.Н., управляя автомобилем Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак <данные изъяты> и следуя по <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, при проезде перекрестка с <адрес>, являющейся главной дорогой, не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Халилова Р.М., следующему по <адрес>, совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются постановлением, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Михайлова И.Н., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия третье лицо Михайлов И.Н. не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Михайлова И.Н., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Осокиной Е.В. Следование Михайловым И.Н. требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя Халилова Р.М., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик и третье лицо суду не представили.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляемым Михайловым И.Н., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Михайлова И.Н. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Осокиной Е.В.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Исходя из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты> Халилова Р.М. (страхователь Осокина Е.В.) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> со сроком действия с 18 мая 2018 года по 17 мая 2019 года, что следует из акта о страховом случае (л.д.85).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак <данные изъяты> Михайлова И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Альфа-Страхование» по полису <данные изъяты> со сроком действия с 22 августа 2018 года по 21 августа 2019 года, что подтверждается актом о страховом случае.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО).

Поскольку имеются условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу Осокиной Е.В., возлагается на ПАО СК «Росгосстрах».

16 ноября 2018 года представитель Осокиной Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.76).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20 ноября 2018 года (л.д.82-83).

Согласно калькуляции № 0016869546, составленной ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 569 153 рублей, с учетом износа - 377 800 рублей.

Платежным поручением № 939 от 14 января 2019 года подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Осокиной Е.В. страховое возмещение в размере 377 800 рублей (л.д.86).Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

29 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Осокиной Е.В., в которой она выразила несогласие с размером страховой выплаты и попросила организовать и провести независимую техническую экспертизу транспортного средства (л.д.11-12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного ответчиком возражения на исковое заявление, независимая техническая экспертиза транспортного средства страховщиком организована не была.

Исходя из положений ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Осокина Е.В. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 22 200 рублей и расходов по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, которая получена ответчиком 04 марта 2019 года (л.д.52-53).

Невыплата страховщиком страхового возмещения в требуемом истцом размере послужила основанием для обращения Осокиной Е.В. в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 16.1 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

В обоснование размера расходов, необходимых для приведения автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение № 319/2016 – НТЭ, выполненное ИП ФИО4, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составляет 550 400 рублей.

Суд считает, что представленное экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, соответствует требованиям ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, Правилам об ОСАГО, а также Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П; выполнено экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер 3732).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет, с учетом износа, 550 400 рублей.

По изложенным основаниям с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осокиной Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 200 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика (377 800 + 22 200).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Осокиной Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 22 200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, составляет 11 100 рублей.

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа по указанным ответчиком основаниям, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд находит возможным снизить штраф до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме при рассмотрении настоящего дела установлен, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, соответствующим понесенным истцом нравственным страданиям.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования Осокиной Е.В. о взыскании расходов за составление экспертного заключении, выполненного ИП ФИО4, в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Факт несения Осокиной Е.В. указанных расходов подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 04 октября 2017 года, заключенным Осокиной Е.В. и ИП ФИО4 (л.д. 15); квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24 января 2019 года на сумму 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленных документов, фактически обращение истца с иском в суд явилось следствием несогласия Осокиной Е.В. с размером произведенной страховой компанией выплатой. В связи с чем, расходы истца по проведению независимой экспертизы следует отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, указывая на завышенный размер данных расходов, ссылается на справку Удмуртской торгово-промышленной палаты (ООО «<данные изъяты>») № 034/012, заключение ООО «<данные изъяты> ТПП РФ № 2600/0125 от 05.02.2018 г. согласно которым, среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения оценочной экспертизы по восстановительному ремонту транспортного средства по ОСАГО составляет 5 250 рублей и 3 700 рублей, а также на данные РСА, согласно которым среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств составляет в Удмуртской Республике не более 3 716 рублей.

Между тем, данные доказательства не могут являться достоверным доказательством завышенного размера понесенных истцом расходов, поскольку стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, количества и степени повреждений, причиненных транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии. Сведений о том, что обращение к другому эксперту-технику за составлением экспертного заключения с учетом количества и степени повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, повлекло бы для истца несение расходов в меньшем размере, материалы дела не содержат.

Кроме того, из справки ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), представленной истцом, следует, что стоимость оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта для автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 25 000 рублей (л.д.112).

По изложенным основаниям с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Осокиной Е.В. подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов: по досудебному урегулированию спора 2 500 рублей; по оплате услуг юриста 10 000 рублей; по копированию документов 728 рублей; почтовые расходы – за направление телеграммы 351,60 рублей, за направление заявления о проведении экспертизы 93,80 рублей, за направление досудебной претензии 123,80 рублей.

Факт несения Осокиной Е.В. указанных расходов подтверждается квитанциями разных сборов, выданными ИП Сулеймановым Н.А., от 05 апреля 2019 года на сумму 10 000 рублей и от 28 февраля 2019 года на сумму 2 500 рублей (л.д. 56-57); товарным чеком от 05 апреля 2019 года, выданным ООО «АРВ» на сумму 728 рублей (л.д.58); квитанциями ФГУП «Почта России» от 24 января 2019 года на сумму 58,50 рублей и 35,30 рублей (л.д.11); квитанцией ПАО «Ростелеком» от 18 января 2019 года на сумму 351,60 рублей (л.д.50 оборотная сторона); квитанцией ФГУП «Почта России» от 01 марта 2019 года на сумму 123,80 рублей (л.д.52 оборотная сторона).

Как разъяснено в п.4, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку почтовые расходы, расходы по изготовлению копий документов, необходимых для обращения в суд, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает необходимым отметить, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, а взыскание с ответчика судебных расходов обусловлено обращением истца за судебной защитой вследствие невыплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в суде представлял Сулейманов Н.А., действующий на основании доверенности.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (два), оказание представителем необходимой помощи истцу (составление процессуальных документов), удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, поскольку считает размер расходов, определенный истцом (12 500 рублей), чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец Осокина Е.В. в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 875 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осокиной <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу Осокиной <данные изъяты> страховое возмещение в размере 22 200 рублей; в счет компенсации морального вреда 300 рублей; в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 25 000 рублей; штраф в размере 3 000 рублей; в возмещение почтовых расходов 569,20 рублей; в возмещение расходов по изготовлению копий документов 728 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 14 июня 2019 года.

Судья                                Арефьева Ю.С.