Решение по делу № 2-1598/2016 ~ М-1524/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-1598/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чусовой                                                                                                  20 октября 2016 года

Чусовской городской суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Башировой

зам.прокурора Лекомцевой Л.В.,

истца Госьковой Е.В.,

ответчиков Баргачевой М.З., Баргачева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Безводинских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Госьковой Е. В. к Баргачевой М. З., Баргачеву Д. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                                установил:

.... в Чусовской суд обратилась Госькова Е.В. с иском к Баргачевой М.З., Баргачеву Д.А. о солидарном возмещении материального ущерба в сумме .... рублей, а также компенсации морального вреда в размере .... рублей за причиненный ей материальный ущерб, письменные и устные оскорбления, причинение ей вреда здоровью.

В судебном заседании истец Госькова Е.В. на доводах, указанных в заявлении настаивала, суду пояснила, что ответчики являются ее соседями, в .... года она по просьбе ответчика Баргачева Д.А. дала ему во временное пользование триммер стоимостью .... рубля, который он не возвращает, на ее просьбы о возвращении ответчики высказывают в ее адрес оскорбления, в том числе в нецензурной форме. В результате сложившихся неприязненных отношений ответчики препятствуют ей в нормальном проживании. Так, .... она обнаружила, что ответчик Баргачева М.З. полила ее цветы, которые она заказывала в .... по дорогой цене, уксусом, в результате чего все цветы погибли. Стоимость погибших цветов оценивает в .... рублей. Кроме того, в .... года ответчики с целью умертвить ее собаку, забрасывали ее и крышу дома кирпичами, в результате чего повредили .... листа проф.настила, стоимость которого оценивает в .... рублей. В результате действий ответчиков ее собака умерла ..... Ее стоимость оценена Госьковой Е.В. в .... рублей. Истец сильно переживала по поводу смерти собаки, которую ответчики отравили в .... года. В связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку она сильно переживала, боль и переживания по поводу смерти собаки, которая была ей близким другом, невозможно выразить словами. Более того, ответчик Баргачева М.З. .... нанесла ей побои, в результате чего она, работая в должности ...., была лишена возможности осуществлять трудовые обязанности с выездом в другие организации по причине полученных травм ..... До настоящего времени ее беспокоят боли в ...., и следы .... .... Указала, что данному факту она обращалась в полицию. Просит взыскать с ответчиков материальный вред в размере .... рублей, по .... % с каждого, а также компенсацию морального вреда за причиненный ей материальный ущерб, оскорбления и за нанесение ей Баргачевой М.З. телесных повреждений в сумме .... рублей, также по ....% с каждого.

Ответчик Баргачев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что никакого отношения он к смерти собаки Госьковой Е.В., а также к повреждению листов проф. настила на крыше дома Госьковой Е.В., гибели цветов истицы не имеет. Собаку и крышу дома он вместе с женой кирпичами не забрасывал. Косу, которая заявлена в иске, Госькова Е.В. сама ему отдала в .... году за проделанную им работу в доме, расплатившись таким образом за работу. Данный вывод он сделал, исходя из слов самой Госьковой Е.В., которая сказала ему, что денег у нее заплатить ему нет, поэтому в счет оплаты она отдает ему косу. Действительно, между Госьковой Е.В. и его семьей в настоящее время испортились соседские отношения, поскольку Госькова Е.В. при любом удобном случае оскорбляет его, его супругу и детей нецензурными выражениями. Сам он Госькову Е.В. не оскорблял, нецензурные выражения в ее адрес не высказывал. Никакого отношения к причиненным Госьковой Е.В. ..... телесным повреждениям он не имеет. Данные повреждения истице нанесла его супруга Баргачева М.З. в его присутствии, ударив Госькову Е.В. ...., от чего у Госьковой Е.В. образовался на ..... Однако причиной таких действий его жены стало вызывающее поведение самой Госьковой Е.В., которая перед этим оскорбляла его жену нецензурной бранью, хлестала ее по лицу ошейником.

Ответчица Баргачева М.З. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что Госькову Е.В. она не оскорбляла, ни устно, ни в письменной форме. Напротив, при каждом удобном случае сама Госькова Е.В. оскорбляет ее, а также ее семью нецензурной бранью. Собаку ни она, ни ее супруг не травили. По поводу этой собаки они сами не раз обращались в полицию, поскольку она бегала по улице без ошейника и кидалась на людей. Факт причинения истице материального ущерба в виде повреждения листов проф. настила, а также гибели цветов ответчица отрицала. Требования о взыскании с ответчицы материального ущерба за триммер (косу) в размере .... рубля Баргачева М.З. также не признала, пояснив суду, что данную косу Госькова Е.В. добровольно, по ее же инициативе, отдала ее мужу Д. в .... году, расплатившись ей за работу по переустройству дома, так как денег за работу у Госьковой Е.В. на тот момент не было. Также Баргачева М.З. в судебном заседании не отрицала тот факт, что .... она действительно нанесла Госьковой Е.В. побои, ударив ее .... в область ...., после чего у истицы ..... После этого она обращалась к истице с намерением загладить причиненный вред, однако та отказалась.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий:

Факта причинения истцу вреда,

Совершения ответчиком противоправных действий (бездействий),

Причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом.

Вины причинителя вреда.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В обоснование иска в части взыскания материального ущерба истец указывает на совместное причинение ответчиками вреда ее имуществу, выразившегося в повреждении листов проф. настила, умышленному уничтожению цветов, отравлении собаки, стоимости невозвращенного триммера.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих как факт причинения истцу материального ущерба противоправными совместными действиями ответчиков, так и размер причиненного истцу ущерба в результате действий ответчиков, а также наличие какой-либо причинно-следственной связи между какими-либо виновными совместными ( или самостоятельными) действиями ответчиков и наступившим у истца вредом, на который Госькова Е.В. ссылается в своем исковом заявлении.

Ответчиками в возражениях указано на добровольную передачу истцом косы (триммера) в счет выполненных в .... году Баргачевым Д.А. работ. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, сведения об обращении в органы полиции по неправомерному удержанию Баргачевыми чужого имущества в материалах дела отсутствуют и суду не представлено. Имеющийся в материалах дела гарантийный талон от ..... ( л.д.22) не подтверждает стоимость триммера, заявленную истцом в обоснование размера ущерба. Доказательств уничтожения цветов на заявленную истцом сумму в размере .... руб. (л.д.19-21- бланк заказа) в результате неправомерных совместных действий ответчиков в материалах дела также не содержится, равно как и доказательств того, что смерть собаки истицы, которая тоже какими-либо доказательствами не подтверждена, наступила в результате противоправных действий ответчиков. Имущественный вред в размере стоимости собаки - .... рублей, истцом никак не обоснован. Заявленный истцом размер ущерба в виде поврежденных .... листов профнастила на сумму .... руб. также не обоснован, и материалами дела не подтверждается. Имеющийся в материалах дела счет на оплату от ..... ( л.д.23) не подтверждает приобретение данного имущества непосредственно Госьковой Е.В., поскольку указанный выше документ не содержит сведений о покупателе, следовательно, не свидетельствует о приобретении именно истцом листов проф. настила на указанную им в исковом заявлении сумму. Иных доказательств, подтверждающих приобретение истцом и повреждения принадлежащего ему имущества: собаки, листов проф. настила, триммера суду не представлено. По факту повреждения принадлежащего ей имущества со стороны ответчиков, Госькова Е.В. в органы полиции не обращалась, доказательств тому в материалы дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, при отсутствии допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт причинения истице материального ущерба в результате виновных действий ответчиков, состоящих между собой в причинно-следственной связи, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере .... рублей у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, производное от него требование компенсации морального вреда подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которой в данном случае не установлено.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, на которые истец ссылается в иске, обусловлены нарушением его имущественных прав -повреждением его личного имущества. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылался. Истцом не приведена норма права, предусматривающая возможность компенсации морального вреда в результате причинения ему ответчиками материального ущерба. В связи с вышеизложенным, суд отказывает Госьковой Е.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в связи с причиненным ей материальным ущербом.

Достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Нематериальные блага являются объектами гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Выражение нецензурной бранью при любом положении является оскорбительным, унижающим честь и достоинство действием, затрагивающим личные неимущественные права гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Вместе с тем, доводы истца относительно оскорбления ее со стороны ответчиков ничем не обоснованы, доказательств тому суду не представлено. Представленная в материалы дела переписка из социальной сети «....» (л.д.13-17), оскорблений со стороны ответчиков Баргачевой М.З. и Баргачева Д.А. в адрес истицы не содержат. Кроме того, из указанной переписки не представляется возможным установить, между кем она велась. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие с достоверностью, что в результате незаконных действий Баргачевых Госьковой Е.В. были причинены нравственные и физические страдания, нарушающие ее неимущественные права.

     В связи с чем, исковые требования Госьковой Е.В. о взыскании с Баргачевых компенсации морального вреда в связи с ее оскорблениями также не подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Баргачевой М.З. в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением Госьковой Е.В. телесных повреждений.

    Согласно сведениям из МО МВД России «....» от ....., по факту обращения Госьковой Е.В. в отношении Баргачевой М.З. в МО МВД России «....» зарегистрирован материал проверки КУСП ... от ....., по результатам которого составлен административный протокол от ..... по ст..... КоАП РФ. Сведений о рассмотрении данного протокола материалы дела не содержат. Данные сведения оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, ходатайств о приостановлении дела в соответствии с положениями ст.215 ГПК РФ стороны не заявляли.

Каких-либо доказательств о том, что в отношении истицы физическая сила со стороны ответчицы Баргачевой М.З. не применялась, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Напротив, Баргачева М.З. в судебном заседании не оспаривала факт и обстоятельства причинения с ее стороны истице телесных повреждений ..... Суду пояснила, что она действительно .... в ходе ссоры с Госьковой Е.В. нанесла последней удар ...., в результате чего у истицы появился .... на .... Данное обстоятельство также подтверждается показаниями самой истицы, и ответчика Баргачева Д.А., данных ими в судебном заседании.

      В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от .... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2).

В результате действия ответчика Баргачевой М.З. истице причинена физическая боль и телесные повреждения в виде .... ...., не причинившие вреда здоровью, а также нравственные переживания по поводу случившегося, произошедшее отразилось на ее состоянии здоровья, психике.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика Баргачевой М.З. компенсации морального вреда в связи с причиненными ей вредом здоровью, обоснованными.

        Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, взаимные отношения между сторонами, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, безусловно нарушение прав Госьковой Е.В., повлекшие для нее определенные переживания, страдания, а также то, что тяжкие последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью для истицы не наступили, в больницу по поводу данных повреждений истица не обращалась, что подтверждено обозревавшимися в деле медицинскими картами Госьковой Е.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Госьковой Е.В. с Баргачевой М.З. компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Госьковой Е.В. к ответчику Баргачевой М.З. суд отказывает.

     Поскольку материалами дела и в ходе судебного заседания не установлена вина ответчика Баргачева Д.А. в причинении истцу как материального ущерба, так и морального вреда, причиненного оскорблениями и причинением вреда здоровью, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Баргачеву Д.А. суд отказывает в полном объеме.

     Доводы истца относительно солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального и материального вреда суд отклоняет, поскольку они не основаны на нормах права.Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Нахождение ответчиков в зарегистрированном браке не является самостоятельным основанием для возложения на них солидарной (субсидиарной) обязанности возместить вред. В связи с тем, что Баргачев Д.А. не является лицом, причинившим вред Госьковой Е.В., его вина в нарушении прав Госьковой Е.В. в судебном заседании не установлена, оснований для привлечения Баргачева Д.А. к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить вред, причиненный здоровью Госьковой Е.В., а также для возложения на него как субсидиарной, так и солидарной ответственности в соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ, у суда не имеется.

     Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. Поэтому с ответчика Баргачевой М.З. надлежит взыскать в доход бюджета района госпошлину в сумме .... руб.

         Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Госьковой Е. В. к Баргачеву Д. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Баргачевой М. З. в пользу Госьковой Е. В. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Баргачевой М. З. государственную пошлину в доход бюджета .... муниципального района .... рублей.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Баширова