Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6296/2017 от 24.08.2017

                        Дело № 2-6296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года                                                            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                       Чуркиной Н.А.,

при секретаре                                                                   Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.Б. к П.О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Д.М.Б. обратилась в суд с иском к П.О.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что являясь директором ООО «Промкомплект плюс» путем обмана и злоупотребления доверием и используя свое служебное положение под видом осуществления деятельности по предоставлению туристических услуг 27 сентября 2015 года получила от истца денежную сумму в размере 165 000 руб. за предоставление туристической путевки в Турцию, что подтверждается выданной П.О.В. распиской от 27.09.2015 г. Однако, получив данные денежные средства П.О.В. путевку Д.М.Б. не предоставила. После чего Д.М.Б.обратилась в правоохранительные органы и по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, которое находится на стадии расследования. Никаких денежных средств истцу не возвращено.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основания иска на неосновательное обогащение. Данные изменения были приняты судом.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 165 000 рублей.

В судебном заседании истец Д.М.Б. и ее представитель З.Г.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик П.О.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту последним известным местам жительства, с которых вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя П.О.В. назначен адвокат.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика П.О.В. – Т.А.Б., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно, представленной истцом расписке ответчик получила в свое распоряжение денежную сумму в размере 165 000 руб., при этом обязавшись предоставить туристическую путевку в Турцию. Однако данные услуги ответчиком оказаны не были. По факту мошеннических действий в отношении ответчика возбуждено уголовное дело.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств возвращения истцу полученных от него денежных средств в размере 165 000 руб., суд полагает возможным применить вышеприведенные законоположения и взыскать с П.О.В. в пользу Д.М.Б. денежные средства в размере 165 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Д.М.Б. к П.О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с П.О.В. в пользу Д.М.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с П.О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

     Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 14 ноября 2017 года.

Председательствующий судья                                                                Н.А. Чуркина