Решение по делу № 33-31904/2016 от 11.11.2016

Судья: Михайлова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Луньковой Л. А., Лялиной И. Н. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лялиной И. А. к Лялиной И. Н., Луньковой Л. А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Луньковой Л.А., представителя Лялиной И.Н. по доверенности Крупских А.М., Лялиной И.А. и ее представителя по ордеру Янатьевой И.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Лялина И.А. обратилась в суд с иском к Лялиной И.Н., Луньковой Л.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что в ноябре 2004 года вступила в брак с Лялиным П.А. На земельном участке, принадлежащем отцу мужа Лялину А.С. по адресу: <данные изъяты> за счет ее личных денежных средств вместо демонтированной части жилого дома было возведено новое строение. <данные изъяты> Лялин А.С. умер. Наследниками к его имуществу по завещанию являются ответчики в равных долях за которыми решением Истинского городского суда и определением того же суда от <данные изъяты> признано право собственности на самовольно возведенные строения лит.лит. А6,А7,А8,Г9,Г11 и произведен раздел жилого дома по указанному адресу. В 2012 году брак с Лялиным П.А. был расторгнут.Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ей было отказано в признании права собственности на данную часть жилого дома ввиду отсутствия письменного соглашения о создании совместной собственности, но установлено, что на строительство были израсходованы денежные средства в размере 3000000 рублей, которая она брала в долг у своего отца Колышкина А.С. на основании договора займа от <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков, являющихся собственниками спорного домовладения денежные средства, потраченные на строительство части дома.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик Лялина И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Лунькова Л.А. иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С Лялиной И.Н., Луньковой Л.А. в равных долях в пользу Лялиной И.А. взысканы денежные средства в размере 2592475, 60 руб.

В апелляционной жалобе Лунькова Л.А., Лялина И.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лялина И.А. состояла в зарегистрированном браке с Лялиным П.А. в период с ноября 2004 года по <данные изъяты>.

По утверждению истца, в период брака с Лялиным П.А. на земельном участке, принадлежащем отцу мужа Лялину А.С. по адресу: <данные изъяты> за счет ее личных денежных средств вместо демонтированной части жилого дома было возведено новое строение лит. лит. А6,А7,А8, которые не были приняты в эксплуатацию.

<данные изъяты> Лялин А.С. умер.

Наследниками к его имуществу по завещанию являются ответчики по делу Лялина И.Н. и Лунькова Л.А. в равных долях за которыми решением Истинского городского суда и определением того же суда от <данные изъяты> признано право собственности на самовольно возведенные строения лит.лит. А6,А7,А8,Г9,Г11 и произведен раздел жилого дома по указанному адресу.

Луньковой Л.А. принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью 203,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты> д. ЗА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Лялиной И.Н. принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью 234,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> Лялиной И.А. отказано в иске к Лялиной И.Н., Луньковой Л.А. о признании права собственности на часть спорного жилого дома и земельный участок, поскольку истец не доказала факт существования между ней и Лялиным А.С. соглашения о создании общего имущества, а ответчики отрицали наличии такого соглашения.

Между тем, указанным решением суда установлено, что на момент смерти наследодателя Лялина А.С. площадь спорного жилого дома увеличилась за счет пристроек и составляла 449,6 кв.м, в ходе рассмотрения дела истцом были представлены квитанции, подтверждающие оплату строительных материалов, договор займа от <данные изъяты>, подтверждающий получение Лялиной И.А. от Колышкина А.С. в долг денежных средств в размере 3000000 рублей, заслушаны свидетели, так же подтвердившие, что Лялина И.А. приобретала строительные материалов для дома, нанимала рабочих, производила оплату строительных работ.

В судебном заседании ответчики, а также третье лицо Лялин П.А. не отрицали факт строительства Лялиной И.А. жилых пристроек по вышеуказанному адресу, не оспаривали тот факт, что строительство осуществлялось на заемные денежные средства, полученные Лялиной И.А. от Колышкина А.С.

Заключение договора займа денежных средств на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу подтверждается исследованными судом доказательствами. Не оспаривались доводы истца о единоличном исполнении обязательств по возврату займа, доказательств в подтверждение возврата займа совместно с истцом, ответчиками, а также третьим лицом, не представлено.

Доводы ответчиков о том, что в долг Лялиной И.А. была получена меньшая сумма, чем указана в договоре займа, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, договор займа не был оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ответчики в судебном заседании не отрицали, что приняли наследство в том виде, как оно существовало на дату смерти наследодателя, в том числе с незаконно возведенными строениями, за ними признано право собственности на жилой дом, с учетом самовольно возведенных строений.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании понесенных ею расходов на строительство построек к жилому дому, суд верно исходил из представленных в материалы дела в качестве доказательств платежных документов, товарных, кассовых чеков, договоров, подтверждающих приобретение строительных материалов для строительства жилого дома на сумму 2744035,87 рублей, показаний свидетелей, подтверждающих стоимость строительных работ, оплаченных Лялиной И.А., а также обстоятельств, подтверждающих тот факт, что право собственности на жилой дом с учетом возведенной постройки признано за ответчиками, факт строительства Лялиной И.А., на денежные средства, полученные по договору займа от <данные изъяты>, возврат долга лично Лялиной И.А., размер вложенных в строительство денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд верно исходил из размера средств, оплаченных за работу при строительстве, подтвержденных показаниями свидетелей, размера средств на приобретение строительных материалов, подтвержденных письменными доказательствами, которые ответчиками не оспорены, и правомерно пришел к выводу, что на строительство постройки Лялиной И.А. израсходованы средства в размере 2592475,60 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу.

При этом судом правомерно не принято в качестве допустимых доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов, представленные истцом кассовые чеки без указания наименования приобретенных материалов.

Оснований для взыскания в пользу истца суммы в меньшем размере с учетом доводов ответчиков о строительстве постройки в период брака Лялиной И.А. и Лялина П.А. не имеется, поскольку возврат долга, полученный на строительство, осуществлялся Лялиной И.А. после прекращения брака с Лялиным П.А.. Доказательств участия Лялина П.А. в возврате долга не представлено.

Поскольку право собственности на наследственное имущество с учетом возведенной постройки было признано за ответчиками в равных долях, а впоследствии между ответчиками была достигнута договорённость о реальном разделе наследственного имущества, право долевой собственности прекращено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Доводы ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку право собственности на спорный жилой дом за ответчиками признано в 2012 году, решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым истцу отказано в иске о признании права собственности на часть дома вступило в законную силу <данные изъяты>. С данным иском она обратилась в суд в <данные изъяты>.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается свыводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не могут являться основаниями к отмене правильного по существу судебного решения. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Луньковой Л. А., Лялиной И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи