Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-508/2013 ~ М-435/2013 от 03.06.2013

№ 2-508/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титовой Г.Б.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием

истца Кузнецова В.А.,

ответчиков Кузнецовой (Теплинской) С.В., Кузнецовой Е.А.,

представителя ответчика Филатовой И.Г, доверенность NN от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> дело по иску Кузнецова В.А. к Кузнецовой (Теплинской) С.В. Кузнецовой Е.А., администрации г.Лакинска о признании недействительным договора приватизации, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов В.А. обратился в Собинский городской суд с вышеуказанным иском к Кузнецовой (после заключения брака Теплинской) С.В., указав при этом, что он проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <...>. Квартира была предоставлена его матери К.Н.Н., вселились в квартиру и были зарегистрированы по данному адресу втроем: он, его мать и его сестра Кузнецова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с Ж.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Кузнецова С.В., брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.Н. лишена родительских прав в отношении дочери С.. В связи с тем, что он является <...>, дочь была передана в 2005 году под опеку его матери К.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. обратилась с заявлением об освобождении ее от обязанностей опекуна по состоянию здоровья. Попечителем несовершеннолетней Кузнецовой С.В. назначена Ж.З.Я. ДД.ММ.ГГГГ Ж.З.Я. написала заявление с просьбой об освобождении ее от обязанностей попечителя и дочь была передана ему на дальнейшее воспитание и содержание. В 2009 году он, его мать и сестра решили приватизировать квартиру, в которой проживали. Все документы были подготовлены сестрой. Договор приватизации заключен ДД.ММ.ГГГГ, его интересы при подписании договора представляла по доверенности сестра. ДД.ММ.ГГГГ его мать К.Н.Н. умерла. В права наследования доли квартиры после матери вступила сестра Кузнецова Е.А., а он отказался от принятия наследства. Весной 2013 года ему стало известно, что в приватизации вышеуказанной квартиры участвовала его дочь – Кузнецова С.В., которая никакого отношения к квартире на момент ее приватизации не имела, была зарегистрирована лишь временно – по месту пребывания. Ни мать, ни сестра, ни он сам не давали согласия на постоянную прописку Кузнецовой С.В. по адресу квартиры. В договоре социального найма жилого помещения, который является основанием для заключения договора приватизации, Кузнецова С.В. не указана. Истец считает, что в приватизации квартиры должны были принять участие три члена семьи – он, его мать и сестра, каждому по 1/3 доле. Поскольку его сестра вступила в права наследования после смерти матери, то ей должно принадлежать 2/3 доли указанной квартиры. Просит признать договор приватизации квартиры по адресу: <...>, недействительным, прекратить его право собственности на ? долю квартиры, прекратить право собственности ответчика Кузнецовой С.В. на ? долю квартиры, прекратить право собственности Кузнецовой Е.А. на ? долю квартиры, признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры, признать право собственности Кузнецовой Е.А. на 2/3 доли квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кузнецова Е.А. и администрация г.Лакинска.

Истец Кузнецов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с К.Н.Н., у них родилась дочь Кузнецова С.В. – ответчик по иску. В <...> с его согласия дочь передали под опеку его матери К.Н.Н. С 2005 года дочь проживала в спорной квартире вместе с опекуном. Дочь была членом их семьи, они жили в квартире все вместе: он, его мать, дочь и сестра. После смерти его матери С. передали под опеку Ж.З.Я., в течение года С. проживала у нее, затем Ж.З.Я. отказалась от опеки и дочь пришла жить к нему. На момент приватизации квартиры дочь постоянной прописки не имела, была зарегистрирована в его квартире временно, и поэтому не имела права участвовать в приватизации. В настоящее время проживать вместе с дочерью он не может, так как является инвалидом <...> и ему нужна тишина, он хочет разменять данную трехкомнатную квартиру на меньшую, а дочь согласия на обмен не дает. У них с дочерью споры по оплате за коммунальные услуги, поэтому он обратился с иском. Срок исковой давности он пропустил из-за болезни, у него были сильные головные боли, около года назад боли прекратились, он ходит в церковь, помогает людям, занимается благотворительностью. Считает, что его дочь имеет статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, так как ее мать <...>, а он – отец, инвалид <...>. В отделе опеки сказали, что поставят ее на учет для предоставления жилья.

Ответчик Кузнецова (Теплинская) С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с 1997 года <...> она жила вместе с ней в квартире деда по линии матери. В 2005 году она перешла жить к опекуну К.Н.Н. – ее бабушке по отцовской линии. Они жили все вместе: она, бабушка, отец и его сестра <...> <...>. После смерти бабушки, К.Н.Н., ее передали на опеку Ж.З.Я., она около года жила у нее, потом вновь перешла жить отцу, в 2010 году поступила в училище в <...>, жила в общежитии, после окончания училища в 2011 году опять приехала жить к отцу. Она не знала, что была включена в договор приватизации и имеет долю в спорной квартире. В настоящее время она зарегистрирована в доме, принадлежащем Кузнецовой Е.А., а проживает на съемной квартире, от спорной квартиры у нее ключей нет, может туда придти только в присутствии отца или тети. За квартиру она не платит, так как не знает, сколько приходится коммунальных услуг на ее долю, а сколько на долю отца.

Ответчик Кузнецова Е.А. в судебном заседании исковые требования Кузнецова В.А. признала, суду пояснила, что квартиру предоставили ее матери, вселились в квартиру втроем: она, мать и брат. С 2005 года в квартире они проживали все вместе со С.. В настоящее время в квартире зарегистрирована она и брат. Брат хочет разменять квартиру, чтобы все жили отдельно.

Представитель ответчика администрации г.Лакинска – Филатова И.Г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в договор приватизации включаются несовершеннолетние, проживающие в квартире. Кузнецова С.В. на момент совершения сделки была несовершеннолетней и проживала в квартире отца, поэтому ее включили в договор приватизации квартиры. Стороны подтвердили, что они жили в квартире все вместе, вели общее хозяйство, несовершеннолетние дети должны быть зарегистрированы у одного из родителей, разрешения других членов семьи на это не требуется. Договор приватизации заключен в 2009 году, срок исковой давности пропущен. Кузнецова Е.А. имела доверенность от Кузнецова В.А. и могла в установленный законом срок оспорить этот договор. Просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец Кузнецов В.А. приходится отцом ответчику Кузнецовой (Теплинской) С.В..

Кузнецов В.А. является инвалидом <...> без срока переосвидетельствования, что подтверждается справкой МСЭ NN, выданной ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/. Постановлением Главы <...> NN от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней Кузнецовой С.В. установлена опека, К.Н.Н. назначена ее опекуном /лд.9/. Мать Кузнецовой С.В. – Ж.Н.Н., <...>, Кузнецова С.В. оставлена под опекой К.Н.Н. /л.д.7, 8/. К.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел опеки и попечительства с заявлением об освобождении ее от обязанностей опекуна по состоянию здоровья, постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ NN попечителем несовершеннолетней Кузнецовой С.В. была назначена Ж.З.Я. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены сторонами, а также ответом Собинской межрайонной прокуратуры NN-ж-09 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Кузнецова В.А. /л.д.10/. Постановлением <...> NN от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ж.З.Я. прекращено ее попечительство, и несовершеннолетняя Кузнецова С.В. передана на дальнейшее воспитание и содержание в семью отца Кузнецова В.А., учтено, что мать несовершеннолетней, Ж.Н.Н. <...>, а ребенок фактически проживает в семье отца по адресу: <...> /л.д.11/.

Кузнецов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <...>, что подтверждается копией поквартирной карточки и выпиской из поквартирной карточки /л.д.13,14/. Согласно информационному письму ОУФМС РФ по ВО в <...> NN от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации по месту пребывания NN Кузнецова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...>, регистрации по месту жительства в данный период времени не имела /л.д.15/.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <...> и Кузнецовой Е.А., Кузнецовым В.А., К.Н.Н., Кузнецовой С.В. заключен договор передачи в собственность занимаемой ими квартиры, состоящей из трех комнат, жилой площадью <...>., общей площадью <...>., находящейся по адресу: <...> /л.д.19/. Право собственности истца и ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права /л.д.22,23,24/.

Истец, обосновывая исковые требования о признании договора приватизации недействительным, указывает на то, что его дочь не имела постоянной регистрации по месту жительства в спорной квартире, была зарегистрирована временно по месту пребывания и поэтому не имела права участвовать в приватизации. Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку в силу закона сама по себе регистрация по месту жительства, являющаяся элементом административного учета, равно как и отсутствие таковой, не могут служить основанием для признания права пользования жилым помещением возникшим или утраченным.

Применительно к положениям ст. 83 ЖК РФ юридическое значение в данном случае имеет не регистрация, а фактическое проживание в жилом помещении в качестве члена семьи.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На момент вселения несовершеннолетней Кузнецовой С.В. в спорной квартире, кроме опекуна К.Н.Н., проживал и ее отец Кузнецов В.А., членом семьи которого несовершеннолетняя Кузнецова С.В. является в силу закона.

Как следует из пояснений истца Кузнецова В.А. и ответчика Кузнецовой Е.А., несовершеннолетняя Кузнецова С.В. с 2005 года проживала в спорной квартире, они жили все вместе одной семьей, вели общее хозяйство. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля П.В.А. – заведующей отделом опеки и попечительства управления образования администрации Собинского района, пояснившей суду, что несовершеннолетняя Кузнецова С.В. после расторжения брака между родителями и по 2009 год включительно проживала у отца по адресу: <...>, затем С. стала проживать у Ж.З.Я., но Ж.З.Я. отказалась от опеки и С. написала заявление, что будет жить с отцом в <...>.

Таким образом установлено, что Кузнецова С.В. была вселена и фактически проживала в спорной квартире в качестве члена семьи своего отца и применительно к положениям ст. 20 ГК РФ, ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, несовершеннолетняя Кузнецова С.В. приобрела право пользования спорной квартирой.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Поскольку несовершеннолетняя Кузнецова С.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением и проживала совместно со своим отцом, ее участие в приватизации спорной квартиры основано на законе. Заключение договора приватизации от 26.05.2009 года с участием несовершеннолетней Кузнецовой С.В. позволило защитить ее жилищные права.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что его несовершеннолетняя дочь не была включена в договор социального найма, который являлся основанием для заключения договора приватизации, в связи с чем, не должна была включаться в договор приватизации.

Суд признает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, согласно представленному договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ NN-С нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, является К.Н.Н., в качестве членов семьи нанимателя указаны Кузнецова Е.А. и Кузнецов В.А. /л.д.17, 18/.

Вместе с тем, с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Таким образом, доводы Кузнецова В.А. о том, что в письменном договоре социального найма на спорное жилое помещение Кузнецова С.В. не указана в качестве члена семьи нанимателя, в силу чего, по его мнению, договор приватизации спорной квартиры с участием Кузнецовой С.В. является недействительным, не основаны на законе.

Утверждения истца о том, что в нарушение закона договор приватизации спорной квартиры с участием несовершеннолетней Кузнецовой С.В. заключен без согласия ее родителей и опекуна, и без подписи самой несовершеннолетней, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор приватизации от имени несовершеннолетней Кузнецовой С.В. и в ее интересах подписан опекуном Кузнецовой Н.Н.

В обоснование своих требований истец, кроме того, указывает на сохранение за несовершеннолетней Кузнецовой С.В. права пользования квартирой по адресу: <...>, в которой его дочь проживала с матерью до утверждения над ней опеки. Суд оценивает данные доводы критически, так как установлено и не оспаривается сторонами, что квартира по адресу: <...>, находилась в доме жилищно-строительного кооператива и принадлежала по праву собственности деду Кузнецовой С.В. по линии матери, который распорядился ею в соответствии с законом, продав данную квартиру.

На основании изложенного, требования <...> о признании договора приватизации недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о прекращении его право собственности на ? долю квартиры, прекращении право собственности ответчика Кузнецовой С.В. на ? долю квартиры, прекращении право собственности Кузнецовой Е.А. на ? долю квартиры, и признании за ним право собственности на 1/3 долю квартиры, за Кузнецовой Е.А. на 2/3 доли квартиры является производным от требования о признании договора приватизации недействительным, они также удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика администрации г.Лакинска заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд и применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавлен в три года.

Оспариваемый договор приватизации был заключен 26.05.2009 года, истец обратился в суд с иском о признании его недействительным 03.06.2013 года, то есть через четыре года после заключения договора приватизации, и после истечения срока исковой давности.

При этом суду не представлено доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам.

Ссылку истца на то, что он является инвалидом <...> и пропустил срок исковой давности в связи с болезнью, суд не может принять во внимание, поскольку истцу установлена <...> инвалидности повторно и бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо доказательств того, что он был лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд, в том числе и посредством представительства, суду не представлено. Более того, договор приватизации от его имени подписывала сестра Кузнецова Е.Н. по доверенности, т.е. Кузнецов В.А. уполномочил сестру представлять его интересы при заключении договора приватизации, следовательно, он мог посредством представительства обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Суд оценивает критически ссылку истца в исковом заявлении на то, что он узнал о нарушении своих прав весной 2013 года, поскольку эти доводы опровергаются исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Н.Н. /л.д.20/, в права наследования вступила ответчик Кузнецова Е.А., истец отказался от принятия наследства в пользу сестры. Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждены свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/. Отказываясь от наследства, истец знал о составе наследственного имущества – ? доле в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, что означает его осведомленность о распределении долей по договору приватизации жилого помещения на 4 членов семьи, включая несовершеннолетнюю Кузнецову С.В.

Все это, наряду с исследованными судом доказательствами, свидетельствует о том, что срок для обращения Кузнецова В.А. в суд с иском о признании договора приватизации недействительным, в данном случае, следует считать пропущенным.

В силу положений ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: <...>, заключенного 26.05.2009 года, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись /Г.Б. Титова/