Решение по делу № 12-359/2019 от 16.07.2019

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> <дата>г.

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу Паршиковой Натальи Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Толчеева Д.Н. от <дата>г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Толчеева Д.Н. от <дата>г. Паршикова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Паршикова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью, поскольку умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, наличие повреждений и само дорожно-транспортное происшествие не доказано.

В судебном заседании Паршикова Н.А. и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Суд, заслушав заявителя, ее представителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 06 час. 50 мин. у <адрес>А по <адрес> в <адрес> Паршикова Н.А., управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак О900МО750, совершила столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак М779ТМ750, под управлением ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В данном случае материалы дела, в том числе просмотренная мировым судьей и судом апелляционной инстанции запись видеофиксации дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения второго участника ДТП – ФИО5, акт осмотра транспортного средства очевидно свидетельствуют о совершенном водителем Паршиковой Н.А., управлявшей автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак О900МО750, дорожно-транспортном происшествии, после которого Паршикова Н.А., остановив свой автомобиль, включив сигнал аварийной остановки и осмотрев его в месте предполагаемого столкновения, уехала с места ДТП.

Таким образом, вопреки довода заявителя, последняя была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избегания последствий, связанных с ДТП, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Паршиковой Н.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Паршиковой Н.А. в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы Паршиковой Н.А., не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Паршиковой Н.А. назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, нахождения на иждивении отца-пенсионера, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждающегося в постоянном наблюдении и уходе, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Вопреки довода заявителя, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Паршиковой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усматривает оснований для признания указанного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку последняя допустила грубое нарушение Правил дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В этой связи, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Паршиковой Н.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

                    Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Толчеева Д.Н. от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Паршиковой Натальи Анатольевна - оставить без изменения, а жалобу Паршиковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья: