Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5390/2021 от 07.10.2021

УИД 36RS0003-01-2021-002107-74

Дело № 2- 5390/2021

Стр.2.045

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 г.                                                                                                  город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                              Маньковой Е. М.,

    при помощнике      Галаган О.Г.,

    с участием адвоката                                                                                Овчаренко Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мишунина Вячеслава Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

                                                          УСТАНОВИЛ:

        Первоначально Мишунин Вячеслав Михайлович обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

        В обоснование своих требований указывает на то, что он выполнял трудовые обязанности в должности главного конструктора в ООО «Сфера-Метиз» в период с 21 декабря 2015 г. по 09 марта 2021 г. на основании заключенного трудового договора. 09 марта 2021 г. договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника. За период с 01 мая 2020 г. по 09 марта 2021 г. ответчик не выплатил истцу заработную плату, в связи с чем, Мишунин В.М. обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 92 403 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

        Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 г. гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по адресу ответчика (л.д.116-117).

        При рассмотрении дела настоящим судом в судебное заседание истец Мишунин В.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя адвоката Овчаренко Д.Ю., действующего на основании ордера.

        В судебном заседании представитель истца адвокат Овчаренко Д.Ю., действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

        Представитель ответчика ООО «Сфера-Метиз» Смагин А.Н. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил снизить размер взыскиваемой задолженности с учетом представленного контррасчета. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда просил отказать в полном объеме.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

         Судом установлено и это следует из трудовой книжки Мишунина В.М., что истец в период с 21 декабря 2015 г. по 09 марта 2021 г. на основании заключенного трудового договора работал в ООО «Сфера-Метиз» в должности главного конструктора, уволен по собственному желанию (л.д.23-28).

          В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с 01 мая 2020 г. по 09 марта 2021 г. в размере 92 403 рубля.

         В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

        Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

            Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

        В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

        Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по заработной плате составляет 92 403 рубля 60 копеек (л.д. 3).

        Заключенный сторонами трудовой договор и наличие задолженности по заработной плате в размере не оспаривались стороной ответчика, однако ООО «Сфера-Метиз» суду предоставлен контррасчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 68 268 рублей 74 копейки, ссылаясь при этом на то, что выплата заработной платы за 2020 г. Мишунину В.М. произведена, что подтверждается следующими платежными документами: реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика по выплате заработной платы за 2020 календарный год составляет 7 230 рублей 62 копейки.

       За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по выплате Мишунину В.М. компенсаций за период временной нетрудоспособности составляет 61 038 рублей 12 копеек. Итого, задолженность ответчика перед истцом в общем размере составляет 68 268 рублей 74 копейки.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы и отсутствия задолженности.

Указанное обстоятельство ответчиком в силу распределения бремени доказывания, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

        Установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу начисленной заработной платы, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 268 рублей 74 копейки, отказав в остальной части требований.

       Представленные ответчиком доказательства в виде актов об отсутствии Мишунина В.М. на рабочем месте: № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов без уважительных причин; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов без уважительных причин; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов без уважительных причин; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов без уважительных причин; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов без уважительных причин; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов без уважительных причин; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов без уважительных причин; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов без уважительных причин; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов без уважительных причин; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов без уважительных причин; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов без уважительных причин; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов без уважительных причин; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов без уважительных причин; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов без уважительных причин, не свидетельствуют о невыполнении истцом в указанный период должностных обязанностей. Так, акты об отсутствии истца на рабочем месте в большинстве составлены одними и теми же лицами, кроме того, юридический адрес организации на тот период был: <адрес>, Ленинский проспект, д.д. 43А, офис 805, с заявлением Мишунин В.М. обращался на имя директора ООО «Сфера-Метиз» Штольц А.В. с указанием такого же адреса, а акты составлены с указанием адреса их составления: <адрес> того, акты были составлены не каждый день отсутствия на рабочем месте, а за период, который включает в себя несколько дней, более того, сведений об истребовании работодателем у истца объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в целях выяснения уважительных причин, не представлено. Сам истец, 1948 года рождения, ссылается на нахождение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карантине для лиц старше 65 лет. Также, судом принимается во внимание, что истец уволен был по собственному желанию, а не за нарушение трудовой дисциплины.

        В связи с чем, совокупность указанных обстоятельств, позволило суду прийти к выводу об отсутствий оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.

        В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

        Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

        Судом было установлено, что ответчик своевременно заработную плату в полном объеме истцу не выплатил.

        При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств в сумме 2 902 рубля, исходя из размера взысканной судом невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, поскольку был установлен факт нарушения трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Мишунина В.М. компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

       Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты незаконных действий ответчика по отношению к истцу, связанные с невыплатой заработной платы в течение продолжительного времени, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела, отказав в остальной части требований.

        Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу чего, с ответчика ООО «Сфера-Метиз» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 636 рублей.

        На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз» в пользу Мишунина Вячеслава Михайловича заработную плату за период с 01 мая 2020 г. по 09 марта 2021 г. в размере 68 268 рублей 74 копейки, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 2 902 рубля и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 72 170 (семьдесят две тысячи сто семьдесят) рублей 74 копейки, отказав в остальной части требований.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 636 (две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                                Манькова Е.М.