Решение по делу № 2-2421/2018 ~ М-2069/2018 от 18.05.2018

Гражданское дело № 2-2421/2018

                       Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г.                                         г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца Кедя Е.А.

с участием представителя ответчика Карпенко А.А.

при секретаре судебного заседания Шаньшаровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Далькровля» к ООО «Завод кровельных материалов «Далькровля», Архипову Евгению Юрьевичу, Гришиной Ирине Юрьевне об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из акта описи имущества,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из акта описи имущества,    ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.03.2018 г. на территории ООО «Далькровля» по адресу <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в рамках исполнительного производства №, № по обязательствам должника ООО «Завод кровельных материалов «Далькровля» перед взыскателями Архиповым Е.Ю., Гришиной И.Ю. был произведен арест имущества должника, в том числе картоноделательной машины 3М № 000131 длиной 150 метров, шириной 4-5 метров, высотой 5 метров, двигателей – 5 штук. Имущество с такими параметрами на территории Общества отсутствует. В наличии имеется картоноделательная машина КДМ К3 № 62, собственником которой является истец. В связи с чем арест на имущество истца по обязательствам ответчика наложен незаконно, истец просит суд освободить имущество от ареста.

    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Завод кровельных материалов «Далькровля» иск не признал, указав на принадлежность спорного имущества ответчику, а также на исполнение решения суда и отмене ареста на спорное имущество. Предъявление настоящего иска имеет цель разрешить в рамках данного дела спор между двумя хозяйствующими субъектами о принадлежности картоноделательной машины.

    В судебное заседание ответчики Архипов Е.Ю., Гришина И.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 12.03.2018 г., акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2018 г. /л.д.26, 37-39/ 12.03.2018 г. на территории ООО «Далькровля» по адресу <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в рамках исполнительного производства №, № по обязательствам должника ООО «Завод кровельных материалов «Далькровля» перед взыскателями Архиповым Е.Ю., Гришиной И.Ю. был произведен арест имущества должника, в том числе картоноделательной машины 3М № длиной 150 метров, шириной 4-5 метров, высотой 5 метров, двигателей – 5 штук.

    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 г./т.2 л.д.120-123/ в связи с исполнением требований исполнительных документов в отношении взыскателей Гришиной И.Ю., Архипова Е.Ю. исполнительные производства №, № окончены. В отношении ООО «Завод кровельных материалов «Далькровля» отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест картоноделательной машины 3М № 000131 длиной 150 метров, шириной 4-5 метров, высотой 5 метров, двигателей – 5 штук.

    Доводы истца о принадлежности спорного имущества ООО «Далькровля»

не подтверждены допустимыми доказательствами.

    В обоснование довода о принадлежности спорного имущества ООО «Далькровля» истцом представлена незаверенная копия договора купли-продажи

оборудования от 20.12.2004 г., по условиям которого продавец ООО «Завод кровельных материалов «Далькровля» продал покупателю ООО «Далькровля» оборудование согласно приложению, в том числе картоноделательную машину.

    Ответчик ООО «Завод кровельных материалов «Далькровля» оспаривает факт заключения указанного договора.

    Подлинник договора суду не представлен.

    При таких обстоятельствах представленное истцом доказательство не отвечает требованиям допустимости и не может быть принято судом.

    Данные инвентаризационной описи ООО «Далькровля» по состоянию на 31.12.2017 г. /т.1 л.д.43-48/ опровергаются данными бухгалтерского учета за 2017 г. ООО «Завод кровельных материалов «Далькровля», на балансе которого имеется основное средство картоноделательная машина 3М инв.№ 000131. /т.1 л.д.60-70/.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании, он в 2016 г. в связи с введением арбитражным судом в отношении ООО «Завод кровельных материалов «Далькровля» процедуры наблюдения    был назначен арбитражным управляющим. Данные обязанности он исполнял с октября 2016 г. по май 2017 г., в его обязанности входил финансовый анализ и отражение источников погашения кредиторской задолженности. Он выехал по месту нахождения должника и провел осмотр имущества в цехе. На каждой машине были нанесены номера, которые он отмечал в инвентаризационном перечне. Однозначной заводской маркировки на картоноделательной машине не было, имелся инвентарный номер, нанесенный краской.

    Довод истца о том, что картоноделательная машина, подвергнутая аресту, не является картоноделательной машиной 3М № 000131, также не подтверждены допустимыми доказательствами.

    Согласно фототаблице к акту осмотра помещения и оборудования по месту проведения ареста от 29.06.2018 г., представленному истцом, /т.1 л.д.102-115/ на территории производственного комплекса ООО «Далькровля» по адресу <адрес> в помещении бумагоделательного цеха находится картоноделательная машина, на которой имеется металлическая табличка с текстом «Завод им.2-й пятилетки № 62 Ленинград 1960 г.»

    Указанная маркировка не позволяет установить марку картоноделательной машины и, соответственно, подтвердить либо опровергнуть довод истца.

    Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании, о том, что машина, которая находится на заводе является картоноделательной машиной К3, не подтверждены другими доказательствами по делу, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

    Для определения марки (типа), наименования картоноделательной машины, подвергнутой аресту 12.03.2018 г. и находящейся в помещении бумагоделательного цеха производственного комплекса по адресу <адрес> судом была назначена судебная техническая экспертиза, порученная экспертам ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный университет».

    Заключение технической экспертизы содержит ответы на вопросы, которые были мотивированно отклонены судом при назначении экспертизы. Ответ на вопрос, поставленный судом, заключение экспертизы не содержит.

    Таким образом, заключение технической экспертизы не отвечает требованиям допустимости и не может являться доказательством по делу.

    В связи с тем, что арест на спорное имущество отменен, то назначение повторной технической экспертизы, о производстве которой заявлял представитель истца, является нецелесообразным.

    С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска ООО «Далькровля» об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из акта описи имущества у суда не имеется.

Учитывая, что истцом ООО «Далькровля», по ходатайству которого была назначена судебная техническая экспертиза, не исполнена обязанность оплаты проведения судебной экспертизы, которая возложена на него вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.09.2018 г., суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный университет» стоимость судебной технической экспертизы в размере 125 000 руб.

    Вопрос о качестве экспертной услуги неотносим к заявленным требованиям и подлежит отдельному разрешению между исполнителем услуги и лицами, оплатившими услуги эксперта.

    На основании изложенного,    руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░