Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2672/2014 от 11.11.2014

Дело № 33-2966/2014 Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2014 года г.Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей: Сабаевой И.Н. и Георгиновой Н.А.

при секретаре Аксютич А.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по иску Кошевого <...> к ООО «РСУ-1» о восстановлении на работе, взыскании отпускных, денежной компенсации и морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Кошевого А.Е. по доверенности Кошевой Г.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «РСУ-1» о применение последствий пропуска срока, удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Кошевому А.Е. отказать.

Исковые требования Кошевого <...> к ООО «РСУ-1» о восстановлении на работе, взыскании отпускных, денежной компенсации и морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя Кошевого А.Е. – Кошевой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика ФИО7, ФИО8 просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Кошевой А.Е. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к «РСУ-1» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование указала, что Кошевой А.Е. работал у ответчика с <дата>.

<дата> Кошевой А.Е. был уволен за прогул, который по мнению ответчика, он не допускал.

Просил суд восстановить его на работе в прежней должности монтажника, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июнь, июль, август и отпускные за <...> год с индексацией, взыскать денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «РСУ-1», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, о пропуске заявителем без уважительных причин срока обращения в суд по трудовому спору данной категории.

Представитель истца возражала против заявленного ходатайства, поясняла, что истец на протяжении всего времени обращался в правоохранительные органы, в связи с чем, не имел возможности обратиться в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кошевого А.Е. по доверенности Кошевая Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что в силу требований ст.ст.195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а с момента нарушения прав Кошевого А.Е. прошло менее трёх лет.

Указывает, что до настоящего времени не приняты меры по исполнению судебного приказа от 05.12.2011 о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате.

Утверждает, что копия приказа об увольнении Кошевому А.И. не вручена и не представлена ответчиком в материалы дела.

Также ссылается на то, что трудовая книжка истцу не выдана, а также не выплачен расчет при увольнении.

Приводит доводы о том, что затягивание сроков для обращения с исковым заявлением в суд произошло в связи с тем, что истец многократно обращался в правоохранительные органы за защитой своих прав.Просит восстановить пропущенный срок исковой давности с учетом применения правил ст.200 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кошевой А.Е. работал в ООО «РСУ-1» <...>

Приказом от 28.11.2011 Кошевой А.Е. был уволен за прогул.

При этом представитель истца в судебном заседании не отрицала, что Кошевой А.Е. был ознакомлен с приказом об увольнении (л.д.52).

Трудовая книжка выдана Кошевому А.Е. 28.11.2011, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек работодателя (л.д.43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку с исковым заявлением Кошевой А.Е. о защите трудовых прав обратился в суд лишь 12.08.2014, то есть спустя 2 лет и 9 месяцев с даты увольнения, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока Кошевым А.Е. представлено не было, суд первой инстанции правильно пришел к вывод об отказе в иске Кошевому А.Е. о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Доводов, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы суда и влияющих на законность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кошевого А.Е. по доверенности Кошевой Г.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: