Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2015 ~ М-1532/2015 от 06.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «21» сентября 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/15 по иску Черепанова ФИО7 к Аитову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Черепанов М.Н. в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, за минусом суммы страхового возмещения, <...> рублей, сумму утраты товарной стоимости в связи с ДТП <...> рублей, расходы за услуги эксперта <...> рублей, расходы на телеграф в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак № под управлением Аитова М.Д. и <...> государственный регистрационный знак № под управлением Черепанова Ю.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Аитов М.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <...> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <...> рублей. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аитов М.Д. в судебном заседании иск признал частично, а именно согласился с суммой по экспертному заключению, выполненному ООО «ЭкспертОценка» от 07.09.2015г. в размере <...> руб., и по уплате УТС в размере <...> руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Черепанова М.Н. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <...> часов, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением Аитова М.Д. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением Черепанова Ю.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель а\м <...> Аитов М.Д., который нарушил п. 9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Черепанова Ю.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о привлечении водителя Аитова М.Д. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Киа оптима причинены значительные механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Черепанова Ю.М. на момент ДТП застрахована в АО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере <...> рублей.

Таким образом, истец в силу положений ст. 1072 ГПК РФ вправе требовать возмещения ему ущерба сверх страхового возмещения.

В подтверждение размера ущерба, истцом предоставлено заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., УТС <...> руб.

Постановлением Пленума Верховного судам РФ от 29.01.2015год № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика Аитова М.Д. поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а\м <...> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ поскольку он не согласен с объемом выполненных ремонтных работ и их стоимостью.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта а\м <...> с учетом комплекса повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <...> руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 253700 руб.

С заявленной суммой ответчик Аитов М.Д. в судебном заседании согласился.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования Черепанова М.Н. о возмещении ему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходов за телеграф в размере <...> рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере <...> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в размере 6438,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Черепанова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Аитова ФИО10 в пользу Черепанова ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <...> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб., расходы за уведомление ответчика телеграфом в размере <...> руб., расходы по уплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца.

Председательствующий: Л.А. Макогон