Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2018 (1-713/2017;) от 21.07.2017

Дело № 1-56/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великого Новгорода Фроловичева А.А., подсудимого Козлова Д.С., его защитника - адвоката Ефимова О.Г., представившего удостоверение №15277 и ордер №278 от 20.09.2017, потерпевшего Потерпевший № 1, при секретаре Барковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова Д.С., <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого Козлова Д.С. в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Козлов Д.С., внесенный за № 53/338 в реестр адвокатов Новгородской области на основании решения Совета Адвокатской палаты Новгородской области № 14 от 25.10.2012, распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации Новгородской области № 420 от 14.11.2012, и осуществляющий адвокатскую деятельность индивидуально в соответствии со ст. 21 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в форме адвокатского кабинета, в период времени с 04.12.2015 по 15.01.2016, находясь на территории г. Великого Новгорода Новгородской области, в рамках заключенного 04.12.2015 соглашения оказывал юридические услуги Потерпевший № 1, в отношении которого в указанное время следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Великий Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области П.А.А. по заявлению Т.В.В. от 25.11.2015 о совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 Уголовного Кодекса Российской Федерации, проводилась проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе оказания юридических услуг Козлов Д.С., действуя из корыстных побуждений, разработал преступный план хищения денежных средств Потерпевший № 1 в сумме 100 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием. 10.12.2015 в дневное время Козлов Д.С., находясь вместе с Потерпевший № 1 около здания школы олимпийского резерва «Олимп», расположенного по адресу: г. Великий Новгород, набережная Александра Невского, дом № 18, получив от Потерпевший № 1 свой гонорар в сумме 30 000 рублей за оказание юридических услуг, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший № 1 в сумме 100 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, действуя под предлогом выполнения своих обязанностей по защите Потерпевший № 1 в рамках заключенного между ними соглашения об оказании юридических услуг, пользуясь своим статусом адвоката, зная о намерениях Потерпевший № 1 стать депутатом городского округа Великого Новгорода, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он (Козлов Д.С.) может договориться со следователем П.А.А., чтобы последний за денежное вознаграждение не вызывал родственников и знакомых Потерпевший № 1 для получения от них объяснений в рамках проводимой проверки, а также передал Потерпевший № 1 все документы, содержащиеся в материале проверки по заявлению Т.В.В., которые во избежание огласки содержащихся в них сведений можно будет уничтожить. Потерпевший № 1, опасаясь использования данного материала в целях компрометации его перед супругой, родственниками и гражданами, заинтересовался вышеуказанным предложением Козлова Д.С., который, злоупотребляя доверием Потерпевший № 1, обусловленным характером взаимоотношений адвоката и его доверителя, указав на свое знакомство и дружеские отношения со следователем П.А.А., сознательно ввел Потерпевший № 1 в заблуждение относительно имеющейся у него реальной возможности добиться от следователя П.А.А., чтобы последний за денежное вознаграждение не вызывал к себе родственников и знакомых Потерпевший № 1 для получения от них объяснений, а также передал Потерпевший № 1 все документы, содержащиеся в материале проверки по заявлению Т.В.В. В один из дней не ранее 11.12.2015 и не позднее 24.12.2015 в дневное время Козлов Д.С., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, встретился с Потерпевший № 1 в одной из аудиторий юридического факультета Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого, расположенной на четвертом этаже здания Гуманитарного института по адресу: г. Великий Новгород, территория Антоново, строение 2, учебный корпус № 2, и сообщил Потерпевший № 1 заведомо ложные сведения о наличии у него договоренности со следователем П.А.А. о том, что последний не будет вызывать родственников и знакомых Потерпевший № 1 в следственный отдел для получения объяснений, а также передаст ему (Потерпевший № 1) материал проверки по заявлению Т.В.В. для распоряжения по собственному усмотрению, заведомо зная об отсутствии у него (Козлова Д.С.) такой договоренности со следователем П.А.А. Также Козлов Д.С. сообщил стоимость данной услуги в размере 100 000 рублей, обозначенную якобы следователем П.А.А., которую с учетом ее значительности для Потерпевший № 1 возможно оплатить в рассрочку путем передачи денежных средств непосредственно ему, готовому выступить посредником передачи взятки, тем самым вводя в заблуждение Потерпевший № 1, поскольку указанные денежные средства Козлов Д.С. передавать никому не планировал, а имел намерение их похитить. При этом следователь П.А.А. не был осведомлен о преступных намерениях Козлова Д.С. Действуя в продолжение своего преступного плана, 25.12.2015 в дневное время Козлов Д.С. встретился с Потерпевший № 1 в здании Адвокатской палаты Новгородской области, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Никольская, дом № 4, и предоставил Потерпевший № 1 копию постановления о передаче сообщения Т.В.В. о преступлении по подследственности в УМВД России по г. Великий Новгород, вынесенного следователем П.А.А. 23.12.2015, согласно которому в действиях неустановленных лиц не усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, а усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также заверил в том, что материал проверки получит от следователя П.А.А. и предоставит ему (Потерпевший № 1) позднее. 11.01.2016 в ходе телефонного разговора, состоявшегося около 10 часов 23 минут, Козлов Д.С. напомнил Потерпевший № 1 о необходимости передать следователю П.А.А. первую часть денежных средств в размере 30 000 рублей. Между тем, Потерпевший № 1, введенный в заблуждение Козловым Д.С. относительно назначения и цели передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей, уверенный в том, что совместно с Козловым Д.С. участвует в совершении преступления, связанного с дачей взятки должностному лицу, принял решение добровольно отказаться от совершения данного преступления и 12.01.2016 обратился в УФСБ России по Новгородской области для предоставления сведений о планируемом преступлении и проведении проверки по данному факту. 14.01.2016 в период времени с 15 часов 22 минут по 15 часов 40 минут Козлов Д.С. встретился с Потерпевший № 1, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в одной из аудиторий юридического факультета Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого, расположенной на первом этаже здания Гуманитарного института по адресу: г. Великий Новгород, территория Антоново, строение 2, учебный корпус № 2, где в ходе состоявшегося между ними разговора пояснил Потерпевший № 1, что деньги следователю П.А.А. необходимо заплатить в связи с ранее достигнутой договоренностью, в противном случае у него (Потерпевший № 1) возникнут неприятности, а материал проверки будет предоставлен ему позднее, поскольку для этого требуется время, и данный вопрос он дополнительно обсудит со следователем П.А.А. 15.01.2016 не позднее 16 часов 26 минут Козлов Д.С., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в салоне автомашины «Mitsubishi Lancer» («Мицубиши Ланцер»), государственный регистрационный знак С055АА53, припаркованной во дворе дома № 7 корпус 1 по ул. Завокзальной в г. Великом Новгороде, получил от Потерпевший № 1, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», часть денежных средств в размере 30 000 рублей, предназначенных якобы для следователя П.А.А., однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший № 1, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку 15.01.2016 в период с 16 часов 26 минут по 17 часов 00 минут данные денежные средства были изъяты у него представителями правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование транспортного средства», а именно автомашины «Mitsubishi Lancer» («Мицубиши Ланцер»), государственный регистрационный знак С055АА53, припаркованной во дворе дома по адресу: г. Великий Новгород, ул. Завокзальная, дом № 7 корпус 1.

Таким образом, Козлов Д.С. в период с 04.12.2015 по 15.01.2016, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, пытался похитить у Потерпевший № 1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, заведомо зная о том, что последнему в результате его преступных действий может быть причинен значительный ущерб в указанном размере, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Козлов Д.С. вину в совершении преступления не признал, показав, что в 2012 году он начал работать адвокатом, в конце ноября 2015 года, примерно в период с 25 по 28 ноября 2015 года, ему позвонил Потерпевший № 1 с просьбой об оказании юридической помощи. При встрече тот пояснил ему, что его пытаются привлечь к ответственности по заявлению об изнасиловании. Он согласился помочь Потерпевший № 1 и 04.12.2015 ими было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Потерпевший № 1 в качестве вознаграждения обязался выплатить ему 100 000 рублей, если уголовное дело не будет возбуждено. Вместе с тем, в договоре была указана стоимость оказания юридической помощи в 5000 рублей, так как именно эта сумма была первоначально передана Потерпевший № 1. В начале декабря 2015 года он (Козлов Д.С.) в рамках оказания юридической помощи связался со следователем П.А.А. и согласовал с ним дату и время прибытия Потерпевший № 1 в следственный комитет для дачи объяснения по существу проводимой проверки. В течение декабря он многократно встречался с Потерпевший № 1, обсуждая с ним тактику защиты. С П.А.А. он созванивался исключительно для обсуждения вопроса явки для дачи объяснения и, в дальнейшем, по поводу организации осмотра места происшествия, а затем – в конце декабря 2015 года для выяснения результата проведенной проверки. С П.А.А. он был знаком как со следователем, никаких личных отношений с ним не имел, о передаче ему денег не договаривался и Потерпевший № 1 подобных сведений не сообщал. В конце декабря 2015 года он получил от следователя П.А.А. документ по результатам проведенной проверки – постановление о передаче материала по подследственности, согласно которому в действиях неустановленных лиц не усматривается признаков преступлений, предусмотренных ст. 131 и ст. 132 УК РФ, а усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 116 и ст. 167 УК РФ, после чего созвонился с Потерпевший № 1, тот приехал к нему и он передал ему указанное постановление, а тот передал ему часть вознаграждения за оказанную юридическую помощь – 30 000 рублей, сообщив, что всю сумму в 100 000 выплатить не может. Через несколько дней, примерно 28 декабря 2015 года, Потерпевший № 1 вновь приехал к нему без денег, выяснял возможность перевода ему денежных средств безналичным путем через счет ТСЖ. Кроме того, Потерпевший № 1 сообщил ему, что собирается в политику, сказал, что хочет получить материал проверки в копиях, почитать его. На это он (Козлов Д.С.) сказал Потерпевший № 1, что после окончания проверки можно будет получить копию материала проверки. Денег за оказанную услугу Потерпевший № 1 так ему и не передал и на счет не перечислил, однако стал высказывать дополнительные требования, менять позицию, хотел получить гарантии, что материал «не всплывёт». По его мнению, Потерпевший № 1 преследовал цель избежать полной оплаты стоимости оказанных услуг, именно этим и объясняется обращение последнего в правоохранительные органы, сотрудничество с ФСБ. Он (Козлов Д.С.) не давал Потерпевший № 1 обещаний и предлагал прекратить их договорные отношения, однако тот с ним не рассчитался и не «закрыл вопрос». 14 января 2016 года Потерпевший № 1 позвонил ему и сказал, что готов выплатить очередную часть вознаграждения за оказанные юридические услуги. 15 января 2016 года они встретились на улице Завокзальной в машине, Потерпевший № 1 передал ему 30 000 рублей, после чего они были задержаны сотрудниками ФСБ. Денежные средства, полученные от Потерпевший № 1 он выдал сотрудникам.

Независимо от занимаемой Козловым Д.С., позиции его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший Потерпевший № 1 показал, что он работает управляющим ТСЖ, имеет семью, двоих детей, его доход составляет около 30 000 – 40 000 рублей. В ноябре 2015 года ему на мобильный телефон стали поступать звонки от неизвестных лиц, представлявшихся сотрудниками полиции. Как выяснилось, его проверяли на причастность к изнасилованию неизвестной ему девушки, которая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Поскольку он не совершал никаких преступлений, но переживал, что сложившаяся ситуация негативно отразится на его семейных отношениях и репутации, в том числе и в связи с его планами зарегистрироваться кандидатом в депутаты, он по совету знакомого юриста – Ф,Д.С. обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Козлову Д.С., встретился с ним в офисе, заключил соглашение. Козлов Д.С. согласился оказывать ему юридические услуги за 30 000 рублей, однако в письменном соглашении была указана стоимость этих услуг – 5000 рублей, со слов последнего – для того, чтоб меньше платить налогов. При заключении соглашения он не платил Козлову денежных средств. В начале декабря 2015 года он вместе с Козловым Д.С. явился для дачи объяснения по материалу проверки к следователю П.А.А. В тот же день он выплатил Козлову Д.С. его гонорар в сумме 30 000 рублей за оказанные услуги. Документов, подтверждающих факт оплаты Козлов Д.С. ему не передал, хоть он и просил. Козлов Д.С. сказал ему, что следователь может вызывать его жену и родственников в связи с проводимой проверкой и предложил воспользоваться «услугой», а именно за 100 000 рублей выкупить материал проверки у следователя после того как проверка завершится, чтобы избежать какой-либо огласки. Сказал, что если отказаться от этой «услуги», то для него могут наступить негативные последствия. Он согласился, но сообщил, что это слишком значительная для него сумма денег и он ею не располагает, на что Козлов предложил оплатить «услугу» частями. 25 декабря 2015 года Козлов Д.С. при встрече в Адвокатской палате выдал ему постановление по итогам проверки о направлении материала по подследственности и стал требовать деньги для передачи следователю, вновь сообщив, что в противном случае, для него наступят негативные последствия. Он (Потерпевший № 1), не располагая указанной суммой, но опасаясь наступления негативных последствий, сообщил, что выплатит деньги. Поскольку Козлов Д.С. стал систематически ему звонить и требовать деньги, он, опасаясь в том числе, что даже после выплаты 100 000 рублей, с него будут продолжать требовать деньги, решил обратиться в ФСБ. По собственной инициативе он пришел в ФСБ, рассказал сложившуюся ситуацию, дал по этому поводу письменное объяснение и добровольно согласился сотрудничать с сотрудниками ФСБ при проведении мероприятий по изобличению адвоката Козлова Д.С. и следователя П.А.А. Он встречался с Козловым Д.С. в аудитории НовГУ в Антоново, обсуждал с ним вопрос передачи денег, эта встреча состоялась в связи с многократными требованиями Козлова Д.С. о передаче денег, а 15.01.2016 получил от сотрудников ФСБ денежные средства в сумме 30 000 рублей для передачи Козлову Д.С. и П.А.А., и в тот же день под наблюдением сотрудников встретился к Козловым Д.С. на улице Завокзальной, передал деньги в своем автомобиле Митсубиши Лансер, после чего деньги были изъяты сотрудниками. 18 января 2016 года он встретился с П.А.А. и с его слов понял, что тот не планирует отдавать ему материалы проверки и что это не возможно, а также о том, что Козлов Д.С. сообщил ему о том, что взял с него за услугу 50 000 рублей, а не 100 000 рублей. Перед проведением оперативно-розыскных мероприятий сотрудники ФСБ инструктировали его, чтоб он не допускал каких-либо провокационных действий. Он (Потерпевший № 1) полностью подтверждает достоверность сообщенных им сведений при даче письменного объяснения сотрудникам ФСБ.

Из письменного объяснения Потерпевший № 1 от 12.01.2016, данного им в УФСБ России по Новгородской области следует, что он имел намерение передать Козлову Д.С. для следователя П.А.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей за предоставление материалов проведенной проверки с целью их уничтожения, однако, обдумав сложившуюся ситуацию, решил, что совершит тем самым противоправное деяние, в связи с чем обратился в УФСБ России по Новгородской области. Как пояснил Потерпевший № 1, после дачи им объяснения следователю П.А.А. и выплаты заранее оговоренного вознаграждения адвокату Козлову Д.С. в размере 30 000 рублей, последний в тот же день в районе «Лодочной станции» сообщил ему, что не зависимо от результатов проверки, в том числе и в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, информация об этой проверке может стать известной другим лицам, в том числе родственникам, а также помешать его служебной деятельности, отметив, что в данном случае всё зависит от следователя. Козлов Д.С. сообщил ему, что есть «дополнительная услуга» - выкупить у следователя дело за 100 000 рублей, то есть за указанную сумму он получит все материалы проверки и сможет их уничтожить, чтобы они не были преданы огласке и не помешали в дальнейшей работе, а также в случае выплаты указанной суммы следователь П.А.А. не будет вызывать на опрос его родственников. (т. 1 л.д. 104-107).

Из копии соглашения об оказании юридической помощи следует, что 4 декабря 2015 года адвокатом Козловым Д.С. заключено соглашение с доверителем Потерпевший № 1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, заключающейся в представительстве адвокатом интересов доверителя на стадии доследственной проверки органами СК РФ (СО по г. В. Новгород), размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 5000 рублей. Изменения и дополнения указанного соглашения действительны при условии, если они составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Согласно объяснению Потерпевший № 1, составленному следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Великому Новгороду СУ СК России по Новгородской области П.А.А. в рамках проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, Потерпевший № 1 явился для опроса его следователем П.А.А. 10 декабря 2015 года.

Из заявления Потерпевший № 1 от 15.01.2016 следует, что он выразил добровольное согласие на непосредственное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в январе 2016 года в целях выявления и пресечения противоправной деятельности адвоката Козлова Д.С. (т. 1 л.д. 123).

Из информационного письма Адвокатской палаты Новгородской области № 616 от 01.12.2016 и выписки из реестра адвокатов Новгородской области следует, что адвокат Козлов Д.С. является членом Адвокатской палаты Новгородской области с 25.10.2012. Распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской области № 420 от 14.11.2012 сведения об адвокате Козлове Д.С. включены в реестр адвокатов Новгородской области за регистрационным номером № 53/338. Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 30 июня 2016 года статус адвоката Козлова Д.С. на основании личного заявления приостановлен. Адвокат Козлов Д.С. осуществлял адвокатскую деятельность индивидуально в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в форме адвокатского кабинета (т. 4 л.д. 220, т. 1 л.д. 204).

Из сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Новгородской области № 107/3/728 от 29.01.2016 следует, что в процессе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «оперативный эксперимент», «исследование предметов и документов», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «наблюдение», «опрос» получены достаточные данные о совершении Козловым Д.С. действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ. Материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе документы и диски с аудио и видеозаписями направляются и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Новгородской области (т. 1 л.д. 94-100).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 29.01.2016 начальником УФСБ России по Новгородской области принято решение о предоставлении и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Новгородской области для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащих сведения о получении адвокатом Козловым Д.С. от Потерпевший № 1 денежных средств для передачи следователю П.А.А. в связи с проведенной проверкой по заявлению Т.В.В. об изнасиловании (т. 1 л.д.90-93).

Из постановления о проведении оперативного эксперимента от 14.01.2016, утвержденного начальником Управления ФСБ России по Новгородской области 15.01.2016, следует, что в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 291.1 УК РФ, выявления и установления лиц, его подготавливающих и совершающих, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого будут созданы контролируемые условия для выявления возможных противоправных намерений Козлова Д.С. с фиксацией факта передачи ему денежных средств, при исключении действий, провоцирующих его на совершение преступления (т. 1 л.д. 119-120).

Согласно протоколу исследования предметов (билетов Банка России) и передачи их лицу, привлекаемому к проведению оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», 15.01.2016 старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по Новгородской области С.А.Б. в присутствии двух граждан произведено исследование предметов – шести билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждый, имеющих номера: БО 2783118, ак 0951431, БО 2783945, БО 2783944, ББ 4709277, гг 8486011. После осмотра и копирования указанные денежные купюры переданы Потерпевший № 1 для использования в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 124-128).

Из протокола обследования транспортного средства следует, что 15.01.2016 в период времени с 16 часов 26 минут до 17 часов 00 минут Козлов Д.С., находящийся на переднем пассажирском сидении припаркованной во дворе дома № 7 корпус 1 по ул. Завокзальной в г. Великий Новгород автомашины «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный номер С055АА53, добровольно выдал оперуполномоченному УФСБ России по Новгородской области Б.А.Г. денежные средства, полученные им от Потерпевший № 1, а именно шесть билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждый, имеющих номера БО 2783118, ак 0951431, БО 2783945, БО 2783944, ББ 4709277, гг 8486011. (т. 1 л.д. 129-133).

В ходе предварительного следствия указанные билеты Банка России осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 1-5, т. 5 л.д. 13-20, т. 4 л.д.99-100).

Свидетель С.А.Б. показал, что после новогодних праздников в январе 2016 года в УФСБ России по Новгородской области обратился Потерпевший № 1 и сообщил, что обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Козлову Д.С. в связи с поведением в отношении него проверки по заявлению об изнасиловании, а тот сообщил ему о возможности договориться со следователем следственного комитета П.А.А. за взятку в размере 100 000 рублей, чтоб было принято благоприятное для него решение, не вызывались для дачи объяснения его родственники, а сами материалы проверки были выданы ему на руки и не получили огласки. Он оформил сообщение Потерпевший № 1 протоколом объяснения, но ему изначально была не совсем понятна указанная ситуация, а именно, был не понятен механизм, каким образом следователь сможет выдать на руки заявителю подлежащие учету и хранению материалы доследственной проверки. Было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных проверку сообщения Потерпевший № 1, а также документирование деятельности адвоката Козлова Д.С. и следователя П.А.А. Учитывая, что адвокат Козлов Д.С. является специальным субъектом, было получено судебное разрешение на проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, проведение наблюдения с использованием аудиозаписи и других технических средств, проведение оперативного эксперимента. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сообщенные Потерпевший № 1 сведения нашли свое подтверждение, при прослушивании телефонных переговоров и наблюдении с использованием аудиозаписи были зафиксированы разговоры Потерпевший № 1 с Козловым Д.С. о передаче денежных средств следователю, обсуждение получения от следователя заявителем материала проверки. Руководством было принято решение о проведении оперативного эксперимента, в присутствии приглашенных граждан Потерпевший № 1 были переданы денежные средства для использования в рамках выполнения условий договоренности об их передачи в качестве взятки, а в дальнейшем после того, как тот передал их Козлову Д.С., они были изъяты у последнего. Сам Козлов Д.С. после взятия его с поличным по пути следования в здание УФСБ России по Новгородской области подтвердил ему, что деньги были получены под предлогом их передачи следователю П.А.А. за совершение действий в пользу Потерпевший № 1 Документы, содержащие сведения о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях и их результатах, а также компакт-диски а видеозаписью и аудиозаписями, полученными в результате наблюдения и прослушивания телефонных переговоров, после процедуры рассекречивания были направлены в следственное управление для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

В ходе предварительного следствия свидетель С.А.Б. дал аналогичные показания, с уточнением, что Потерпевший № 1 обратился в органы ФСБ 12.01.2016, оперативный эксперимент был проведен 15.01.2016.

Аналогичные сведения зафиксированы в рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Новгородской области С.А.Б. о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 25.01.2016 (т. 1 л.д. 121-122).

Свидетель Б.А.Г. показал, что участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката Козлова Д.С. В присутствии приглашенных граждан он после завершения оперативного эксперимента, в ходе которого адвокату Козлову Д.С. в автомобиле «Митсубиши Лансер», припаркованной на улице Завокзальной были преданы денежные средства, провел обследование указанного автомобиля и изъял у Козлова Д.С. указанные денежные средства, а чем составил протокол.

Свидетели А.В.В. и Т.А.В. показали, что по указанию руководства принимали участие в проводимых в отношении адвоката Козлова Д.С. оперативно-розыскных мероприятий, и подтвердили факт получения последним денежных средств.

Свидетель В.И.И. показал, что он и его знакомый М.П.С. в качестве приглашенных граждан приняли участие в мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ в отношении адвоката, подтвердил, что по результатам мероприятий составлялись протоколы, в которых верно был отражен ход и результаты проведенных действий, в указанных протоколах он и М.П.С. ставили свои подписи.

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 следует, что он пользуется абонентским номером телефона №.

Согласно сведениям Новгородского ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер № зарегистрирован на имя А.А.В., 03.11.1986г.р. (т. 4 л.д. 16).

Из копии паспорта Козлова Д.С. и свидетельства о заключении брака следует, что он состоит в браке с А.А.В. 1986г.р. (т. 4 л.д. 209-213).

Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что он пользуется абонентскими номерами телефона № и №.

Из протокола осмотра документов от 06.12.2016 следует, что детализацией данных телефонных соединений зафиксированы телефонные соединения абонентского номера № с номером № в декабре 2015 года и январе 2016 года, а именно - 04, 09, 10, 11, 16, 17, 22, 24 и 25 декабря 2015 года, а также 11, 12, 14 и 15 января 2016 года. Установлены соединения абонентского номера № с абонентскими номерами № и № в декабре 2015 года, а именно - 04, 09, 10, 11, 16, 22, 24 и 25 декабря 2015 года (т. 4 л.д. 17-41).

    Детализация данных телефонных соединений указанных абонентов признана вещественным доказательством по данному уголовному делу (т. 4 л.д.42).

Из протоколов осмотра предметов, а именно компакт-дисков с регистрационными номерами 2/667, 231, 9377, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 99-100), с учетом показаний потерпевшего Потерпевший № 1 и подсудимого Козлова Д.С., подтвердивших факт своего участия в зафиксированных в протоколе разговорах и сообщивших о достоверности и достаточной полноте отражения указанных разговоров в протоколах, следует, что Потерпевший № 1 и Козлов Д.С. обсуждают факт проведения следователем проверки, необходимость передачи следователю 100 000 рублей, в том числе частями, Козлов Д.С. сообщает о возможных неблагоприятных последствиях для Потерпевший № 1, в случае, если он не выполнит своих обязательств, Потерпевший № 1 выражает обеспокоенность о том, что материалы проверки будут преданы огласке и пострадает его репутация, Козлов заверяет Потерпевший № 1, что следователь пообещал выполнить договоренность по передаче им материалов проверки для их уничтожения, но не сразу, а через некоторое время, заверяет Потерпевший № 1, что не в интересах следователя нарушать договоренности (т. 4 л.д. 6-9, 43-68, 69-83, 84-98).

Согласно заключениям эксперта № 278/2016/1/128 от 18.07.2016 и № 278/2016/1/129 от 22.07.2016 на фонограммах, зафиксированных в аудиофайлах, размещенных на оптическом диске СD-R с обозначением «рег.-9377», на оптическом диске с обозначением «рег. № 2/667», а также в файлах, размещенных на оптическом диске с обозначением «СD-R рег. № 231 от 18.01.2016», признаков монтажа не выявлено (т. 4 л.д. 125-139, л.д. 142-158).

Согласно ответу на запрос УФСБ России по Новгородской области от 19.01.2018 сотрудниками УФСБ России по Новгородской области оперативно-розыскные мероприятия с участием Потерпевший № 1 18.01.2016 проводились в отношении следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области П.А.А. по поручению и.о. руководителя СУ СК России по Новгородской области. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» зафиксированы разговоры следователя П.А.А. с Потерпевший № 1, состоявшиеся 18.01.2016 в служебном кабинете следователя и около здания следственного отдела.

Из постановления председателя Новгородского областного суда следует, что 13 января дано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий с использованием аудиозаписи и других технических средств в отношении адвоката Козлова Д.С. (т. 1 л.д.115-117).

Свидетель Ф,Д.С. показал, что его знакомый Потерпевший № 1 примерно в ноябре-декабре 2015 года сообщил ему, что ему поступают телефонные звонки, возможно от сотрудников правоохранительных органов, просил его выяснить, в чем дело, он связался со звонившими, выяснил, что это действительно сотрудники полиции и что Потерпевший № 1 вызывается для беседы, о чем сообщил последнему. Тот попросил посоветовать ему, к какому адвокату обратиться. Поскольку он учился в НовГУ, где преподавал адвокат Козлов Д.С., он посоветовал ему обратиться к указанному адвокату, которого знал как своего преподавателя.

Свидетель Т.В.В. показала, что в ноябре 2015 года она подала в правоохранительные органы заявление об изнасиловании неизвестными ей людьми, в дальнейшем она переоценила случившееся с ней, пришла к выводу, что изнасилования в отношении нее не совершалось, но ее побили и сломали ее мобильный телефон. Указанные обстоятельства она сообщила следователю. Пояснения она давала добровольно и по собственной инициативе, ни следователь, ни адвокат, ни иное лицо не склоняли ее к изменению показаний. Каковы результаты рассмотрения ее заявления, ей не известны. Подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Т.В.В. следует, что она знает о том, что по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по факту причинения ей побоев.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 027541 следует, что 30.12.2015 отделом дознания УМВД России по г. Великий Новгород возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по факту причинения Т.В.В. физической боли и телесных повреждений.

Из заявления Т.В.В. от 25.11.2015 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших ее изнасилование в ночь с 23 на 24 ноября 2015 года (т. 2 л.д.14).

Из объяснения Т.В.В. от 17.12.2015 следует, что она добровольно и за денежное вознаграждение вступила в интимную близость с двумя ранее неизвестными ей мужчинами, однако в дальнейшем один из них беспричинно её побил и сломал ее телефон. Применение насилия к ней не было связано с сексуальным контактом (т. 2 л.д.88-90).

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23.12.2015 следует, что следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области П.А.А. по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Т.В.В. проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131 и п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и о передаче сообщения Т.В.В. о преступлении от 25.11.2015 по подследственности в УМВД России по г. Великий Новгород в связи с наличием в действиях неустановленного лица признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 167 УК РФ (т. 2 л.д. 6-12).

Свидетель П.А.А. показал, что ранее работал следователем, в настоящее время ушел в отставку, он проводил проверку по заявлению Т.В.В. об изнасиловании, в ходе проверки проводил опрос Потерпевший № 1, интересы которого представлял адвокат Козлов. В результате проведенной проверки факт изнасилования не подтвердился, однако факт причинения потерпевшей побоев нашел подтверждение, в этой связи он принял решение о передаче материала по подследственности, копию постановления выдал Козлову по его просьбе. Он не получал в связи с проводимой проверкой денежных средств и не договаривался об их получении, не обещал выдать материал проверки Козлову и Потерпевший № 1. Поскольку это не возможно. Вместе с тем, Потерпевший № 1 при даче объяснения просил его не вызывать его родственников. Он не вызывал родственников Потерпевший № 1. Поскольку не усмотрел в этом необходимости. После дачи объяснения Козлов похвастался ему, что за один день он заработал 50 000 рублей. В дальнейшем к нему пришел Потерпевший № 1, сообщил, что оплата услуг Козлова составила 100 000 рублей, на что он сказал ему, что, со слов Козлова – 50 000 рублей, тот удивился.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.А. следует, что каких-либо вопросов о предоставлении, в том числе за денежное вознаграждение материала проверки по заявлению Т.В.В. адвокату Козлову Д.С. либо Потерпевший № 1 он ни с кем не обсуждал. 18.01.2016 к нему в служебный кабинет дважды приходил Потерпевший № 1 С учетом большого объема работы он не особо хотел общаться с Потерпевший № 1, было желание побыстрее от него избавиться. Потерпевший № 1 что-то говорил, он не особо вникал, но вспомнил, что Потерпевший № 1 проходил по материалу об изнасиловании, который он направил по подследственности, усмотрев признаки ст.ст. 116 и 167 УК РФ. Он сообщил Потерпевший № 1, что решение по материалу принято, к Потерпевший № 1 вопросов нет, после чего тот ушел. Через некоторое время, примерно через 30 минут, возможно через час, Потерпевший № 1 вновь пришел к нему в кабинет и просил выйти перекурить на улицу, говорил, что волнуется, переживает и хочет поговорить. Он из жалости вышел с Потерпевший № 1 на крыльцо следственного отдела, где последний стал сумбурно что-то спрашивать, он успокоил Потерпевший № 1, сказал, что сведений о его причастности к данному преступлению не имеется. В ходе беседы Потерпевший № 1 сообщил, что заплатил Козлову Д.С. 100 000 рублей. Он (П.А.А.) ответил, что Козлов Д.С. рассказывал ему о договоренности с Потерпевший № 1 о получении гонорара в сумме 50 000 рублей. По реакции Потерпевший № 1 было видно, что он решил, что Козлов Д.С. его (Потерпевший № 1) обманул. О сумме гонорара он (П.А.А.) узнал от самого Козлова Д.С., который после получения от Потерпевший № 1 объяснения или при получении копии решения о направлении материала по подследственности похвастался ему, что за один день работы заработал 50 000 рублей. Также Потерпевший № 1 ему сказал, что Козлов Д.С. обещал уничтожить указанный материал проверки. Он был шокирован данным высказыванием Потерпевший № 1, ответил ему, что это невозможно, разъяснил, что материал проверки направлен в полицию и после принятия окончательного решения будет сдан в архив. Договоренности с адвокатом Козловым Д.С. о возможности за денежное вознаграждение принять решение в пользу Потерпевший № 1 при рассмотрении материала проверки не было. Материал проверки он рассматривал в соответствии с нормами УПК РФ и принял законное и обоснованное решение, исходя из собранных данных. Также в ходе общения с Козловым Д.С. каких-либо вопросов о получении им напрямую либо через Козлова Д.С. денежных средств за уничтожение материалов проверки, их передачу кому-либо, он ни с Потерпевший № 1, ни с Козловым Д.С. не обсуждал.

Из постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Новгородской области от 17.04.2017 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.А. отказано в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о намерении П.А.А. получить от Потерпевший № 1 денежные средства в сумме 100 000 рублей (т. 5 л.д. 105-108).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Козлова Д.С. в совершении преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 в совокупности с показаниями свидетелей С.А.Б., Б.А.Г., П.А.А., а также письменных материалов дела результатов оперативно-розыскной деятельности и протоколов осмотра предметов, содержанием аудиозаписей на оптических дисках, признанных вещественными доказательствами, следует, что Козлов Д.С., используя доверительное отношение к нему Потерпевший № 1, обусловленное характером сложившихся меду ними взаимоотношений, ввел его в заблуждение относительно своих возможностей и намерений договорить со следователем за денежное вознаграждение о совершение в интересах доверителя действий, связанных с проведением доследственной проверки по заявлению Т.В.В. и последующей передачей Козлову Д.С. материалов указанной проверки.

Версия Козлова Д.С. о стороны защиты о возможном недопонимании Потерпевший № 1 сути обещания Козлова Д.С. передать ему копии документов материала проверки, и его заблуждения о том, что речь шла об оригиналах, а не о копиях, опровергается содержанием разговоров Потерпевший № 1 и Козлова Д.С. о намерении уничтожить указанные документы, из которых следует, что речь шла именно об обещании передать в распоряжение потерпевшего именно подлинника материала проверки, произнесенные Козловым Д.С. в указанных разговорах фразы конкретны, и не позволяют истолковать их иначе, в том числе, учитывая контекст разговора.

Достоверность содержания аудиозаписей - результатов оперативно-розыскных мероприятий участниками не оспаривается.

Из протокола осмотра предметов от 05.12.2016 следует что на компакт-диске CD-R с регистрационным номером в Файле «2016_01_15» зафиксирован следующий разговор между Козловым Д.С. (условно обозначенным как М1) и Потерпевший № 1 (условно обозначенным как М2), который имел место 15 января 2015 года в период с 15 часов 54 минуты по 16 часов 01 минуту то есть при передаче Потерпевший № 1 Козлову Д.С. денежных средств:

М1: … Короче, я к нему приехал, изложил наш разговор. А он мне говорит: «Ребята, а что вы мне условия ставите? У нас была договорённость, я её выполнил, вы начинаете качели. Я это воспринимаю так, что вы просто не хотите ничего делать».

М2: Нет, я готов. Это же мне надо, понимаешь же.

М1: Я тебе рассказываю разговор.

М2: Я-то боюсь за себя, а не за кого-то.

М1: Я ему объяснял как бы расклад. Он говорит: «Слушай, я вам ещё раз сказал: вот договорённость была, я выполняю – вы рассчитываетесь. Соответственно, я выполнил. Касаемо папки… это была бонусная система. То есть, я это буду делать, в любом случае, за эту сумму. Но вот не так, что вы мне сказали - я подорвался сейчас и побежал делать» «То есть, у меня» - говорит: «…свои мотивы, свои руководства. То есть, я же не буду там сквозь головы-то прыгать. Есть определённые сроки, есть нюансы. Зачем я буду подставляться на такой жареный материал сразу? То есть, я его только спихнул и сразу начинаю вытягивать…Ну вопросы. Зачем мне это надо? Пускай всё это ляжет тихой пылью, и я заберу».

М2: Но лишь бы оно тихой пылью легло, и слава богу.

М1: Вот и всё. Поэтому.. . Нет, я с ним ещё раз поговорил как раз наши опасения по поводу повторности по ментам...

М2: Угу.

М1: Он говорит: «Сразу идёте ко мне, и я лично этот вопрос закрываю».

М2: Угу.

М1: «Потому что» - говорит: «понятно, что да, я не могу сейчас дать стопроцентную гарантию, это люди… что у них в голове, я не знаю» Но разговор был составлен…с ментами, теми, которые вели сопровождение. Он говорит: «Я их вызвал, сказал, что я принял решение по этому материалу, и оно будет таким. Не надо, как бы, людей беспокоить».

М2: Добро, добро.

М1: «Я их два раза спросил: «Вы поняли?» Они говорят: «Мы поняли». «Ну всё. Если не поняли, ну значит, я вас (нецензурно) поставлю в такую позу, в которой вы поймёте». Поэтому как бы, ну…

М2: (перебивает) Но он всё-таки следователь серьёзный. Он ещё в звании-то большом таком.

В файле «2016_01_14.f4v» зафиксирован разговор, имевший место 14.01.2016 между адвокатом Козловым Д.С. и Потерпевший № 1, следующего содержания

Потерпевший № 1: Я не хочу в рассрочку.

Козлов Д.С.: Давай закроемся.

Потерпевший № 1: Я потому что я боюсь, что это бесконечно может идти дальше.

Козлов Д.С.: Давай закроемся.

Потерпевший № 1: Но, где гарантия?

Козлов Д.С.: А какие тебе гарантии?

Потерпевший № 1: Папка. Изначально

Козлов Д.С.: Про папку мы с тобой говорили, она в любом случае будет потом.

Потерпевший № 1: Потом?

Козлов Д.С.: Сейчас её никто не будет ни откуда вытягивать. Про это речи не было, мы об этом вообще не говорили. Мы говорили о том, что он её будет вытягивать…

Козлов Д.С.: Да вообще жесть! Так что вот. Нет, смотри, здесь расклад очень такой простой… Как бы ну… мы так с ним договаривались, что мы с ним закрываемся, и он уже решает этот вопрос сам. Какие гарантии?

Потерпевший № 1: Не знаю. Я переживаю, что она всплывёт, понимаешь? Я же тебе говорил уже про это тысячу раз.

Козлов Д.С.: Я понимаю, о чём ты говоришь.

Потерпевший № 1: А какие гарантии, что мне завтра просто …ещё кто-то не позвонит, из полиции, например?

Козлов Д.С.: Нет. Из полиции тебе не могут…

Потерпевший № 1: Мы с тобой рассчитались, самое главное?

Козлов Д.С.: Да, рассчитались.

Потерпевший № 1: Слава богу. А с этим…

Козлов Д.С.: Нет, слушай, там смотри… я же докинул, закрывался за тебя там, мы же договаривались частично на Новый год.

Потерпевший № 1: Ну суть не суть… Я говорю, вот мы договорились на сто тысяч… Я готов, да. Но я думал - папка… Мы изначально говорили: вот деньги – вот папка.

Козлов Д.С.: … (неразборчиво)… Мы говорили, что закрываемся и вот… ты смотри, я тебе сказал, что… Я тебе эту мысль сказал, кстати, не ты.

Потерпевший № 1: Ты мне эту мысль… да.

Козлов Д.С.: Я эту мысль сказал, чтобы у тебя этой проблемы на будущее не было - надо её забрать.

Потерпевший № 1: Ну вот она у меня в голове сидит.

Козлов Д.С.: И правильно. Ты согласился, потому что это логично. А потом ты меня спросил: «Так, а это дополнительно будет?» То есть, это ты изначально понимал, что это разные вещи. Я тебе сказал: «Нет, это в рамках всего того же».

Потерпевший № 1: Угу.

Козлов Д.С.: Ну а как? Понимаешь…

Потерпевший № 1: Но всё равно, это же общее. Как ты сказал, оно будет включено. Когда она будет?

Козлов Д.С.: А я откуда знаю?

Козлов Д.С.: Но понимаешь, что он тоже завтра не побежит с флагом наперерез её забирать!

Потерпевший № 1: Угу.

Козлов Д.С.: Это же возникнет вопрос?

Потерпевший № 1: Ну, а сколько по срокам, ты мне скажи.

Козлов Д.С.: Ну не знаю. Что тебе врать-то буду? Понимаешь, я тебе могу сказать - я тебе навру. Зачем?

Потерпевший № 1: Да?

Козлов Д.С.: Я не знаю. Правда, не знаю. Я не знаю. Я ему этот вопрос задавал. Он говорит: «Я буду решать по возможности, чтобы в ближайшее время. Но когда, я тоже тебе не скажу».

Потерпевший № 1: Я бы не хотел, чтобы она в полицию перешла. Или она в любом случае…? Я-то не понимаю этого.

Козлов Д.С.: Она перейдёт. Она всё равно должна быть зарегистрирована. Просто если её там не зарегистрируют, то будут вопросы, где она. Всё равно проводятся контрольные сверки.

Потерпевший № 1: Что, вообще никак нельзя вытащить? Вообще, нет?

Козлов Д.С.: Я тебе ещё раз повторяю: его убрали здесь… сто тридцать вторые, сделали сто шестнадцатую. Теперь оно там должно появиться, чтобы его оттуда забрать. Понимаешь?

Потерпевший № 1: Так, а там же копия ещё тоже останется, там они тоже наделят это дело…?

Козлов Д.С.: Самое главное заключается в том, что какая-то часть оригиналов остаётся у него, он их не отправляет. Это самое главное. То есть, надо смотреть. Но я тебе больше скажу: я вот больше после того, как скажем…предновогодним нашим общением, я не встречался. Две недели прошло. Смысл? Что мне с ним встречаться? Что я ему скажу-то? Он же мне сразу вопрос задаст, правильно, свой насущный? А что я ему скажу?

Потерпевший № 1: Просто боюсь, что опять менты… опять заново качели. А ещё, самое главное, жену вызовут. То есть, изначально был договор, чтобы жену не вызывали…. Не вызвали, слава богу. Если жена узнает - жена уйдёт от меня.

Козлов Д.С.: С женой, я ещё раз объясняю, закрыли вопрос. Мы закрыли всё. Вот я за полицию меньше всего беспокоюсь, могу тебе честно сказать.

Козлов Д.С.: Они как минимум по сто шестнадцатой. … И всё. Понимаешь? И уже этот материал… эта папка… уже сохранён отказным. Он-то сейчас отказной.

Потерпевший № 1: Они в свой архив его сунут?

Козлов Д.С.: Конечно.

Потерпевший № 1: Так и получается - и там и там уже папка получается. Я тебе говорю, переживаю…

Козлов Д.С.: Здесь нету…

Потерпевший № 1: Через два года я полезу в депутаты, и тут же вылезет.

Козлов Д.С.: Здесь нету папки. Он к себе забрал. Себе!

Потерпевший № 1: А!

Козлов Д.С.: То есть, они-то не знают, что он может направить, да? То есть, он наоборот её из картотеки убрал. Ее теперь нет, и в прокуратуре её нет. Она в полиции. Он забрал себе… домой. Я думаю в гараж. Всё у него в руках. Теперь ту папку, которая в полиции, они ему высылают отказной… потому что в комитете это не может взяться, там всего в год двести отказных…(неразборчиво), а в полиции двадцать тысяч отказных.

Потерпевший № 1: А те документы, которые он не послал, которые компрометирующие… их можно забрать?

Козлов Д.С.: Забирай, конечно.

Потерпевший № 1: Ну давай попробуем… чтобы я отдал деньги, они все – хоп, и я спокоен.

Козлов Д.С.: Забирай.

Потерпевший № 1: Ты узнай у него… хотя бы вот эти документы, которые оригиналы… вот их хотя бы. Я сразу всю сумму отдам. Потому что рассрочкой, ты сам понимаешь, да? Телега эта может… я и говорю - постоянно.

Козлов Д.С.: Мне-то без разницы. Ты главное со мной закрой вопрос.

Потерпевший № 1: Да.

Козлов Д.С.: Потому что сейчас получается ситуация, что это у меня… мои вот эти...

Потерпевший № 1: Не переживай. Я же тебе говорю - деньги есть, всё, не проблема.

Козлов Д.С.: Я не переживаю. Я тебе объясняю, что у меня этих денег нет. А по поводу, будешь ты с ним закрываться – не будешь, это уже ваши деловые отношения, как хотите. Только ты прекрасно понимаешь, что, не закрывшись с ним, ты получаешь автоматически проблемы (иносказательно).

Потерпевший № 1: Нет, я этого не хочу.

Версия стороны защиты о том, что Козлов Д.С. не убеждал Потерпевший № 1 передать денежные средства П.А.А. и не сообщал о наличии у него с П.Д.С. договоренности, опровергается помимо показаний Потерпевший № 1, также и содержанием В файле «2016_01_14.f4v» зафиксирован разговор, имевший место 14.01.2016 между адвокатом Козловым Д.С. и Потерпевший № 1 (обозначенным как М), следующего содержания:

М: Да? Ну, это жизнь.

Козлов Д.С.: Это жизнь, это цена вопроса, понимаешь? Если, как говорится, ну… если люди видят… ну, что они шваркнут, и ничего за это не будет - они даже не задумываются ни о каких последствиях. Они придурки. Им ничего за это не будет, понимаешь? Самые лучшие взаимоотношения – это взаимовыгодные отношения, когда каждый понимает, что он получит. Это оптимальный вариант. Просто если… какие-нибудь взаимоотношения есть перекос… то есть, один получает, а второй нет, то взаимоотношения заканчиваются. Это не.. . (неразборчиво), тут ничего такого в этом нет. То же самое с ним. Он прекрасно понимает, что, с одной стороны, он получает от меня бабосы…С другой стороны, получается, что… у него есть обязательство… Потому что, если он не выполнит передо мной обязательство… это первое - это закроется лавочка…. А не ты первый - не ты последний…. Откуда ты знаешь, у меня, может, параллельно ещё варианты...

М: Этого я не могу сказать.

Козлов Д.С.: С П.А.А., да?

М: Угу.

Козлов Д.С.: То есть, он теряет… Второе – репутация в этой сфере… А она имеет место быть. Понимаешь?

М: Я говорю - за репутацию я больше всего и боюсь… за свою собственную. Понимаешь, Дим?

Козлов Д.С.: Нет, в его сфере…

М: Его сфера…Я может в жизни с ним больше не встречусь никогда.

Козлов Д.С.: Я не про тебя.

В файле «2016_01_15» зафиксирован следующий разговор между Козловым Д.С. (условно обозначенным как М1) и Потерпевший № 1 (условно обозначенным как М2), который имел место 15 января 2015 года в период с 15 часов 54 минуты по 16 часов 01 минуту то есть при передаче Потерпевший № 1 Козлову Д.С. денежных средств:

М1: Я тебе ещё раз объясняю: просто в любом случае ты в такой ситуации, что тебе вопрос с ним закрывать всё равно надо.

М2: Ну, это да.

М1: Потому как, если ты включаешь заднюю, он включает переднюю.

М2: Нет. Не надо ничего включать, никуда я не срываюсь, никуда я не дёргаюсь.

М1: Чего мы решаем?

М2: Ну, давай сделаем так, да, то есть, как у нас первоначально был договор, да. Потому что, ну это же будет длиться какое-то время. То есть, я сейчас даю тридцать, семьдесят я буду дальше передавать.

М1: Давай, без проблем.

М2: Потому что….

М1: (перебивает) …то есть, нет…

М2: (перебивает) …потому что, ты сам понимаешь, что тридцать тысяч для меня это большие деньги.

М1: Это твоя была инициатива.

М2: (перебивает)…так как бы меньше.

М1: Это твоя была инициатива закрыться, поэтому тебя здесь никто… Я ему, кстати, даже не стал озвучивать про «закрыться». Я вот говорю… как у нас договорённость идёт вот… рассрочная… она существует.

М2: Ну всё, рассрочная.

М1: Поэтому здесь проблем с этим нету. На самом деле, я считаю…

М2: (перебивает)…держи.

М1: Я считаю, что это более правильный вариант, потому что это даже с какой-то стороны тебя обезопашивает.

М2: Ну, потому что, оно хоть как-то получается по времени.

М1: Оно каким-то образом удлиняет.

М2: Удлиняет.

М1: Я согласился.

М2: Но опять же… это получается абонентская плата. Я боюсь на абонентскую плату попасть, понимаешь? Оно и будет вот так вот длиться.

М1: Вопрос единственный, который он мне задал – по времени. Рассрочка-то как бы, ну, предполагается. Когда следующий вариант?

М2: Ну, вот смотри, у меня пятнадцатого… сегодня была зарплата, вот я съехал, да…

М1: То есть, месяц. Хорошо, я ему передам. Что там с нашими делами?

Содержание приведенных разговоров полностью подтверждает показания потерпевшего о том, что Козлов Д.С. предупреждал его о наступлении неблагоприятных последствий в случае его отказа в передаче денежных средств следователю.

Таким образом, суд находит несостоятельной версию стороны защиты о провокационных действиях потерпевшего и о том, что Козлов Д.С. предлагал ему расторгнуть соглашение, а тот сам проявлял инициативу в передаче денежных средств.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства как свидетель П.А.А., так и подсудимый Козлов Д.С. в категоричной форме отрицали наличие между ними договоренности о получении П.А.А. денежных средств от Потерпевший № 1 за совершение в пользу последнего действий, связанных с предоставлением ему материала проверки. В аудиозаписи, проведенного при проведении в отношении П.А.А. наблюдения 18.01.2016, зафиксировано, что П.А.А. лично сообщает Потерпевший № 1 о невозможности выдачи ему материала проверки.

В то же время из содержания приведенных выше разговоров следует, что именно под этим предлогом Козлов Д.С. требовал от Потерпевший № 1 передачи денежных средств.

При такой ситуации, суд находит обоснованным предъявленное Козлову Д.С. обвинение в том, что он обманным путем и злоупотребляя доверием Потерпевший № 1 пытался завладеть его денежными средствами в сумме 100 000 рублей, сообщая ему не соответствующую действительности информацию, о том, что такая договоренность имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Козлов Д.С. пытался завладеть денежными средствами Потерпевший № 1, введя его в заблуждение как относительно своих реальных возможностей по оказанию воздействия на следователя П.А.А., так и относительно своих намерений данное воздействие оказать, тем самым обманув его. В дальнейшем Козлов Д.С. сообщал Потерпевший № 1 о том, что им предпринимаются конкретные действия по оказанию воздействия на следователя, что не соответствовало действительности, и под этим предлогом он пытался завладеть частями денежными средствами Потерпевший № 1, не выполнив взятых на себя обязательств и не намереваясь их исполнить. Потерпевший № 1 будучи введенным в заблуждение Козловым Д.С., и испытывая к нему доверие в том числе и в силу его статуса адвоката, а также в силу заключенного между ними договора, был уверен в том, что денежные средства будут переданы следователю П.А.А., и что им совместно с Козловым Д.С. совершается преступление, принял решение обратиться в органы ФСБ, в результате чего Козлов Д.С. по обстоятельствам, не зависящим от него, в результате проведенных сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий, был лишен возможности завладеть денежными средствами Потерпевший № 1 в общей сумме 100000 рублей.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела в отношении Козлова Д.С., его расследовании, при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении результатов ОРД следователю.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывая сведения об имущественном положении потерпевшего и его семьи, ущерб, который мог бы быть причинен Потерпевший № 1, в результате преступления, является значительным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления лицом «с использованием своего служебного положения».

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества понимаются должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Согласно пункту 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно пункту 1 примечаний к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Козлов Д.С., внесенный в реестр адвокатов Новгородской области и осуществляющий адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, не обладает вышеперечисленными признаками. Исходя из предъявленного ему обвинения, а также в соответствии с фактически установленными обстоятельствами, в процессе совершения инкриминируемого Козлову Д.С. преступления и в указанный период, последний, как и в процессе оказания Потерпевший № 1 услуг, в том числе и в связи с заключенным между ними соглашением об оказании юридической помощи, он в этот период ни постоянно, ни временно, ни по специальному полномочию не являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, не осуществлял функции представителя власти, а также управленческие функции.

В силу изложенных обстоятельств подлежит исключению из квалификации действий Козлова Д.С. совершение им преступления с использованием служебного положения.

Суд квалифицирует действия Козлова Д.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Козлова Д.С. и условия жизни его семьи.

Исследованием личности Козлов Д.С. установлено, что он ранее не судим, <данные изъяты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый Козлов Д.С. как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Козловым Д.С. преступления, суд отмечает, что он совершил одно неоконченное умышленное корыстное преступление средней тяжести, и учитывает конкретные обстоятельства совершенного деяния и степень реализации преступного умысла.

Суд не расценивает в качестве доказательства по уголовному делу, подтверждающего причастность и виновность Козлова Д.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, показания свидетеля С.А.Б. о сообщенных Козловым Д.С. после его задержания с поличным 15.01.2016 по пути следования к зданию УФСБ России по Новгородской области сведениях об обстоятельствах, связанных с получением денежных средств от Потерпевший № 1, а именно - обстоятельствах получения от Потерпевший № 1 денежных средств, подтверждение факта их получения и состоявшейся договоренности, и, соответственно, не расценивает в качестве доказательства, подтверждающего виновность и причастность Козлова Д.С. аудиозапись указанного разговора и протокол осмотра предметов в части исследования указанной записи. Вместе с тем, суд учитывает, что еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, Козлов Д.С. в результате указанной беседы оказал содействие оперативным сотрудникам УФСБ России по Новгородской области по установлению фактических обстоятельств происшествия, что подлежит учету при назначении Козлову Д.С. наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию преступления. <данные изъяты> В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с принесением Козловым Д.С. публичных извинений перед ним и обществом. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает – совершение преступления впервые, <данные изъяты>

Анализируя совокупность доказательств по делу, в том числе показания потерпевшего, согласующиеся с содержанием аудиозаписи его разговора с Козловым Д.С., где последний указывает, что именно им был высказан совет потерпевшему выкупить у следователя материал проверки, суд не усматривает наличия признаков обстоятельства, смягчающего наказание, указанного в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в данном случае поведение потерпевшего не явилось поводом для Козлова Д.С. к совершению преступления. Из исследованных доказательств видно, что именно Козлов Д.С. ввел потерпевшего в заблуждения относительно возможности получения от следователя оригинала материала за денежное вознаграждение, а высказываемые потерпевшим опасения по поводу вызова для дачи объяснения его родственников суд не может расценить как неправомерное поведение.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Козлову Д.С., судом не установлено.

В соответствии с частью 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Цели уголовного наказания могут быть достигнуты только путём применения эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному, что в данном случае, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения Козловым Д.С. преступления, определяет необходимость назначения ему наказания исключительно в виде лишения свободы. При изложенных обстоятельствах судом не установлено оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений. Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии также оснований к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений части 1 ст. 62 УК РФ и части 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым Козлову Д.С. не может быть назначено наказание свыше 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Козлову Д.С. дополнительных видов наказания.

Учитывая, что Козлов Д.С. привлекался к административной ответственности, а также учитывая обстоятельства совершения им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Козлову Д.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Козлова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диски СD-R с регистрационными номерами 9377, 2/667, 231, детализация данных (трафик) о входящих и исходящих соединениях, находящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле в течение всего срока хранения.

Денежные средства – шесть билетов Банка России достоинством 5000 рублей с номерами БО 2783118, ак 0951431, БО 2783945, БО 2783944, ББ 4709277, гг 8486011, находящиеся при материалах уголовного дела. подлежат возвращению в УФСБ России по Новгородской области по принадлежности.

Руководствуясь ст. 296-303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Козлова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить Козлову Д.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении Козлова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Козлова Д.С. под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диски СD-R с регистрационными номерами 9377, 2/667, 231, детализацию данных (трафик) о входящих и исходящих соединениях, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока хранения.

- денежные средства – шесть билетов Банка России достоинством 5000 рублей с номерами БО 2783118, ак 0951431, БО 2783945, БО 2783944, ББ 4709277, гг 8486011, находящиеся при материалах уголовного дела - вернуть в УФСБ России по Новгородской области по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области С.Ю. Вихрова