Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-386/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Хохольский                                                                          10 августа 2017 года

       Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.,

при секретаре Лещевой Н.И.,

с участием: истца Кожевникова М.К.,

представителя ответчика Ненашева А.А. – адвоката Усовой Н.Н., представившей удостоверение № 1553 и ордер № 4690

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Максима Константиновича к Ненашеву Артему Александровичу о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

13.02.2017 года истец Кожевников М.К., инвалид 1 группы по зрению, обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронеж с иском к Ненашеву А.А. о взыскании 800289,46 рублей, ссылаясь при этом, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор займа денег на сумму 660000 рублей на срок до 03.10.2014 года. Однако долг ответчик в указанный срок и до настоящего времени не вернул, несмотря на его неоднократные обращения. За пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать ему проценты с 03.10.2014г. по 01.02.2017г. в размере 140289,46 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 22.03.2017 года, гражданское дело было передано в Советский районный суд г. Воронеж по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением Советского районного суда г. Воронеж от 22.05.2017 года, гражданское дело было передано в Хохольский районный суд г. Воронеж по подсудности по последнему известному суду месту регистрации ответчика.

В судебном заседании истец Кожевников М.К. полностью поддержал свои требования.

Ответчик Ненашева А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен по всем известным суду адресам, в т.ч. по последнему его месту регистрации, где он в н.в. отсутствует. По сообщению отдела полиции по Хохольскому району от 21.06.2017г., ответчик снят с регистрационного учёта 29.02.2012г. в связи с выбытием в г. Воронеж, где он до н.в. не зарегистрировался (л.д. 29, 44-46).

Назначенный судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представитель ответчика Ненашева А.А. – адвокат Усова Н.Н. с иском не согласна.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусматривает ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Как следует из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ., между Кожевниковым М.К. и Ненашевым А.А. был заключен договор займа на общую сумму 660000 рублей, сроком до 03.10.2014г. (л.д. 6).

Однако 03.10.2014 года Ненашев А.А. не вернул долг, что сторонами не оспаривается. Когда истец Кожевников М.К. предъявил к ответчику требование о возврате суммы займа, тот стал уклоняться от возврата денег по различным причинам, вплоть до даты рассмотрения дела судом.

В ходе судебного заседания ответчик не представил суду никаких доказательств безденежности заключенного договора займа.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Данные требования закона при совершении сделки сторонами были соблюдены.

Поэтому ответчик Ненашев А.А. был обязан возвратить сумму займа в течение установленного договором срок, однако не исполнил принятые обязательства. С ответчика подлежит взысканию денежная сумма основного долга в размере 660 000 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ, представленный истцом (л.д. 4), суд признал его правильным и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014г. по 01.08.2017г., т.к. со дня обращения в суд и до его рассмотрения прошёл длительный период. То есть, проценты на день рассмотрения спора судом, составляют в размере 171409 руб. и взыскиваются в пользу истца, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за данный период. Расчет процентов имеется в деле (л.д. 4-5, 47-48). Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, общая сумма долга ответчика составляет 831 409 (660000+171409) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по уплате государственной пошлины Кожевников М.К. не нёс, т.к. является инвалидом 1 группы бессрочно и по закону освобождается от её оплаты, что подтверждается справкой об инвалидности, выданной бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, при цене иска – 831 409 рублей составляют - 11514 рублей, которые не были оплачены истцом при подаче иска в суд и полежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ненашева Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кожевникова Максима Константиновича денежный долг в размере 831 409 рублей.

Взыскать с Ненашева Артема Александровича госпошлину в доход местного бюджета в размере 11514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 августа 2017 года.

         Судья                                                                                         Белоусов Е.А.