Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2488/2020 ~ М-2132/2020 от 20.05.2020

<***>

Дело № 2-2488/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-002130-15

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» к Теплоухову К.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» обратилось в суд с иском к Теплоухову К.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2018 в 10:42 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 33Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Мультивен, гос. номер *** под управлением Сергиенко В.В., автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Теплоухова К.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает Теплоухова К.В., который нарушила Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Теплоухова К.В. при управлении транспортным средством, не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила 109 094 руб. 68 коп, с учетом износа - 86600 руб. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 300 руб., на отправку телеграммы - 742 руб. 56 коп. *** в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 600 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 742 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Теплоухов К.В., третье лицо Сергиенко В.В. извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством направления почтового отправления, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Фольксваген Мультивен, гос. номер ***, принадлежит ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» на праве собственности (л.д. 11), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причинённого данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 19.12.2018 в 10:42 в городе Екатеринбурге на ул. Восточная, д. 33Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Мультивен, гос. номер *** под управлением Сергиенко В.В., автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Теплоухова К.В.

В ходе проведения административного расследования Теплоухов К.В. в объяснении указал, что управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ленд Ровер, двигался по ул.Восточная в сторону ул.Куйбышева по правому ряду. Впереди него двигался автомобиль Фольксваген, который остановился. Он принял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Свою вину признала полностью.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля Ленд Ровер – Теплоухова К.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Сергиенко В.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом-техником Засориным Р.А. (л.д. 33).

Согласно экспертному заключению № *** от ***, выполненному экспертом-техником Засориным Р.А. ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила 109094 руб. 68 коп., а с учётом износа 86 600 руб. (л.д. 14-31).

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости транспортного средства должны быть определены на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником Засориным Р.А. выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, определенные в заключении, суду не представлены.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген определяется судом на основании указанного экспертного заключения.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

При таких обстоятельствах и на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» возлагается судом на Теплоухова К.В., как водителя,по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учётом изложенного суд считает исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» к Теплоухову К.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению – в размере 86 600 руб.

Расходы истца в размере 3 000 руб. по оплате услуг эксперта-техника подтверждаются квитанцией № *** (л.д. 32).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми к связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» с Теплоухова К.В. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по платежному поручению № *** от *** государственной пошлины в размере 2 910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» к Теплоухову К.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Теплоухова К.В. в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 600 руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина