Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2879/2015 ~ М-1923/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-2879/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ЗАО «Московский коммерческий банк «МОСКОМПРИВАТБАНК» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. В июне 2014 г. истец хотел внести платеж по данному договору. По прибытии в отделение банка, он обнаружил, что оно закрыто. Далее, из средств массовой информации я узнал, что ЗАО «МОСКОМПРИВАТБАНК» более не существует, что в сентябре 2014 г. все его активы и обязательства переданы ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», которое в настоящее время требует от него исполнения своих обязанностей по кредитному договору, заключенному с ЗАО «МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК». Исходя из нормы ст. 382 Гражданского кодекса РФ на кредиторе лежит обязанность по уведомлению должника о переходе права требования. Уведомлений об уступке права требований я не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» за выдачей ему копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк до настоящего времени истцу его не выдал.

Кроме того, в январе 2013 г. истец потерял работу, которую имел на момент заключения договора, его материальное положение существенно ухудшилось. В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ заявление о расторжении и изменении договора в суд возможно только после поучения отказа другой стороны в изменении или расторжении договора. По причине того, что ЗАО «МОСКОМПРИВАТБАНКА» не существует, у истца нет возможности обратиться к нему с заявлением об изменении или расторжении договора. Просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК».

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-1265/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Истец получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 % в месяц на сумму остатка задолженности но кредиту. В соответствии с условиями Договора банком истцу был предоставлен кредит с зачислением на кредитную карту с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 3 % в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым удовлетворены исковые требования ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60576,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2017,29 руб., а всего 62593 руб. 57 коп.

Решением общего собрания акционеров (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «БИНБанк кредитные карты».

Истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, в связи с существенным изменением обстоятельств из которых исходили стороны при его заключении.

В силу ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд находит, что доводы, указанные истцом о расторжении кредитного договора не являются существенными для его расторжения, поскольку между сторонами в форме не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора не противоречат закону.

В нарушение ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств в качестве основания расторжения договора истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора истец был вправе не принимать на себя обязательства по условиям кредитного догвора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая, что при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора.

Также истец указывает, что в силу действующего законодательства не известил его об уступке прав требований по кредитному договору.

В тоже время, как достоверно установлено судом, право требования по кредитному договору № <данные изъяты> не уступалось другому банку. Как указано выше, решением общего собрания акционеров (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был переименован в ЗАО «БИНБанк кредитные карты».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о расторжении кредитного договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Ботвинников