Решение по делу № 2-5636/2015 ~ М-5068/2015 от 10.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., с участием представителя заявителя Ершовой Н.А., представителя заинтересованного лица Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ершова Д.В. о признании действий должностных лиц ФКУ «Исправительная колония № 2» по наложению дисциплинарных взысканий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Ершов Д.В. просит признать незаконными действия должностных лиц ФКУ ИК-2 по наложению взысканий в виде выговора и водворения в ШИЗО.

В судебное заседание Ершов Д.В. не явился, уведомлен надлежаще.

Часть ч. 2 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, ГПК РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании также не регламентирован. Суд не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия Ершова Д.В. в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле своего представителя.

Представитель Ершова Н.А., действующая в интересах заявителя Ершова Д.В. по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что Ершов Д.В. отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 2». Постановлениями должностных лиц учреждения от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова Д.В. были применены дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО на срок от <данные изъяты> суток. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>. Указанные постановления до сведения Ершова Д.В. доведены не были, копии постановления были выданы только по письменному запросу его представителя Ершовой Н.А. в июне ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок на обжалование незаконных действий должностных лиц подлежит исчислению с указанного момента. Также пояснила, что при водворении в ШИЗО не проводилось медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде водворения в ШИЗО, совокупный срок по которому превысил допустимый. Ершов Д.В. не был обеспечен обувью и нагрудным знаком по вине Администрации учреждения. Просила удовлетворить заявленные требования в полом объеме.

Представитель заинтересованного лица Борисова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что медицинское освидетельствование фактически проводилось перед каждым помещением в ШИЗО. Дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ были назначены за различные правонарушения. Ершов Д.В. был обеспечен обувью, что подтверждается карточкой лицевого счета о получении обуви. Заявила о пропуске срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ершова Д.В., исходя из следующего.

Заявление Ершова Д.В. подано в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Суд считает, что данное заявление подлежит рассмотрению в указанном порядке, поскольку требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер, основная цель суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, не разрешение спора о праве гражданском, а осуществление судебного контроля за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

Указанное находит отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В связи с приведенным выше следует отметить позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, сформулированного в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категория дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О, от 13.10.2009 N 1222-О-О).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обязательным элементом жалобы публичного характера по смыслу вышеназванных статей является указание на решение, действия (бездействия) должностного лица, несоответствующие закону и нарушающие права и свободы заинтересованного лица.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются следующие права: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях меры; в установленном законодательством Российской Федерации порядке вводить режим особых условий.

Согласно частей 2, 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применена такая мера дисциплинарного взыскания, как водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Частью 1 ст. 117 УИК предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Правом применения мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (ч. 1, 3 ст. 119 УИК РФ).

Как установлено судом, Ершов Д.В. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония № 2» по Республике Бурятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ.

Приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Указанными Правилами установлено, что осужденные обязаны выполнять требования законов и правил внутреннего распорядка, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками, быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования, бережно относиться к имуществу исправительного учреждения и другим видам имущества (п. 14 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ Ершов Д.В., в нарушение порядка отбывания наказания прибыл на дисциплинарную комиссию с нарушением формы одежды без нагрудного знака и в тапочках. За данное нарушение постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия на Ершова Д.В. наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на <данные изъяты> суток.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка отбывания наказания выразившегося в нарушении распорядка, хождении в ночное время по камере, невыполнении требований персонала исправительного учреждения к Ершову Д.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на <данные изъяты> суток.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка отбывания наказания выразившегося в закрытии видеокамеры к Ершову Д.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на <данные изъяты> суток.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка отбывания наказания выразившегося в закрытии видеокамеры к Ершову Д.В. вновь было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на <данные изъяты> суток.

ДД.ММ.ГГГГ Ершов Д.В., в нарушение порядка отбывания наказания, спал на расстеленных газетах, укрывшись банным полотенцем в неустановленное для сна время. За данное нарушение постановлением исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия на Ершова Д.В. наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на <данные изъяты> суток.

ДД.ММ.ГГГГ Ершов Д.В., в нарушение порядка отбывания наказания, спал на полу в камере № в неустановленное для сна время. За данное нарушение постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия на Ершова Д.В. наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на <данные изъяты> суток.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка отбывания наказания выразившегося в закрытии видеокамеры к Ершову Д.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на <данные изъяты> суток.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка отбывания наказания выразившегося в занавешивании спального места простыней к Ершову Д.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к правильному выводу о законном применении к Ершову Д.В. дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО и объявления выговора, поскольку факты нарушений порядка отбывания наказания были установлены на основании рапортов сотрудников учреждения, актами об отказе в ознакомлении с постановлением о применении дисциплинарного взыскания, актами об отказе в ознакомлении с условиями содержания осужденных в ШИЗО, выписок из протоколов дисциплинарной комиссии, справок о проведенной беседе, актов об отказе дать письменное объяснение, выписки из дневника ИВР, карточки лицевого счета о получении ДД.ММ.ГГГГ комплекта обуви.

При применении мер взыскания учитывалась тяжесть и характер нарушений, личность осужденного. Оспариваемые постановления приняты с соблюдением полномочий заинтересованного лица.

Согласно ч. 4 ст. 117 УИК РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из анализа приведенных положений закона следует, что проведение медицинского осмотра осужденного не является обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения вопроса о применении к осужденному меры дисциплинарного взыскания в виде перевода осужденного в штрафной изолятор и принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения, а относится к вопросам исполнения данной меры дисциплинарного взыскания, наложенной на осужденного.

Данный вывод подтверждается также положениями Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09 августа 2011 г. N 282.

В соответствии с п. п. 2 - 7 "Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также перед водворением в штрафные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья", утвержденного Приказом Минюста РФ N 282 от 09.08.2011 года, перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения. Медицинский осмотр осужденного осуществляется на основании постановления начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы (далее - учреждение), или лица, его замещающего, о применении к осужденному взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, одиночную камеру, а также водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (далее - взыскание). Постановление о применении к осужденному взыскания в день его вынесения незамедлительно доводится оперативным дежурным по учреждению до начальника медицинской части или больницы учреждения (далее - медицинское подразделение) под роспись. Медицинский осмотр осужденного проводится незамедлительно после доведения до начальника медицинского подразделения постановления о применении к осужденному взыскания. При отсутствии начальника медицинского подразделения постановление о применении к осужденному взыскания доводится до дежурного врача (фельдшера). Медицинский осмотр осужденного проводится в помещении медицинского подразделения или в специально оборудованном кабинете в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, в зданиях одиночных камер, штрафных и дисциплинарных изоляторов.

Требования о проведении медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в штрафном изоляторе по состоянию здоровья сотрудниками учреждения были соблюдены. Медицинскими работниками, не усмотревшими противопоказаний для помещения осужденного в штрафной изолятор, даны заключения о возможности содержания Ершова Д.В. в ШИЗО.

Указанное подтверждается записями медицинских работников, печатями медицинской части на постановлениях о водворении осужденного в штрафной изолятор, записями в медицинской карте Ершова Д.В., содержащими медицинские заключения с указанием диагноза – здоров, записями в журнале амбулаторного приема врача-терапевта.

При принятии оспариваемых постановлений нарушений законодательства в части требований о проведении медицинских осмотров, помещении в ШИЗО на основании заключения о возможности содержания в ШИЗО, должностными лицами ФКУ «ИК-2» допущено не было.

Доводы представителя заявителя Ершовой Н.А. о превышении ДД.ММ.ГГГГ допустимого максимального срока водворения в ШИЗО суд находит не состоятельными. Наказание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на <данные изъяты> суток Ершову Д.В. было назначено за различные нарушения, что следует из постановлений.

Заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока на обращение в суд в защиту нарушенного права.

Как указано в части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обращение Ершова Д.В. в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехмесячного срока, исчисляемого со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Обстоятельств, объективно препятствующих обращению Ершова Д.В. в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «Исправительная колония № 2» по наложению дисциплинарных взысканий, не существовало. С оспариваемыми постановлениями заявитель был ознакомлен, от подписи в ознакомлении с постановлениями отказался.

Доводы о том, что срок подлежит исчислению с момента получения копий постановлений представителем Ершовой Н.А., суд оценивает критически. Заявитель оспаривает действия должностных лиц ФКУ «Исправительная колония № 2» по наложению дисциплинарных взысканий, а не конкретные постановления. О том, что такие действия по помещению его штрафной изолятор в отношении него были произведены, Ершову Д.В. было известно в момент его водворения в ШИЗО и в момент оглашения постановлений (как водворения, так и объявление выговора), от подписания которых он отказался.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, заявление Ершова Д.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ершова Д.В. о признании действий должностных лиц ФКУ «Исправительная колония № 2» по наложению дисциплинарных взысканий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова