Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2012 (2-3703/2011;) ~ М-2150/2011 от 10.10.2011

Дело №2- 9 / 12            

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

От 17 января 2011г. в Волгограде

Ворошиловский районный суд Волгограда

В составе

Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре Гахаевой А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е.Г. и Власова С.В. к Гринько И.Ю. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Власова Е. Г. и Власов С. В. обратились в суд иском к Гринько И. Ю. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Власов С.В. и Гринько И.Ю. заключили договор займа суммы <данные изъяты> руб по которому Власов С.В. получил у Гринько И.Ю. во временное пользование сумму <данные изъяты> руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик в обеспечение данного обязательства попросил Власова С.В. предоставить ему в залог принадлежащую ему и его матери квартиру <адрес> данное обеспечение договора займа было оформлено не в виде договора займа, а в виде договора купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который истцы подписали по настоянию Гринько И.Ю. При этом истцы от обладания спорной квартирой не отказывались с регистрации по указанному адресу не снимались и фактически с данного места жительства не выезжали. Оплата квартиры по данному договору не производилась, так как денежные средства, о которых указано, как полученных за квартиру при подписании договора фактически были переданы истцам в счет договора займа. При подписании данного договора Власова Е.Г. находилась в плохом состоянии здоровья, что не позволило ей получить полное представление о характере данной сделки. При указанных обстоятельствах истцы полагают данную сделку мнимой, как заключенную без намерения создать соответствующие правовые последствия и просят данную сделку по этим основаниям признать ничтожной, применить последствия ничтожной сделки в виде возврата истцам права собственности на спорную квартиру и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об указанной сделке.

В судебное заседание истцы не являлись. На протяжении всего судебного разбирательства их неявка носит систематический характер. Судом назначалось 4 судебных заседания и в каждый из них истцы не являлись под различными предлогами. В данное судебное заседание истцы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство Власовой Е.Г. об отложении судебного разбирательства, этим же подтверждается и оповещение о дне судебного разбирательства Власова С.В., которые живут по одному и тому же адресу семьей в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ. Власов С.В. в судебное заседание с ходатайством об отложении судебного разбирательства и указанием причины неявки не обратился, вследствие чего суд считает его неявку неуважительной. Власова Е.Г. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по причине занятости её представителей в другом процессе. В данном случае суд считает, что занятость представителей истца в другом процессе не является причиной для отложения судебного разбирательства. О настоящем судебном разбирательстве истица была поставлена в известность ДД.ММ.ГГГГ, дата судебного разбирательства была согласована с представителями истца заранее. Согласно ходатайства об отложении судебного разбирательства истица была уведомлена еще ДД.ММ.ГГГГ о том, что её представители заняты еще в процессе, назначенном Центральным районным судом Волгограда. Таким образом, у истицы было достаточно времени, чтобы найти замену данным представителям, а с учетом того, что данное судебное разбирательство систематически откладывалось по ходатайству данной истицы, суд полагает, что истица намерено затягивает его разрешение, злоупотребляя своими правами и суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии истцов, полагая, что в противном случае ущемляются интересы другой стороны по делу систематическим затягиванием производства по делу.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что у сторон действительно было намерение совершить сделку купли-продажи данной спорной квартиры. Обе стороны по сделке оговорили все необходимые условия, совершили данную сделку с регистрацией её ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре по Волгоградской области, где он передал истцам всю сумму стоимости квартиры <данные изъяты> руб. При этом истцы упросили его в договоре указать, что квартира продана за <данные изъяты> руб, так как надеялись тем самым избежать обязанности уплаты налога с продажи квартиры. После приобретения квартиры Власов С.В. уговорил его кроме того передать ему в заем дополнительно еще сумму <данные изъяты> руб, на что был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ таким образом эти два договора имеют два различных предмета и создали два различных правоотношения и подлежат исполнению самостоятельно. Власов С.В. уговорил его предоставить им возможность не съезжать с квартиры в течении некоторого времени, а к концу ДД.ММ.ГГГГ. планы Гринько И.Ю. на пользование данной квартирой изменились, он решил продать данную квартиру. Об этом был поставлен в известность Власов С.Ю., который планам по продаже квартиры не препятствовал сам участвовал в предоставлении квартиры на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. потенциальным покупателям, которым о якобы мнимости их сделки не сообщал. В результате чего в ДД.ММ.ГГГГ. он продал данную квартиру Власовой Е.М. Гринько И.Ю. просит в данном иске отказать, в том числе применить срок исковой давности по недействительной сделке.

Власова Е.М. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица с иском не согласилась, ссылаясь как на надуманность данных оснований, так и на то, что он является на настоящее время собственником данной квартиры, её добросовестным приобретателем, в то время как истцы настаивают на истребовании данной квартиры от Гринько И.Ю., которому данная квартира на настоящий момент не принадлежит. При приобретении данной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. она встречалась с истцом Власовым С.В., который предоставлял ей данную квартиру к осмотру. В указанной квартире частично вещи жильцов были вывезены, вид квартиры был нежилой, характерный для жилища в котором прежние хозяева съезжают и пакуют вещи. Власов С.В. знал о намерении Гринько С.В. продать квартиру, относился к этому как к само собой разумеющемуся факту, заверял о том, что вскорости они освободят квартиру. Поэтому Власову Е.М. при приобретении данной квартиры ничего не насторожило и она полагала, что предыдущие до Гринько И.Ю. хозяева данной квартиры никаких претензий на данную квартиру не имеют.

Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д.36-37).

Выслушав явившиеся стороны по делу и изучив представленные доказательства, суд полагает иск необоснованным.

В соответствии со ст.170 ГК РФ «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.»

Выбирая способ защиты своих предполагаемых прав и обращаясь в суд с данным иском истцы выбрали неверный способ данной защиты и не представили достаточных доказательств обстоятельствам на которые они ссылаются.

Действительно на ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора, что не оспаривается ответчиком.

Один из этих договоров между заимодавцем Гринько И.Ю. и заемщиком Власовым С.В. на сумму <данные изъяты> руб (л.д.9), а второй купли-продажи квартиры <адрес> между Власовым С.В. и Власовой Е.Г. с одной стороны и Гринько И.Ю. с другой стороны (л.д.28).

Ссылаясь на мнимость данной сделки купли-продажи <адрес> между Власовым С.В. и Власовой Е.Г. с одной стороны и Гринько И.Ю. с другой стороны, то есть заявляя о том, что данная сделка не преследовала целей создания правовых последствий дл сторон, истцы фактически вошли в противоречие с теми обстоятельствами, на которые они ссылались. Так ими указывалось, что данная сделка фактически имела цель обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Власовым С.В. и Гринько И.Ю., то есть фактически заявляли о притворности данной сделки, поскольку исходя из утверждений истцов следует, что данная сделка фактически прикрывала договор залога. Для признания сделки мнимой необходимо условие, что обе стороны данной сделки не преследовали целей получения юридически значимых последствий в результате данной сделки, что не подтверждается ответчиком. Соответственно исходя из этих оснований истцы могли бы заявлять о последствиях указанных в ч.2 ст.170 ГК РФ, то есть могли требовать признания данной сделки недействительной по основаниям предусмотренным Законом для договора Залога. Требуя приведения стороны в первоначальное положение и возврат права собственности на спорную квартиру от Гринько И.Ю. и восстановления прав собственности на квартиру за Власовым С.В. и Власовой Е.Г. истцы не учитывают, что в настоящее время право собственности Гринько И.Ю. на данную квартиру отчуждено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Власовой Е.М. (л.д.49, 51), которая является добросовестным приобретателем данной квартиры. Право собственности Власовой Е.М. и основание её приобретения ни кем не оспорено. Данные обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд отмечает, что факт перехода права собственности от Гринько И.Ю. к Власовой Е.М. был известен на момент обращения с данным иском так как по этим основаниям, одновременно заявлен и рассмотренный Ворошиловским районным судом иск Власовой Е.М. к Власовой Е.Г. и Власову С.В. о выселении (л.д. ).

Между тем, несмотря на указанные выше основания для отказа в иске, истцы также не представили убедительных доказательств и тому, что фактически не имели намерений продавать данную квартиру и между сторонами не было достигнуто ДД.ММ.ГГГГ соглашение по поводу купли-продажи данной квартиры и денежная сумма в счет оплаты стоимости квартиры не была уплачена покупателем продавцам.

Факт оплаты стоимости квартиры следует как из текста самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и подтверждается свидетельскими показаниями свидетеля ФИО17 который показал, что сумму оплаты за спорную квартиру в размере <данные изъяты>. ответчик передал истцам в его присутствии при подписании договора в стенах Управления Росреестра по Волгоградской области. Разница размера реально выплаченных за квартиру денежных средств и цены за квартиру, указанной в договоре объяснено ответчиком как условие продажи квартиры истцами, которые тем самым принимали меры к уходу от налогов с дохода. Суд не находит противоречий в том, что данные стороны в один день ДД.ММ.ГГГГ совершили две сделки: договор купли-продажи квартиры и договор займа денежных средств. В подтверждение этому представлены свидетельские показания ФИО17 который показал, что вначале ответчик передал истцам за квартиру <данные изъяты>, затем сообщил, что намерен еще и выдать истцу займ в сумме <данные изъяты> руб, для чего вернулся после совершения сделки в Управлении Росреестра домой, взял еще денег для выдачи займа и передал данные деньги с оформлением договора в автомашине истца.

Также в пользу того, что сторонами был заключен именно договор купли-продажи, а не иная сделка указывают и последующие действия истцов. Как отмечали в своих показаниях свидетели ФИО19 и свидетель ФИО20 им было известно, что после совершения сделки между Гринько И.Ю. и Власовыми, Власов С.В. знал о возникшем в конце ДД.ММ.ГГГГ у Гринько И.Ю. желании продать данную квартиру. Власов к этому относился с пониманием, участвовал в показах данной квартиры, как показала третье лицо Власова Е.М. и свидетель ФИО20 – истец заявлял о своем намерении освободить данную квартиру, а обстановка в квартире свидетельствовала, что жильцы – истцы Власовы осуществляют мероприятия по вывозу вещей из квартиры, оставляя данную квартиру. Никто из истцов не заявил третьему лицу Власовой Е.М., что фактических прав на квартиру вследствие мнимости сделки у Гринько И.Ю. нет, чтобы предупредить данную сделку.

Кроме того после совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истцы прекратили оплачивать за квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. и последующие, представленные ими сведения об оплате квартиры сопряжены с подготовкой оснований для подачи данного иск а в суд (л.д.77-100).

Что касается записи в оспариваемом договоре купли-продажи, рукой Власовой Е.Г. о том, что она получила деньги в сумме <данные изъяты>, вместо указаний на сумму цены договора <данные изъяты> руб (л.д.11), то данное обстоятельство не является подтверждением доводов сообщенных истцами, поскольку указанный договор не аутентичен в этой части договору, представленному сторонами в регистрирующий орган (л.д.28), на нем нет отметок регистрирующего органа о принятии и по этим основаниям данный договор не может подтверждать имеющие место обстоятельства, так как время и характер возникших в нем изменений зависит от воли лиц, в распоряжении которых находиться данный документ, то есть от истцов.

То обстоятельство, что при подписании договора Власова Е.Г. находилась в болезненном состоянии и не понимала какой именно договор она подписывает, стороной истца оставлено без надлежащих к тому доказательств.

Что касается показаний свидетеля ФИО22, то данное лицо непосредственно при подписании сделки не участвовало, о передаче денег в Управлении Росреестра соответственно знать ничего не может. Известные ему сведения о намерении истцов на заключение указанного договора он знает лишь со слов Власова С.В. Между тем показания данного свидетеля, что он возвращал деньги ответчику в счет погашения договора займа не опровергают возможности заключения сторонами сразу двух самостоятельных договоров. Данный свидетель сообщал, что у него был разговор с истцами в котором он предупреждал истцов, что договор купли-продажи не может быть использован в качестве залогового обязательства. Соответственно ни о каком заблуждении истцов по поводу возможного совершения обеспечения договора залога путем заключения договора купли-продажи оснований утверждать не имеется.

По поводу пропуска срока исковой давности, то срок исковой давности в данном случае составляет согласно ст.181 ГК РФ 3 года и к настоящему времени не истек.

В соответствии со ст.181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.»

При рассмотрении настоящего дела суд находит, что нет оснований для удовлетворения требований о признании регистрационной записи о праве собственности на квартиру за ответчиком, поскольку в настоящее время данная запись аннулирована при оформлении другой записи о праве собственности за Власовой Е.М., а так же ввиду того, что данный отказ связан с отказом в остальной части заявленных требований.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Власовой Е.Г. и Власову С.В. в иске к Гринько И.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки путем возврата Гринько И.Ю. квартиры <адрес> и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №№ о государственной регистрации за Гринько И.Ю. права собственности на квартиру <адрес> в Волгограде, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 1 месяца с момента изготовления решения через Ворошиловский районный суд Волгограда

Решение изготовлено 23.01.2012 то есть в первый рабочий день следующий за днем наступления срока изготовления решения суда

председательствующий