Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2019 ~ М-7/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-28/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года     село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Лучиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Коноваловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «Центр долгового управления») обратилось в суд с иском к Коноваловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 04 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» (далее – ООО МКК «Монеза») (кредитор) и Коноваловой Е.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор займа №..., согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 25 000 рублей на срок 12 месяцев под 127,34 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по своевременному внесению платежей в погашение задолженности по договору и процентов за пользование денежными средствами. В связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением Коноваловой Е.В. платежей в счет погашения задолженности по договору займа, образовалась задолженность, размер которой на 10 мая 2018 года составил 67 356 рублей 87 копеек, из которых основной долг – 25 000 рублей, проценты – 42 356 рублей 87 копеек.

10 мая 2018 года между ООО МКК «Монеза» (цедент) и АО «Центр долгового управления» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 225/2018, в соответствии с которым право требования цедента по договору займа от 04 марта 2017 года №... в размере 67 356 рублей 87 копеек передано цессионарию.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просило взыскать с ответчика в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по данному договору займа в размере 67 356 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 221 рублей.

Представитель истца АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коновалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, согласно отзыву исковые требования не признала, просила о снижении размера взыскиваемых процентов.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года).

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 марта 2017 года между ООО МКК «Монеза» (кредитор) и Коноваловой Е.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор займа №..., согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 25 000 рублей на срок 12 месяцев под 127,344 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по своевременному внесению платежей в погашение задолженности по договору и процентов за пользование денежными средствами. В связи с тем, что заемщик Коновалова Е.В. взятые на себя обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполняла, погашение кредита в полном объеме и установленные сроки не производила, образовалась задолженность, размер которой на 10 мая 2018 года составил 67 356 рублей 87 копеек, из которых основной долг – 25 000 рублей, проценты – 42 356 рублей 87 копеек.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года между ООО МКК «Монеза» (цедент) и АО «Центр долгового управления» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с которым право требования цедента по договору микрозайма от 04 марта 2017 года №... в размере 67 356 рублей 87 копеек передано цессионарию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из пункта 13 индивидуальных условий договора №... (л.д.14-16), ООО МКК «Монеза» (кредитор) было вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Коновалова Е.В., приняв решение акцептовать оферту микрофинансовой организации, выполнила конклюдентные действия, ознакомилась и в результате согласилась с условиями договора займа, при этом в случае неприемлемости условий указанного договора в своем волеизъявлении не была ограничена и имела возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

14 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 45 вынесен судебный приказ №... о взыскании с Коноваловой Е.В. в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности по договору займа от 04 марта 2017 года №... в размере 67 356 рублей 87 копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 26 ноября 2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению Коноваловой Е.В.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен и является правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа, согласуется с материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной истцом к взысканию с Коноваловой Е.В. неустойки (штрафных процентов) в размере 42 356 рублей 87 копеек, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению с учетом материального положения ответчика до 5 000 рублей, и полагает при этом, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по данному договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в размере 30 000 рублей (25 000 рублей (основной долг) + 5000 (проценты), с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных последним судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Е.В. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от 04 марта 2017 года №..., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» и Коноваловой Е.В. (заемщик) по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 30 000 рублей, из которых основной долг – 25 000 рублей, проценты – 5 000 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100, всего взыскать – 31 100 (тридцать одну тысячу сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Вашкинский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.Власова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>