Постановление по делу № 4А-871/2017 от 26.09.2017

Мировой судья Аникеева М.А. Дело № 4а-871/2017

Новосибирский областной суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года город Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу Панкратова Ю. А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панкратова Ю. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 28 августа 2017 года Панкратов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, Панкратов Ю.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении него вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нахожу.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Панкратов Ю.А., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, 24 июля 2017 года в 06 час. 55 мин., управляя в состоянии опьянения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции на 40 км. автодороги Северный Обход вблизи п. Красный Яр Новосибирской области.

Действия Панкратова Ю.А., выразившиеся в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6-7), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Панкратовым Ю.А. воздухе составила 0,389 мг/л.; объяснениями понятых К.П.М. и П.М.В. (л.д. 8-9); рапортом инспектора ДПС М.М.А. (л.д. 10).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Панкратова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Панкратова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что проведенное в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является незаконным требованием сотрудника ГИБДД.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достаточным основанием полагать, что Панкратов Ю.А. находился в состоянии опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Панкратова Ю.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был заполнен в присутствии понятых К.П.М. и П.М.В., подписан ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения данного процессуального действия. Согласно их письменным объяснениям освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Панкратова Ю.А. было проведено в их присутствии. В результате освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом Панкратовым Ю.А. воздухе составила 0,389 мг/л, с данными результатами Панкратов Ю.А. выразил согласие, требований о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял.

Основания подвергать сомнению письменные объяснения понятых, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствуют.

Довод заявителя о том, что понятые не явились в судебное заседание и это повлияло на объективность принятого решения, полагаю необоснованным, поскольку выводы судьи о виновности Панкратова Ю.А. во вмененном ему правонарушении сделаны на основе анализа всей совокупности собранных по делу доказательств, не вызывающих сомнений.

Кроме того, в ходе данной процедуры Панкратов Ю.А. каких-либо замечаний также не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Довод заявителя о том, что содержащееся в акте освидетельствования согласие относится к прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не к результатам освидетельствования, нельзя признать обоснованным, поскольку сомневаться в том, что Панкратов Ю.А. осознавал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. Панкратову Ю.А. был разъяснен порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)», что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе также не содержится указание на не согласие Панкратова Ю.А. с результатами освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС М.М.А. является должностным лицом ГИБДД, следовательно, явно заинтересован в исходе дела, вследствие чего его показания вызывают сомнения в достоверности и не должны быть приняты судом во внимание, отклоняются.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Нахождение инспектора ДПС, явившегося свидетелем административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Допрос в качестве свидетеля инспектора ДПС не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что инспектор ДПС М.М.А. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить безусловным основанием не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Панкратова Ю.А. инспектором ДПС М.М.А., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

С доводом жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям Панкратова Ю.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Панкратова Ю.А. в его совершении.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Панкратова Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Панкратову Ю.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 28 августа 2017 года не усматривается, а жалоба Панкратова Ю.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панкратова Ю. А. оставить без изменения, а жалобу Панкратова Ю. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко