Решение по делу № 2-2522/2013 ~ М-2084/2013 от 15.05.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 22 июля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе семьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Дашинорбоевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухадеева М. А. к Хромову М. И., Кузнецову А. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 119408,32 рублей, убытки - 4000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, оформление доверенности - 400 рублей, оплаченную при подаче иска в суд -государственной пошлины в размере 3668,17 рублей, всего 147 476,49 рублей.

В судебном заседании представителя истца по доверенности Шашков С.В. иск поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. 50 лет Октября произошло ДТП с участием а/м Тойота Марк 2 № под управлением Кузнецова А.С. (собственник Хромов М.И.) и а/м Ниссан Куб № под управлением ФИО1 (собственник Бухадеев М.А.). Виновником в ДТП признан водитель Кузнецов А.С. В результате ДТП были причинены механические повреждения, материальный ущерб составил 119 408, 32 руб. Поскольку ответственность Кузнецова не была застрахована, просит взыскать ущерб с него в полном объеме, а также взыскать убытки в виде оплаты проведения оценочной экспертизы 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд 3 668,17 руб., услуги нотариуса 400 руб.

Ответчики Хромов М.И., Кузнецов А.С. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало. Представитель истца по доверенности против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, т.к. в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. 50 лет Октября произошло ДТП с участием а/м Тойота Марк 2 № под управлением Кузнецова А.С. (собственник Хромов М.И.) и а/м Ниссан Куб № под управлением ФИО1 (собственник Бухадеев М.А.).

Виновником в ДТП признан водитель Кузнецов А.С., о чем свидетельствуют материалы административного дела. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. был признан виновным в нарушении ПДД, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено в силу Верховным судом РБ.

В результате ДТП а/м Ниссан Куб № были причинены механические повреждения, материальный ущерб составил 119408, 32 руб., что подтверждается Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП «ФИО2».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является водитель Кузнецов А.С., который управлял а/м Тойота Марк 2 по доверенности от Хромова М.И. и являлся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Кузнецова А.С, составляет 119408, 32 руб. + 4000 руб. (сумма затраченная истцом на проведение оценки с целью восстановления нарушенного права) =123 408, 32 руб.

Также истцом понесены судебных расходы, подлежащие возмещению с ответчиков.

По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3 668, 17 руб. подтверждены квитанцией, приложенной к иску. Расходы по оплате услуг нотариуса 400 руб. также подтверждены квитанцией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заплатил представителю за оказание юридических услуг 20000 руб. Расходы на представителя в этой сумме суд признает разумной суммой, т.к. она соответствует сложившимся в г. Улан-Удэ ценам на оказание аналогичных услуг, соответствует проведенной представителем работе по

собору доказательств, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и не является чрезмерной.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Бухадеева М. А. к Хромову М. И., Кузнецову А. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, частично.

Взыскать с Кузнецова А. С. в пользу Бухадеева М. А. ущерб, причиненный ДТП в размере 119408, 32 руб., убытки 4000 рублей, судебные расходы в размере 4068, 17 руб., расходы на представителя 20 000 рублей, всего: 147 476,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Хромову М. И. -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Гармаева