Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2016 от 27.05.2016

Судья: Убайдуллаева С.С.             Дело № 12-39

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2016 года                   город Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Крученкова В.А. на постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 16 мая 2016 года, которым должностное лицо Крученков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установила:

постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2016 года генеральный директор <...>) Крученков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вмененное Крученкову В.А. административное правонарушение заключается в том, что он, являясь должностным лицом, <дата> в <...> минут напротив <адрес> в <адрес> допустил установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» разрешения на ее установку и эксплуатацию, с нарушением требований «ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Крученков В.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Считает, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не проверил принадлежность размещенного информационного щита к рекламной конструкции, а также его доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении вмененного ему, как должностному лицу, административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Крученкова В.А., поддержавшего жалобу, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Щ.Е.В., прихожу к выводу об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу части 9 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения <...>) поступила информация руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области о выявлении факта нарушения требований Федерального закона «О рекламе» при размещении неустановленным лицом без разрешения рекламной конструкции «<...>» на земельном участке, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «<...>» ( л.д.6-8).

В связи с этим, <дата> старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Щ.Е.В. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором зафиксировано нарушение требований к установке и эксплуатации рекламной конструкции напротив <адрес> в <адрес>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Щ.Е.В. направила в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области запрос о предоставлении разъяснений по факту принадлежности металлической конструкции, установленной напротив <адрес> в <адрес> к средству наружной рекламы, на которое Управление представило ответ, содержащий мнение о принадлежности указанной конструкции к рекламной конструкции стабильного территориального размещения.

По результатам проведенного административного расследования, <дата> старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Щ.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица- генерального директора <...>» Крученкова В.А., который <дата> в <...> минут допустил установку и эксплуатацию рекламной конструкции напротив <адрес> в <адрес> без разрешения, тем самым, нарушил требования, предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» и требования пунктов 5.10, 6.10 «ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> П.В.Н. от <дата> дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Крученкова В.А. было передано для рассмотрения в Заводской районный суд г.Орла.

Принимая решение о привлечении Крученкова В.А. к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что вина Крученкова В.А. как должностного лица в том, что он допустил установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, с нарушением требований законодательства о рекламе и технического регламента, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, сообщениями Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, актом обследования места размещения конструкций, заключением УФАС по Орловской области.

Однако с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 названного Кодекса не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

При этом статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, несмотря на объяснения Крученкова В.А., указывавшего на размещение им информации с указателем, не содержащей признаков рекламы, на металлической конструкции как физическим лицом, а не как должностным лицом, и на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих нарушение им, как директором Общества, требований законодательства о рекламе при размещении этой конструкции, судья районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом не исследовал эти доводы и имеющий значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении вопрос о том, является ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу, субъектом данного административного правонарушения, а именно должностным лицом, совершившим вмененное правонарушение как руководитель организации в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Учитывая, что допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении должностного лица Крученкова В.А., подлежащим отмене.

В связи с тем, что обстоятельств, исключающих возможность повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, то дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крученкова В.А. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Заводской районный суд города Орла.

Руководствуясь п. 4 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2016 года, вынесенное в отношении Крученкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крученкова В.А. возвратить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г.Орла.

Судья Орловского областного суда             Н.А. Георгинова