Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4088/2016 ~ М-1017/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2016 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой А5 к ООО «Главный займ» о расторжении дополнительного соглашения к договору займа, признании пунктов дополнительного соглашения к договору займа недействительными, -

У С Т А Н О В И Л:

Лосева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Главный займ» о расторжении дополнительного соглашения к договору займа, признании пунктов дополнительного соглашения к договору займа недействительными, мотивируя свои требования тем, что 13 июня 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор займа. 23 октября 2015 года она направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, что противоречит положениям Закона о защите прав потребителей; на момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения; условия о процентной ставке в размере 2 % в день (732 % годовых) являются кабальными, а потому недействительные. На основании чего, в настоящее время просит расторгнуть дополнительное соглашение к договору займа от 13 июня 2015 года; признать условия дополнительного соглашения к договору займа от 13 июня 2015 года в части установления завышенного процента выдачи недействительным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2015 года между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма У на сумму 5000 рублей под 2 % в день сроком до 29 июня 2015 года. Дополнительным соглашением У к договору потребительского микрозайма У от 13 июня 2015 года срок займа был продлен по 15 июля 2015 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа. При этом суд учитывает, что истец, подписывая договор, подтвердила, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, неустойки Заемщика устраивают, и не являются для нее крайне невыгодными; действует от своего лица, своей волей и в своем интересе; полностью контролирует свои действия…

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд не находит законных оснований для признания сделки кабальной.

Обстоятельства значительного превышения размера процентов и неустойки, на которые ссылается истец, не являются безусловным основанием для признания сделки кабальной.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ч.1 и ч. 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из договора займа, дополнительного соглашения к нему, истцом получен заем в размере 5000 рублей под 730 % годовых или 2 % в день сроком по 15 июля 2015 года.

Оценивая рассматриваемый договор, суд приходит к выводу о том, что он содержит все необходимые условия получения займа, в том числе: сумму и условия возврата задолженности, сведения о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом суд учитывает, что истец была ознакомлена и согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в соответствующих графах договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не была лишена права ознакомиться с условиями договора займа и отказаться от его заключения.

При таких обстоятельствах доводы истца о непредоставлении ей займодавцем полной информации о размере займа и размере процентов за пользование займом, и о том, что она не имела возможности внести в него изменения, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного исковые требования о признании условий дополнительного соглашения к договору займа недействительными, расторжении дополнительного соглашения к договору займа и, соответственно, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лосевой А6 к ООО «Главный займ» о расторжении дополнительного соглашения У к договору потребительского микрозайма У от 13 июня 2015 года, признании условий дополнительного соглашения договора займа недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья