Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-533/2017 от 01.11.2017

КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск -Дата- 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого Павлова В.Ю.,

его защитника - адвоката Лекомцева Ю.Е.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Павлова В.Ю., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Павлов В.Ю. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

-Дата- Павлов В.Ю., достоверно зная о преступности и наказуемости действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, незаконно хранил при себе для личного употребления вещество, которое является смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,33 грамма.

В этот же день преступные действия Павлова В.Ю. были пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, которые на проезжей части ... напротив ... по ... остановили автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер Р № в котором в качестве пассажира находился Павлов В.Ю., незаконно хранивший без цели сбыта в правом наружном кармане надетой на нём куртки вещество, которое является смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,33 грамма.

В ходе личного досмотра Павлова В.Ю., проведённого -Дата- в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут на площадке первого этажа четвёртого подъезда ..., из правого наружного кармана куртки, надетой на Павлове В.Ю., изъят полимерный пакет с веществом в виде порошка бледно-жёлтого цвета внутри, которое является смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,33 грамма, незаконно хранимое Павловым В.Ю. при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Павлов В.Ю. виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объёме, пояснив, что приобретал наркотического средства для личного потребления, с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления он полностью согласен и подтверждает их.

Оглашёнными в порядке статьи 276 УПК РФ показаниями Павлова В.Ю., данными им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 122-124, 136-138) и обвиняемого от -Дата- (л.д. 172-173) установлено, что Павлов В.Ю. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого -Дата-, Павлов В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснил, что не признавал вину, думал, что уйдёт от уголовной ответственности.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Павлова В.Ю. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР в судебном заседании пояснил, что -Дата- находился на суточном дежурстве совместно с автопатрулём. На ... напротив ... по ..., в связи с нарушением Правил дорожного движения, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», в котором находился в качестве пассажира Павлов В.Ю. В ходе проверки документов, поведение водителя и пассажиров было подозрительное, было принято решение о проведении в отношении них личных досмотров. Он проводил личный досмотр Павлова В.Ю., среди его личных вещей он обнаружил полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, также был обнаружен мобильный телефон. От прохождения медицинского освидетельствования Павлов В.Ю. отказался и пояснил, что вещество ему не принадлежит.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3, Павлов В.Ю. пояснил, что согласен с обстоятельствами задержания, но сначала его досмотр был проведён без понятых, вытащили всё содержимое карманов, пакетика с веществом среди обнаруженного не было. В дальнейшем, всё, что было обнаружено, поместили обратно. Кто конкретно его досматривал, он не видел. Только через некоторое время был проведён его досмотр, когда были приведены двое понятых и уже только при повторном досмотре обнаружили пакетик с наркотическим веществом. Думает, что пакетик ему подбросили, когда обратно засовывали предметы и вещества, обнаруженные при досмотре без понятых. О том, что данные наркотические средства не его, он говорил понятым, но о том, что наркотики подкинули сотрудники полиции, не говорил.

В свою очередь свидетель Свидетель №3 пояснил, что Павлова В.Ю. досматривали только один раз и только в присутствии понятых, в связи с чем был составлен протокол досмотра. Если бы досмотр проводили без участия понятых, то в дальнейшем Павлов об этом бы сообщил в ходе досмотра и обвинил бы кого-то из сотрудников полиции в том, что наркотические средства ему подкинуты (л.д. 127-129).

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, при этом указал, что Павлов В.Ю. пытался скрыться, оказал сопротивление. Личный досмотр Павлова В.Ю. проводили в доме по ..., в присутствии двух понятых.

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора ОБ ДПС ГИБДД по УР, установлено, что -Дата-, работая в составе автопатруля № совместно с инспектором Свидетель №3 и инспектором Свидетель №1, на проезжей части ..., т.е. напротив ... по ... был замечен и остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Данный автомобиль был остановлен у указанного дома при участии автопартруля №. Пассажиры автомобиля ничего толком объяснить по факту совершения административного правонарушения не смогли, при этом у них была невнятная речь, поведение их не соответствовало окружающей обстановке, в связи с чем, показалось, что данные граждане были в состоянии наркотического опьянения, т.к. запаха алкоголя от них не исходило. Водитель же пояснил, что является таксистом и просто привёз данных граждан в г. Ижевск. Пассажиры руки держали в карманах одежды, волновались, было похоже, что они что-то скрывают. Поведение пассажиров показалось подозрительным, в связи с чем, был поставлен вопрос, есть ли у них при себе запрещённые к обороту вещества и предметы, на что пассажиры стали волноваться ещё больше, говорили, что ничего при себе запрещённого не имеют. Также были установлены данные задержанных, это были водитель автомобиля - Свидетель №4 и пассажиры: Свидетель №5, Свидетель 8 и Павлов В.Ю. Учитывая состояние данных пассажиров, а также обстоятельства задержания и их поведение, было принято решение о проведении личных досмотров в отношении данных граждан. Также принято решение о проведении досмотра водителя. Далее, данные пассажиры и водитель были сопровождены в 4 подъезд ... по ... для проведения личных досмотров. Лично он, в присутствии двух незаинтересованных граждан на 3 этаже указанного подъезда указанного дома произвёл досмотр Свидетель №5, у которого был изъят мобильный телефон «Айфон». В дальнейшем, досмотрен Свидетель №4, у которого в ходе досмотра ничего изъято не было. После этого, Свидетель №3, при его участии, был проведен личный досмотр Павлова. Данный досмотр проводился на площадке 1 этажа указанного дома, указанного подъезда в присутствии двух незаинтересованных граждан. Свидетель №3 был составлен протокол личного досмотра. Участникам в ходе досмотра Свидетель №3 разъяснил соответствующие права и обязанности. На вопрос Свидетель №3, о наличии у Павлова запрещённых к обороту веществ и предметов, последний сообщил, что ничего при себе запрещённого не имеет. В ходе личного досмотра Павлова, им был обнаружен в правом наружном кармане куртки полимерный пакет с порошкообразным веществом. Также были обнаружены телефон «Айфон», телефон «Нокиа» и сим-карта «Билайн». На вопрос: «Что находится в пакете?», досматриваемый ответил, что не знает и не может сказать, откуда пакетик с содержимым у него появился, остальное обнаруженное принадлежит ему. Изъятый полимерный пакет с веществом был упакован в бумажный конверт, который был опечатан листом бумаги с оттиском печати № ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, снабжен пояснительной надписью и подписью участников, при этом Павлов подписывать конверт отказался, причину не объяснил. Остальное обнаруженное также было упаковано аналогичным образом, при этом Павлов от подписи на конверте не отказался. Вещество, обнаруженное у Павлова, было направлено на исследование и в последующем установлено, что оно является веществом, содержащим в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. (л. д. 99-101).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 7 - инспектора ОБ ДПС ГИБДД по УР установлено, что -Дата- он находился на суточном дежурстве в составе автопатруля № совместно с инспектором Свидетель 6 Около 16 часов 50 минут -Дата- на проезжей части ..., напротив ... по ... ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в салоне которого водитель и пассажиры были не пристегнуты ремнями безопасности. Данный автомобиль был остановлен у указанного дома, при участии автопатруля №. Пассажиры и водитель что-либо объяснить по факту совершения административного правонарушения не смогли, при этом у них была невнятная речь, поведение их не соответствовало окружающей обстановке, им показалось, что пассажиры автомобиля находятся в состоянии наркотического опьянения, т.к. запаха алкоголя от них не исходило. На вопросы есть ли у них при себе запрещённые к обороту вещества и предметы, пассажиры стали волноваться ещё больше, при этом говорили, что ничего при себе запрещённого не имеют. Ими были установлены данные задержанных, и учитывая состояние пассажиров, а также обстоятельства задержания, их поведение было принято решение о проведении личных досмотров в отношении данных граждан. Далее, данные пассажиры и водитель были сопровождены в 4 подъезд ... по ... для проведения личных досмотров. После сопровождения указанных граждан в подъезд дома, им до проведения досмотра Павлова осуществлялось наблюдение за ним. Павлов перед досмотром находился на 1 этаже указанного подъезда указанного дома. Его личный досмотр проводил инспектор Свидетель №3 и инспектор Свидетель №2 в присутствии двух незаинтересованных граждан. Подробности проведения досмотра Павлова ему не известны, поскольку в самом досмотре он не участвовал, известно, что у Павлова обнаружено было вещество похожее на наркотическое. С момента задержания Павлова и до его досмотра, Павлов находился в поле его зрения, кто-либо ему ничего не подкидывал, досмотр без понятых не проводился, Павлов вёл себя спокойно, никого ни в чем не обвинял (л.д. 102-104).

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель 7 об обстоятельствах обнаружения у Павлова В.Ю. наркотического средства подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом старшего инспектора ДПС Свидетель №3 № от -Дата-, согласно которому в 16 часов 50 минут -Дата- на проезжей части ..., напротив ... по ... остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион и задержан Павлов В.Ю., в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (л.д.34);

     - протоколом личного досмотра, согласно которому -Дата- в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут у Павлова В.Ю. обнаружено и изъято: прозрачный бесцветный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество в виде порошка бледно-жёлтого цвета и сотовый телефон «iPhone» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», сотовый телефон «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (л.д.35;)

    - справкой об исследовании № от -Дата-, согласно которой, изъятое в ходе личного досмотра Павлова В.Ю. вещество, является смесью, содержащей в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,33 г (л.д. 37);

- заключением химической экспертизы № от -Дата-, в соответствии с которой вещество, незаконно хранимое Павловым В.Ю., является смесью, содержащей в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. (л.д. 41-42).

    Оглашёнными, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено в его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № регион, на указанном автомобиле он оказывает услуги такси. -Дата- днём ему позвонил малознакомый Свидетель №5, который предложил свозить его в г. Ижевск, чтобы купить телефон, на что он согласился. Вместе с Свидетель №5 в г. Ижевск поехали малознакомые Павлова В.Ю. и Свидетель №4. По дороге пассажиры общались между собой, но в разговор он не вникал. Сам он г.Ижевск знает плохо, потому дорогу по г.Ижевску подсказывал Свидетель №4. Когда пассажиры сообщили, что дела свои закончили, и поехали в г. Агрыз, он выехал на ... и поехал в сторону выезда из города. У одного из домов после перекрестка с ... их остановили сотрудники ГИБДД в связи с тем, что он был не пристёгнут ремнем безопасности. Были ли пристегнуты ремнями безопасности пассажиры, он не знает. Далее сотрудники полиции попросили выйти всех их автомобиля. После чего отвели в ближайший двор, завели в подъезд, где через некоторое время досмотрели его и пассажиров. Что было изъято у пассажиров, он не знает, но досмотр проводили, т.к. заподозрили пассажиров в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Также был досмотрен автомобиль, в ходе досмотра в автомобиле ничего запрещённого не было. Далее все были доставлены на медицинское освидетельствование, а затем в отдел полиции (л. д. 105-106).

Оглашёнными, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что -Дата- в дневное время суток около 14.00 часов он вместе со своими знакомыми Павловым, Свидетель 8 и Свидетель №4 поехали в г. Ижевск на автомобиле марки «<данные изъяты>», за рулем которого находился Свидетель №4. Проезжая по ..., автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, мужчины в гражданской форме одежды, их было около 4 человек, вытащили всех из автомобиля, затем ему, Павлова В.Ю. и Свидетель №4 надели наручники, и повели в четвёртый подъезд ... по ..., где его отвели на третий этаж, и на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в присутствии понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Айфон 4» с сим- картой сотового оператора «<данные изъяты>». После проведения личного досмотра, ему стало известно, что у Павлова при личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое вещество, об этом ему стало известно после задержания. Далее их всех отвезли в наркологический кабинет, для сдачи анализов, от сдачи анализов он отказался. После чего отвезли в отдел полиции №. С Павловым знаком около 4 лет, характеризует его с положительной стороны, ни разу не видел, чтобы тот употреблял наркотические средства, спиртными напитками не злоупотребляет, курит сигареты (л. д. 109-111).

    Оценивая исследованные доказательства стороны обвинения, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено, не заявлено о наличии таких оснований и стороной защиты.

Судом не установлено оснований для признания указанных показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку по существу в своих показаниях свидетели не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, а последовательно указывают на конкретные обстоятельства дела.

Личный досмотр Павлова В.Ю. был проведён в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых, незаинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок проведения досмотра в протоколе записан полностью, замечаний не поступило. Протокол был подписан как сотрудником полиции, проводившим досмотр, так и понятыми, Павлов В.Ю., согласившись с содержанием указанного протокола, засвидетельствовал данный факт своей подписью. Протокол личного досмотра содержит указание на порядок изъятия и упаковку изъятого вещества. Подробное и аналогичное описание упаковки вещества, поступившего на исследование, отражено как в справке об исследовании, так и в заключении эксперта, что исключает предоставление на исследование иных объектов.

Заключение эксперта в свою очередь содержит подробное описание проведённых исследований, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Размер наркотического средства установлен на основании заключения эксперта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от -Дата-.

Обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, Павлов В.Ю. совершал самостоятельно, в отсутствие каких либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны иных лиц.

    При таких обстоятельства, действия Павлова В.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Павлов В.Ю. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, проживает с бабушкой, которая является инвалидом по зрению. Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от -Дата- Павлов В.Ю. наркотической зависимостью не страдает (л.д.219-220).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову В.Ю., суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что Павлов В.Ю. склонен к совершению противоправных деяний, о чём свидетельствуют неоднократные факты привлечения его к административной ответственности, в период предварительного следствия дважды нарушил избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем объявлялся в розыск, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

    Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным к назначенному наказанию применить положения статьи 73 УК РФ.

Основания для применения статьи 82.1 УК РФ, 64 УК РФ отсутствуют.

    Определяя размер наказания, суд учитывает правила части 5 статьи 62 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения Павлову В.Ю. до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Поскольку Павлову В.Ю. назначается наказание с применением статьи 73 УК РФ об условном осуждении, мера пресечения Павлову В.Ю. подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешён отдельным постановлением.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Павлова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течении которого осуждённый должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока обязать осуждённого:

- в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, и два раза в месяц в установленный день и время являться на регистрацию в указанный орган (уголовно-исполнительную инспекцию);

- не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания (уголовно-исполнительной инспекции).

Меру пресечения в отношении Павлова В.Ю. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с -Дата- по -Дата-.

Вещественные доказательства:

- наркотическое вещество, упакованное в сейф-пакет №, образцы смывов с ладоней рук и срезы с ногтей пальцев рук Павлова В.Ю., уничтожить;

- сотовый телефон «iPhon» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», изъятые в ходе досмотра Павлова В.Ю., выдать Павлову В.Ю.;

- сотовый телефон «iPhon» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», изъятый в ходе досмотра Свидетель №5, оставить у Свидетель №5;

- сотовый телефон «iPhon» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», изъятый в ходе досмотра Свидетель 8, выдать Свидетель 8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова