Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6999/2019 ~ М-6035/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-6999/2019 г.

46RS0030-01-2019-008965-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск     22 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего - и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богомазовой Н.А.,

с участием истца Крюкова Д.М.,

ответчика Мишустина Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Дмитрия Матвеевича к Мишустину Геннадию Анатольевичу о возложении обязанности по переносу постройки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крюков Д.М. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Мишустину Г.А. с вышеуказанным иском мотивируя тем, что он является собственником домовладения по адресу: <адрес> ноября 2006 года. В соседнем домовладении проживает Мишустин Г.А., который в октябре 2013 года начал возведение металлического гаража с нарушением строительных, противопожарных, санитарных норм. На просьбу, истца о соблюдении норм при строительстве, ответил отказом.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Центрального округа г. Курска ответчику было предписано в двухнедельный срок выполнить рекомендации по устранению нарушенных норм, что до настоящего момента не выполнено. После переувлажнения участка в течении продолжительного периода времени, в основание и стенах дома истца, в районе подмыва фундамента, появились трещины, что вызвано попаданием атмосферных осадков с двускатной кровли металлического гаража ответчика возведенного по меже участков. Согласно ответу Администрации Центрального округа г. Курска владельцы соседнего участка Мишустины не получали разрешение на строительство гаража по меже, и в связи с чем он обладает признаками объекта самовольного строительства (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Указывая о том, что в настоящее время построенный гаражный бокс не отвечает требованиям, нарушает противопожарные нормы и создаёт реальную угрозу распространения огня в случае его возникновения в гараже Мишустина Г.А., санитарные нормы, повышенным уровнем шума и вибраций, выхлопными газами от прогреваемого автомобиля, истец просил обязать ответчика перенести гараж от межи на расстояние не менее одного метра, уклоны кровли гаража направить в сторону противоположную стороне межевой границы, взыскать с ответчика 7 000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнены исковые требования в части компенсации морального вреда (последняя редакция заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которыми Крюков Д.М. просит взыскать с Мишустина Г.А. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец Крюков Д.М. поддержал заявленный иск с учетом уточнений, настаивал на его полном удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мишустин Г.А. исковые требования не признал, полагал их необоснованными, указав о том, что спорная постройка не является капитальной, а является навесом. Полагал, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика в связи с чем в иске просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Центрального округа г. Курска, извещенный о месте и времени в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения сторон, допросив в качестве специалиста геодезиста ООО «Эксперт-Кадастр» ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации (п. 1, 2) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил в п. 45 Верховный Суд Российской Федерации совместно с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, необходимо учитывать, что в силу указанной нормы иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, для удовлетворения иска о переносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем переноса данной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, истцу Крюкову Д.М. принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок по адресу: <адрес>

Ответчик Мишустин Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО5, является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Сторонами также не оспаривалось то обстоятельство, что принадлежащие им земельные участки являются смежными, что так же было установлено в выездном судебном заседании.

Как следует из акта № установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с фактически сложившимися границами земельного участка домовладения № по <адрес> согласованы землепользователями ФИО6 (<адрес>) и ФИО7 (<адрес>) границы земельного участка, в настоящее время принадлежащего ответчику.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Крюков Д.М. указывает о незаконности действий ответчика в связи с возведением по меже между земельными участками гаража, чем нарушается его право. Нарушение заключается в несоблюдении минимального безопасного расстояния между возведенной постройкой, поскольку одна из стен постройки проходит по меже между земельными участками.

В ходе выездного судебного заседания уставлено и не отрицается сторонами, что на земельном участке, принадлежащем Мишустину Г.А., последним возведено надворное строение, одна из стен которого проходит по меже с соседним земельным участком, принадлежащим истцу. Кроме того, один из двух уклонов кровли указанного строения направлен в сторону межевой границы и не имеет снегозадерживающего и частично водоотводящего устройства.

Кроме того, как следует из акта Администрации Центрального округа г. Курска, составленного комиссией в составе консультанта отдела архитектуры и градостроительства ФИО8, специалиста-эксперта ФИО9, консультанта ФИО2, в присутствии Крюкова Д.М. с выездом на место по адресу: <адрес>, установлено, что на меже земельных участков по <адрес> расположено металлическое сооружение, не оборудованное водостоком крыши. Данное строение находиться на совместной границе земельных участков № и № по <адрес>. Уклон крыши данного строения направлен в сторону земельного участка № на расстоянии 20 см., что так же было установлено в выездном судебном заседании.

Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС, утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» (далее - Правила).

Пунктом 11.2.2 Правил определены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, согласно которым минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не менее 3 метров; хозяйственных и прочих строений - 1 м; отдельно стоящего гаража - 1 м. Допускается размещение индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек без отступа от межевой границы при наличии согласия владельцев смежного земельного участка и соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ; крыши индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек должны быть с организованным водостоком (или должны быть водоотводные желоба в зоне сложившейся застройки) в сторону своего земельного участка. Расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бань), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м; сарая для скота и птиц - не менее 15 м; жилые дома, хозяйственные и прочие строения, открытые стоянки, отдельно стоящие гаражи размещать в соответствии с санитарными нормами и правилами, противопожарными требованиями, изложенными в технических регламентах и других нормативно-правовых документах.

В выездном судебном заседании установлено, что один из скатов крыши строения расположенного по меже земельных участков № и № по <адрес>, направлен в сторону строения 32 принадлежащего истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку установлено, что надворное строение возведено Мишустиным Г.А. в нарушение Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", суд приходит к убеждению о том, что на Мишустина Г.А. как собственника земельного участка с кадастровым номером №, в целях устранения препятствий во владении и пользовании имуществом истца Крюкова Д.М.. необходимо возложить обязанность по переносу строения (навеса), прилегающего к забору, разделяющему домовладения № и № по <адрес>, на расстояние не менее 1м от межи с домовладением № по <адрес> с устройством уклона крыши строения в сторону своего земельного участка.

Доводы ответчика Мишустина Г.А. о том, что произошло наложение границ земельных участочков являются не обоснованными, поскольку в судебном заседании кадастровый инженер ФИО3 проверив точки с помощью прибора «Тахиометр электронный Leica TS30, зав. №» указал что наложение границ отсутствует, данные обстоятельства подтверждаются данными Публичной кадастровой карты.

Разрешая требование ФИО4. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В указанных выше нормах Закона, законодатель устанавливает принцип определения судом размера компенсации морального вреда и одновременно ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации. Это страдания, то есть моральный вред как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая те обстоятельства, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить нарушения и возвести надворное строение в собственности с установленными нормами, исходя из требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Заявленная в иске сумма 35 000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова Дмитрия Матвеевича к Мишустину Геннадию Анатольевичу удовлетворить частично.

Обязать Мишустина Геннадия Анатольевича перенести строение (навес), прилегающее к забору, разделяющему домовладения № и № по <адрес>, на расстояние не менее 1м от межи с домовладением <адрес>.

Взыскать с Мишустина Геннадия Анатольевича в пользу Крюкова Дмитрия Матвеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Председательствующий                        Ю.В. Малыхин