Решение по делу № 12-50/2019 от 29.12.2018

Дело 12-1-50/2019

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

28 февраля 2019 года                 город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.,

рассмотрев жалобу Семенова Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 19 декабря 2018 года Семенов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. На Семенова Н.Ю. возложена обязанность обратиться в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» в течение трех суток с момента вступления постановления в законную силу для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

Семенов Н.Ю. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на то, что мировым судьей не были учтены допущенные при медицинском освидетельствовании нарушения требований
приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Так отсутствовал документ, послуживший основанием для направления Семенова Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола не проводилось. Биологический объект в виде крови не отбирался. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования в биообъекте Семенова Н.Ю. были обнаружены производные N-метилэфедрона, однако в тексте обжалуемого постановления мирового судьи указано, что в данном объекте обнаружен N-метилэфедрон. Указанные нарушения установленного порядка направления на освидетельствование и его проведения влекут признание соответствующего акта и справки как недопустимых доказательств, что в силу статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ служит основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании Семенов Н.Ю. и его защитник адвокат Торкунов А.А. изложенные в жалобе на постановление доводы поддержали. При этом адвокат Торкунов А.А. просил принять во внимание то, что при разбирательстве дела у мирового судьи в материалах дела отсутствовал протокол направления Семенова Н.Ю. на медицинское освидетельствование, то есть отсутствовало доказательство, свидетельствующее о наличии оснований для проведения такого освидетельствования, вследствие чего дело было рассмотрено не всесторонне и не полно, а постановление было вынесено без достаточных к тому оснований.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО, проводивший освидетельствование, показал, что Семенов Н.Ю. был доставлен в медицинское учреждение сотрудником ДПС ГИБДД на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Приказ Минздрава России № 933н обязывает в таком случае производить отбор биообъекта в виде мочи или крови.

Заслушав Семенова Н.Ю. и его защитника, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

Санкция приведенной нормы предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из положений части 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно протоколу об административном правонарушении АМ № 1698997 от 13 декабря 2018 года, в неустановленное время и в неустановленном месте Семенов Н.Ю. употребил неустановленное наркотическое вещество, содержащее производные N-метилэфедрона. Данное обстоятельство подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 594 от 18 ноября 2018 года и справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 1607 от 18 ноября 2018 года. Таким образом, Семенов Н.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление в судебном заседании установлено, что 17 ноября 2018 года Семенов Н.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес> в 23 часа 00 минут был остановлен по требованию инспектора ДПС ГИБДД. Ввиду выявленного признака опьянения и отсутствия сведений об употреблении алкоголя в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Семенов Н.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение с составлением 17 ноября 2018 года в 23 часа 50 минут соответствующего протокола 64 МО № 200762.

В результате освидетельствования, проведенного 18 ноября 2018 года в 00 часов 35 минут в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» по адресу: Саратовская область город Энгельс улица Пристанская дом № 166, было установлено, что Семенов Н.Ю. употребил наркотическое средство, содержащее производные N-метилэфедрона, без назначения врача. У Семенова Н.Ю. установлено состояние опьянения. Основанием для вынесения данного заключения явился факт выявления в его биологической среде вызывающего опьянение вещества.

Наличие названного вещества в отобранном 18 ноября 2018 года у Семенова Н.Ю. биообъекте выявлено 22 ноября 2018 года с помощью химико-токсикологического метода исследования № 1604 хромато-масс-спектрометрия (заключение ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области»).

Таким образом, в биологической среде Семенова Н.Ю. в установленном порядке выявлено наркотическое вещество, вызывающее опьянение. Время его употребления и уровень концентрации при данных обстоятельствах значения не имеют, поскольку факт наличия их в биологической среде является факультативным признаком опьянения по отношению к его клинической картине.

С учетом вышеизложенного нахожу, что заключение, содержащееся в акте медицинского освидетельствования № 594 от 18 ноября 2018 года, об установлении состояния опьянения у Семенова Н.Ю., вызванного наличием в организме производных N-метилэфедрона, подтверждено фактическими данными, полученными в установленном законом порядке.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон входит в список I как наркотическое вещество, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Документов, подтверждающих назначение Семенову Н.Ю. данного вещества врачом, мировому судье не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе на постановление доводы состоятельными признать не могу, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В настоящем деле такой протокол присутствует.

Пунктом 11 названного Порядка предусмотрено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В настоящем случае в результате первого исследования выдыхаемого Семеновым Н.Ю. воздуха был получен отрицательный результат, вследствие чего повторное исследование не проводилось. О чем имеется соответствующая отметка в Акте.

Согласно пункту 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, положениями приведенного пункта установлены альтернативные виды биообъектов, подлежащих направлению на химико-токсикологическое исследование.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Следовательно, заключение «установлено состояние опьянения» выносится как при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, так (или) и в случае обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Совокупности указанных условий приведенный пункт Порядка не предусматривает.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что факт употребления Семеновым Н.Ю. наркотического вещества без назначения врача обоснованно признан мировым судьей установленным.

Назначенное Семенову Н.Ю. наказание является наименьшим из предусмотренных санкцией примененной нормы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Семенова Н.Ю. , оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>