Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2016 (12-171/2015;) от 18.12.2015

Дело № 12-17/2016

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2016 года                                                                                         город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе представителя ООО Управляющая компания «Ваш Выбор» на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО Управляющая компания «Ваш Выбор» (далее - заявитель) было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Представитель заявителя в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указывали на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки, а именно: на то, что проверка административным органом проводилась по заявлению жительницы дома № в ... Прионежского района, однако заявление в материалах дела отсутствует; полагали, что основания для проведения проверки также отсутствовали; заявитель не был уведомлен о проведении проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения; акт проверки составлен без участия представителя заявителя; акт проверки заявителю не направлялся; судом при вынесении решения не установлено подлежал ли применению ФЗ № 294-ФЗ; в случае если закон не применялся, то сроки давности привлечения к административной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ г.; также указали на обязанность у заявителя размещения информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на момент проверки состав и событие административного правонарушения отсутствовали.

В судебном заседании представители заявителя, действующие по доверенностям, поддержали доводы жалобы.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признала, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ч.2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Так, статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) установлено, что соблюдение лицензиатом требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с ч.1 ст. 8 Закона, установлены п.3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 (далее - Положение).

Согласно пп.в п3 Положения лицензиат обязан соблюдать требования, предусмотренные пп.6 ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), а именно, при управлении многоквартирными домами (МКД) соблюдать требования к раскрытию информации, установленных ч.10 ст. 161 ЖК РФ.

Частью 10 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации установлены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 731 (далее - Стандарт).

Согласно пп.а п.5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 9 Стандарта обязанность по раскрытию информации, предусмотренной пп. «а»- «ж» и «к» п.3 Стандарта возникает для управляющей организации не позднее 30 дней со дня заключения договора управления.

В силу ч. 1 и п.5 ч.4 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Не может быть ограничен доступ к информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. выявленное правонарушение выразилось в том, что заявитель, являясь управляющей компанией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. не обеспечило раскрытие информации в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а именно на официальном сайте в сети интернет www.reformagkh.ru, определенном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 г. №124 отсутствовала на момент проверки следующая информация: ....

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., отчетом от ДД.ММ.ГГГГ г. №, являющимся приложением к акту проверки, сведениями с официального сайта, договором управления многоквартирными домами, заявлением Н. от ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП верно установлена мировым судьей.

Несостоятельными, по мнению судьи, являются доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения вследствие того, что в ходе проверки административным органом не была установлена дата заключения договора управления. Договор, заключенный заявителем с администрацией ... сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ г. является договором на обслуживание муниципального имущества МКД до выбора собственниками способа управления МКД и не может быть признан договором управления, т.к. он не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам управления. Суд полагает такой вывод заявителя ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между заявителем и администрацией ... сельского поселения был заключен договор управления МКД ... сельского поселения. Согласно условиям договора заявитель брал на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечению предоставления коммунальных услуг пользователям жилых помещений, а также осуществлении иной, направленной на достижение целей управления МКД деятельности. Из Приложения № к договору ор ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что д.№, расположенный по адресу: ..., входит в перечень домов, переданных по договору управления заявителю. При получении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель указал дом №, расположенный по адресу: ..., в перечне домов, управление которым он осуществляет. Данное утверждение представителя административного органа не оспорено представителями заявителя в судебном заседании. Таким образом, со дня вступления в силу Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 02 апреля 2013 г. N 124 и до дня выявления правонарушения, заявитель не обеспечил размещение на официальном сайте указанной в постановлении информации.

Довод представителей заявителя о том, что информация на сайте отсутствовала в связи с тем, что ее не имелось: собрание собственников не проводилось, договор управления не заключался, коммунальные услуги не приобретались, дополнительные услуги не оказывались и т.д., не может быть принят судом, т.к. отсутствие событий не является основанием для не размещения информации об этом.

По доводам заявителя о неуведомлении о проведении проверки суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Судом установлено, что заявление Н. поступило в Государственную жилищную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ г. из прокуратуры Прионежского района. Таким образом, основания для проведения проверки у административного органа имелись, а предварительного уведомления заявителя о проведении проверки не требовалось.

Доводы заявителя о ненаправлении акта проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Представителем административного органа представлены доказательства направления и получения заявителем акта проверки ДД.ММ.ГГГГ г. (список внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г., распечатка с сайта Почта России).

Сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности не пропущены, в связи с тем, что факт административного правонарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ г. (акт проверки), а привлечение к ответственности состоялось ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в пределах 3-х месячного срока, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для отмены принятого мировым судьей судебного участка Прионежского района постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу ООО Управляющая компания «Ваш Выбор» оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ООО Управляющая компания «Ваш Выбор» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, без изменения.

Судья Прионежского
районного суда                                                                                                               Т.В.Баранова