Решение по делу № 2-216/2021 (2-2095/2020;) ~ М-2058/2020 от 11.12.2020

УИД 76RS0010-01-2020-002734-07

мотивированное решение

изготовлено 15.04.2021г.

Дело № 2-216/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

31 марта 2021 года                г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием: представителя истца – Цыбуленко Владимира Владимировича действующего по доверенности Ушакова Алексея Константиновича (л.д. 5), представителя ответчика – ПАО «Сбербанк России» действующего по доверенности Калинина Андрея Николаевича (л.д. 42 – 45),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбуленко Владимира Владимировича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыбуленко В.В. обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ПАО «Сбербанк России», с учетом уточненных требований (л.д. 118 – 120), о признании кредитного договора № 905901 от 05 ноября 2020 года незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Основанием исковых требований Цыбуленко В.В. указывает то, что 05 ноября 2020 года противоправными действиями неустановленных лиц, от его имени был дистанционно оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 221 238,94 руб., который был зачислен на его счет и с этого счета сумма кредита переведена на счет, открытый на имя третьего лица. По данному факту СО ОМВД России по Ростовскому району 12 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступлении предусмотренного п. «г.» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому он был признан потерпевшим.

Поскольку письменная форма договора не соблюдена, спорный договор он не подписывал, волеизъявления на его заключение не выражал, имеются основания для признания кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий, незаключенным.

В судебном заседании представитель истца – Цыбуленко В.В., действующий по доверенности Ушаков А.К., настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России», действующий по доверенности Калинин А.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 53 – 57).

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Цыбуленко В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

То есть, из содержания ст. 432 ГК РФ следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (п. 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Действующее законодательство допускает подписание кредитного договора простой электронной подписью.

С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Федеральный закон N 63-ФЗ) о видах электронной подписи и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного выше Федерального закона N 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 5.1 пункта 5 Положения Банка России от 17 апреля 2019 г. N 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента», абзацем вторым пункта 10 Положения Банка России от 17 апреля 2019 г. N 684-П «Об установлении обязательных для некредитных финансовых организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении деятельности в сфере финансовых рынков в целях противодействия осуществлению незаконных финансовых операций», признание электронных сообщений, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, осуществляется в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 63-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Соответственно доводы искового заявления и представителя истца со ссылкой на положения ст. 820 ГК РФ о несоблюдении письменной формы договора, суд считает необоснованными.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что 12 июля 2017 года Цыбуленко В.В. с ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, с выпуском дебетовой карты ПАО Сбербанк «МИР» № ******3689 (№ счета 408178**********8975) (л.д. 58).

В данном заявлении Цыбуленко В.В. подтвердил факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания. Памятки держателя карт ПАО Сбербанк. Памятки по безопасности при использовании карт, руководства по использованию системы «Сбербанк – Онлайн» и услуги «Мобильный банк» на официальном сайте ПАО Сбербанк, а также подтвердил свое согласие с установленными документами и обязался их выполнять, согласился на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

В соответствии с п. 2.61 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, под услугой «Мобильный банк» понимается удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде SMS – сообщений на мобильном устройстве в любое время с использование абонентского номера в подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) (л.д. 80).

Истец фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования, страхования, по смыслу приведенных норм права, расценивается как проставление собственноручной подписи.

При получении истцом банковской карты, он получил возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другими продуктами в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.2 Условий) (л.д. 59).

Истцом была подключена услуга «Мобильный банк» к своему телефонному номеру (л.д. 109 – 110)..

Согласно п. 4.14, п. 4.15 и п. 4.16 Условий, предоставление услуг, предусмотренных договором банковского обслуживания, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиенты. Идентификация клиента банком осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании введенного логина (идентификатора пользователя); клиент считается идентифицированным в случае соответствия логина (идентификатора пользователя), введенного клиентом в систему «Сбербанк Онлайн», логину (идентификатору пользователя), содержащимся в базе данных банка. При предоставлении услуг аутентификация клиента банком осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей (л.д. 65).

Таким образом, в данном случае, подключившись к системе «Сбербанк Онлайн», Цыбуленко В.В. получил возможность со своего мобильного устройства, при вводе личного пароля, и одноразовых паролей банка, осуществлять различные операции через указанную систему, включая заключение кредитного договора.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что 05 ноября 2020 года Цыбуленко В.В. с использованием системы «Сбербанк – Онлайн» направил в адрес ПАО Сбербанк заявление-анкету на получение потребительского кредита (л.д. 100). Заявление было направлено в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью путем направления уникального проверочного кода, полученного в СМС - сообщений, отправленном банком на номер телефона +7 ********73, указанный Цыбуленко В.В. в заявлении-анкете (л.д. 99, 107).

В тот же день, 05 ноября 2020 года, ПАО Сбербанк принято положительное решение о предоставлении Цыбуленко В.В. кредита на основании заявления-анкеты, в связи с чем Цыбуленко В.В. направлены Индивидуальные условия потребительского кредита, информационный график платежей, подписанные усиленной неквалифицированной электронной подписью представителя банка, с которыми Цыбуленко В.В. ознакомился, подписал посредством простой электронной подписи и направил в банк.

Данный вывод подтверждается также представленными истцом к иску копиями индивидуальных условий (л.д. 6), и графиком платежей (л.д. 7).

Таким образом, 05 ноября 2020 года путем обмена электронными документами между ПАО Сбербанк и Цыбуленко В.В. был заключен договор потребительского кредита № 905901 на сумму 221 238,94 руб., под 19,9% годовых, сроком на 48 месяцев (л.д. 6, 101).

Из выписки отчета по счету карты Цыбуленко В.В. следует, что свои обязательства по предоставлению Цыбуленко В.В. кредита в сумме 221 238,94 руб. ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме 05 ноября 2020 года (л.д. 108).

Одновременно суд отмечает, что по заявлению Цыбуленко В.В. СО ОМВД России по Ростовскому району 12 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело № 12001780008000573 по признакам преступлении предусмотренного п. «г.» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении неустановленным лицом денежных средств со счета банковской карты «МИР» (л.д. 13).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, Условия ПАО Сбербанк, проанализировав фактические обстоятельства дела, принимает во внимание, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «Сбербанк – Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствуют об осведомленности Цыбуленко В.В. о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена истцом или совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана, истцом суду не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (незаключенным) кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цыбуленко Владимира Владимировича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    С.А. Отрывин