Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3778/2013 ~ М-3536/2013 от 08.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 11 сентября 2013 г.

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Радзевич А.А.,

с участием представителя истца – Зяблова И.А.,

представителя ответчика ГКУ С/о «СТО»– Веденеева В.В.,

прокурора – Атяскиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3778/2013 по иску Гусева Романа Евгеньевича к Государственному казенному учреждению Самарской области «Служба транспортного обеспечения», ООО «Россгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м ф рус, принадлежащего ГУСО «Служба транспортного обеспечения» под управлением Ефимова Ю.В., проживающего по адресу: <адрес>19 и передвигающегося на велосипеде Гусева Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>5. В результате наезда сын истицы получил телесные повреждения и был доставлен в городскую больницу № имени Пирогова, где был осмотрен, переведен в СОКБ ф, где был также осмотрен. По результатам осмотра выставлен диагноз: «Закрытые переломы обеих костей левой голени в нижней трети без смещения, рана в области правого коленного сустава (по задней поверхности)», сделаны рентгенограммы голеней и наложен гипс. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. сын истицы проходил курс реабилитации в Центре реабилитации «Мать и дитя» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусев Р. находился на стационарном лечении в ММУ «ф 2» с диагнозом «Консолидированный перелом костей левой голени в нижней трети». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. находился на стационарной лечении в ММУ «ф «» с диагнозом «Правобедренный грудопоясничный сколиоз II степени, укорочение правой нижней конечности на 0,5 см». Постановлением и.о. командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование, возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Ефимова Ю.В. состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Р. был обследован судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «фф Согласно заключению судебно-медицинского обследования № № у несовершеннолетнего Гусева Р.Е. обнаружено повреждение – травма левой голени, перелом большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети диафиза. Таким образом, материальный ущерб, причиненный здоровью несовершеннолетнего источником повышенной опасности, и подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности составляет <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП, сыну истицы причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях связанных с тяжестью телесных повреждений, длительностью нахождения на лечении, болезненностью процедур лечения, а также переживаниями по поводу ухудшения успеваемости в общеобразовательной школе, переживания по поводу вынужденного перехода на индивидуальное обучение на дому, отставания от программы обучения в музыкальной школе. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ГУСО «Служба транспортного обеспечения» в пользу истца в качестве возмещения материального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что в качестве ответчика привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах», и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, взыскать с ГУСО «Служба транспортного обеспечения» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на медицинское освидетельствование в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика ГУСО «Служба транспортного обеспечения» возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 6, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и составляет не более 160 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в числе прочего, расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств (пункт 55). Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов на посторонний уход представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода, а также документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу. Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы (подпункт «в» пункта 56).

Как установлено судом, Ефимов Ю.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м ф, принадлежащего ГУСО «Служба транспортного обеспечения» под управлением Ефимова Ю.В., проживающего по адресу: <адрес>19 и передвигающегося на велосипеде Гусева Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>5.

В результате наезда сын истицы получил телесные повреждения и был доставлен в городскую больницу № ф, где был осмотрен, переведен в ф, где был также осмотрен.

По результатам осмотра выставлен диагноз: «Закрытые переломы обеих костей левой голени в нижней трети без смещения, рана в области правого коленного сустава (по задней поверхности)», сделаны рентгенограммы голеней и наложен гипс.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. сын истицы проходил курс реабилитации в Центре реабилитации «ф» <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусев Р. находился на стационарном лечении в ММУ ф» с диагнозом «Консолидированный перелом костей левой голени в нижней трети».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. находился на стационарной лечении в ММУ ф «» с диагнозом «Правобедренный грудопоясничный сколиоз II степени, укорочение правой нижней конечности на 0,5 см».

Постановлением и.о. командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование, возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Ефимова Ю.В. состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев Р.Е. был обследован судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению судебно-медицинского обследования № № у несовершеннолетнего Гусева Р.Е. обнаружено повреждение – травма левой голени, перелом большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети диафиза. Указанная травма, учитывая наличие перелома диафиза большеберцовой кости, имеет признаки повреждений, вызывающих значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью – на основании п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Однако судом не принимается во внимание указанный акт, поскольку опровергается сообщением начальника ГБУЗ «ф» А.П. Ардашкина № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, оформленный акт на имя Гусева Р.Е. «Акт судебно-медицинского обследования» не имеет юридического статуса «судебной медицинской экспертизы» и правовая оценка его как доказательства, является прерогативой суда. Судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ «ф» в отношении Гусева Р.Е. не назначалась. Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной-медицинской экспертизы, однако сторона истцов отказалась от ее проведения.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на обследование в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ГУСО «Служба транспортного обеспечения» застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» согласно полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленному истцом расчету, чекам, данным медицинских документов, в период лечения истец приобретала лекарственные средства, средства медицинского ухода на общую сумму <данные изъяты> – стоимость стелек. Все эти расходы были произведены в период лечения, в связи с указанным лечением по медицинским показаниям.

Однако, согласно договору проката имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проката костылей составила <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить заявленные истцом расходы на приобретение лекарственных средств, средств медицинского ухода, медицинских изделий до <данные изъяты> и взыскать их с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени нравственных страданий истца, его индивидуальных качеств, обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ГУСО «Служба транспортного обеспечения» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что представительские расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, истец от которых освобожден, в размере <данные изъяты> в доход государства, с ответчика ГУСО ГУСО «Служба транспортного обеспечения» в размере <данные изъяты>.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Гусева Р. Е. в лице законного представителя Гусевой Татьяны Николаевны в возмещение материального ущерба – <данные изъяты>

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области «Служба транспортного обеспечения» в пользу Гусева Р. Е. в лице законного представителя Гусевой Т. Н. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Россгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области «Служба транспортного обеспечения» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2013 г.

Судья Р.В. Булыгин