Решение по делу № 2-223/2014 ~ М-107/2014 от 30.01.2014

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи      Шепель В.В.

при секретаре         Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калакуток Р. Т. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Калакуток Р.Т. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страховой суммы. В своём заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «СГ «МСК» договор добровольного страхования в отношении автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результат которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Страхователь ДД.ММ.ГГГГ известил ОАО «СГ «МСК» о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Страховая компания произвела страховое возмещение в сумме 71 271 рубль. Согласно отчёту ООО «Северо-кавказский центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 154 720 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 309 рублей. Разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 94 758 рублей. Считая действия ОАО «СГ «МСК» незаконными и необоснованными, Калакуток Р.Т. обратился в суд. Согласно исковому заявлению просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 94 758 рублей, расходы на производство независимой экспертизы составили 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 000 рублей, на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель истца Калакуток Р.Т. - Хуако А.Х. в судебном заседании, с учётом выплаченной части страхового возмещения, уменьшил сумму исковых требований, отказался в части иска о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта и просил суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» сумму утраты товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 875,28 рублей, расходы на производство независимой экспертизы составили 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 000 рублей, на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» - Иванько И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 68 589,67 рублей, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калакуток Р.Т. заключил с ОАО «СГ «МСК» договор добровольного страхования в отношении автомобиля №, на сумму 1 068 268 рублей, в связи с чем истцу выдан страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результат которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь известил ОАО «СГ «МСК» о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ признала факт наступления страхового случая и выплатила страховое возмещение в сумме 71 271 рубль.

Согласно отчёту ООО «Северо-кавказский центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 154 720 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 309 рублей. Расходы на производство независимой экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь вручил ОАО «СГ «МСК» претензию о доплате страховой суммы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной судебным экспертом ООО «Эксперт ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 139 860,67 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 085,35 рублей.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в сумме 68 589,67 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Общая сумма выплаты составила 139 860,67 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из ст. 927 ГК РФ, договор страхования ТС заключенный на условиях «КАСКО» относится к договорам добровольного страхования. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, отчет построен на основании данных осмотра транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы представленного истцом отчета ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными, взысканию подлежит сумма в размере 12 085,35 рублей.

Расходы на производство независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, также подлежат взысканию со страховой компании, поскольку являются обоснованными и понесены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на возмещение причиненного вреда в рамках договора КАСКО. Выводы заключения независимой экспертизы послужили основанием для обращения истца в суд, и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п.2 постановления № 13/14 Пленума ВС РФ и Пленуму ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования, число дней в году принимается равным 360 дням.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 г. по 14.04.2014 г., т.е. за 446 дней, на сумму 68 589,67 рублей, с учётом ставки рефинансирования 8,25%, составили 7 010,43 рублей. С учётом положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер процентов до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены, его требования не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 (пункт 45) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учётом соразмерности нарушенному праву, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было. С учётом изложенного суд считает, что по аналогии закона проценты за пользование чужими денежными средствами также учитываться при определении размера штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 12 042,67 рубля (50% от 24085,35 = 12085,35 +5000 +5000+2000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению частично в сумме 5 000 рублей.

Определением от 17.02.2014 года по делу назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО». Оплата экспертизы возложена на ответчика. Определение суда было исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд. Поскольку ответчик не произвел предварительную оплату экспертизы, экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости производства судебной экспертизы. В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ считает необходимы взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость производства судебной экспертизы.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 305,76 рублей.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, письма Минфина РФ от 15.06.2007 года N 03-05-07-03/27, абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подлежит одновременно взыскать государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, в размере 862,56 рубля и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера для организаций в сумме 4 000 рублей, а всего 4 862,56 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калакуток Р. Т. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой суммы - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Калакуток Р. Т. сумму утраты товарной стоимости в размере 12 085,35 рублей, расходы на производство независимой экспертизы составили 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 000 рублей, на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 30 085 (тридцать тысяч восемьдесят пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Калакуток Р. Т. штраф в размере 12 042 (двенадцать тысяч сорок два) рубля 67 копеек.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 862 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 56 копеек

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:          Шепель В.В.