Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2630/2021 ~ М-2309/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-2630/21

УИД: 51RS0003-01-2021-003719-04

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Лучника А.В.,

при секретаре                                 Гармидер Е.С.,

с участием:

истца                                        Мелехина Л.И.,

представителя ответчика                            Титовой Л.А.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя            Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехина Л.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мелехин Л.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморска УФФСП России по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении истца на основании исполнительного листа ВС № от 29.01.2013, выданного Североморским городским судом Мурманской области по гражданскому делу № 2-1928/12. Предметом исполнения являлось взыскание с истца денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя НБ ОАО «Траст».

В период с апреля 2013 года по июль 2019 года по исполнительному производству № из заработной платы истца происходило удержание денежных средств в счет погашения задолженности.

13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморска УФФСП России по Мурманской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако 20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморска УФФСП России по Мурманской области было повторно возбуждено исполнительное производство №, в отношении истца на основании того же исполнительного листа ВС № в пользу взыскателя ООО «Филберт».

Впоследствии на основании наложенных судебным приставом- исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморска УФФСП России по Мурманской области ареста с истца были удержаны по исполнительному производству № от 20 ноября 2020 года денежные средства в размере 85 172 рублей 71 копейки.

Полагаю, что удержание денежных средств в указанном размере является неправомерными, данные действия судебного пристава-исполнителя повлекли существенное нарушение его прав и законных интересов.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 85 172 рублей 71 копейки, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП ЗАТО г. Североморска УФФСП России по Мурманской области.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Мурманской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что фактически требования исполнительного документы исполнены не были, задолженность в полном объеме не погашена. Денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства, распределялись между всеми взыскателями.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Степанова М.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ОСП ЗАТО г. Североморска УФФСП России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица ПАО НБ «Траст», ООО «Филберт» о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, письменного мнения по делу не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Североморского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-1928/12 с ответчика Мелехина Л.И. в пользу ОАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.10.2011 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу и было обращено к принудительному исполнению.

На основании выданного судом по указанному гражданскому делу исполнительного листа ВС № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска УФФСП России по Мурманской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска УФФСП России по Мурманской области Монгуш Д.Н. от 15 апреля 2018 года исполнительное производство № было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества. Исполнительный лист постановлено возвратить взыскателю. Как следует из указанного постановления, остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Постановлением начальника ОСП ЗАТО г. Североморска УФФСП России по Мурманской области указанное выше постановление от 15 апреля 2018 года отменено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, исполнительное производство возобновлено. Возобновленному исполнительному производству присвоен №.

Как следует из имеющейся в материалах исполнительного производства № справки о движении денежных средств по исполнительному производству №, общий размер перечисленных взыскателю денежных средств составил <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска УФФСП России по Мурманской области Селигеевой В.П. от 13 марта 2019 года исполнительное производство № окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из указанного постановления, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, остаток основного долга составляет 0 рублей.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом указано на фактическое исполнение требований исполнительного документа со ссылкой на содержание постановления судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2019 года

Кроме того, стороной истца представлена справка о размере произведенных пенсионных выплат и удержаний ПАО «Сбербанк России», согласно которой долг по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> погашен полностью.

Также судом установлено, что определением суда от 10 августа 2020 года по материалу № 13-197/20 по указанному выше гражданскому делу была произведена замена взыскателя ОАО НБ «Траст» на ООО «Филберт». В рамках рассмотрения указанного материала суд пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № с должника частично была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что на дату вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве обязательства должника, возложенные на него решением суда, исполнены не были.

На основании поступившего от ООО «Филберт» заявления, А также на основании исполнительного документа ВС № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска УФФСП России по Мурманской области Богданова А.И. от 20 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взысканием с Мелехина Л.И. в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере <данные изъяты>. Как следует из данного постановления (с учетом постановления от 10 июня 2021 года), задолженность Мелехина Л.И. по исполнительному производству составляла <данные изъяты>.

Как следует из представленных стороной ответчика сведений о движении денежных средств в рамках исполнительного производства, в рамках исполнительных производств № и № через депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск за период с 02.05.2015 по 06.03.2019 взыскателю были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, из сведений ПАО «Сбербанк России», представленных ОСП ЗАТО г. Североморска УФФСП России по Мурманской области, следует, что за период с 04.02.2014 по 18.12.2014 взыскателю были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, по исполнительному документу ВС № в пользу Филиала НБ ОАО «Траст» было взыскано <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства № в пользу ООО «Филберт» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Общая сумма задолженности, взысканная в пользу взыскателей по указанному исполнительном документу, составляет <данные изъяты>.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о полном погашении им задолженности и исполнении решения суда, а также об излишнем взыскании с него денежных средств в размере 85 172 рублей 71 копейки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам истца, материалами исполнительного производства не подтверждается исполнением Мелехиным Л.И. требований исполнительного документа в полном объеме. При этом к представленной истцом справке ПАО «Сбербанк России» суд относится критически, поскольку кредитная организация в рассматриваемом деле не наделена полномочиями по определению размера задолженности Мелехина Л.И. по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, возникновения вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствие вины судебного пристава в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мелехина Л.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Лучник