Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-598/2017 от 01.08.2017

Судья Гурьева Е.П.

Дело №7-1592/2017 (12-598/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 августа 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройУрал» в лице законного представителя - директора Жиркова А.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройУрал» (далее ООО «ПСК «СтройУрал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит данное постановление отменить с прекращением производства по делу, указывая на то, что А. к работам 23.05.2017 не привлекался, безусловные доказательства совершения ООО ПСК «СтройУрал» вмененного нарушения отсутствуют.

В судебное заседание законный представитель, извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился. Защитник по доверенности Акентева А.Ю. на удовлетворении жалобы по ее доводам настаивала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Акентеву А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания 1 к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из п.4.2 ст.13 данного федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Установив, что ООО ПСК «СтройУрал» к работам на строящемся объекте по адресу: **** допустило к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Республики *** А., дата рождения, имеющего патент на работу по специальности «подсобный рабочий», при том, что ООО ПСК «СтройУрал» должно проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представило доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судья районного суда с учетом ч.2 ст.2.1 КоАП РФ пришел к правильному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе на предмет относимости и допустимости.

Факт допуска А. к работам на строящемся объекте 23.05.2017 подтверждается трудовым договором от 22.05.2017, сведениями о подаче в миграционный орган в установленном порядке уведомления о заключении трудового договора, постановлением от 23.05.2017 №** о привлечении А. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, вынесенным заместителем начальника отдела ОП №7 по Свердловскому району по г. Перми и вступившим в законную силу, данными А. в рамках рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении объяснениями о том, что А. 23.05.2017 на строительном объекте по адресу: **** занимался грунтованием стен, рапортами сотрудников полиции об обнаружении в ходе проведенных ОПМ «Нелегальный мигрант» проверочных мероприятий на указанном строящемся объекте иностранного гражданина А., занимающегося малярными работами при патенте, дающем право работать подсобным рабочим, свидетельскими показаниями участкового уполномоченного ОП №7 УМВД России по г. Перми Ш., принимавшего участие в проверочных мероприятиях, в которых свидетель указал, где именно был обнаружен А., какими работами он занимался на момент обнаружения.

Судьей районного суда обоснованно не приняты свидетельские показания мастера ООО «СтройУрал» К. о том, что у него работника А. нет, а также факт отсутствия записей в журнале регистрации инструктажа по охране труда сторонних организаций, поскольку А. был фактически обнаружен в ходе проверки на строительной площадке. Относительно представленного заключения специалиста от 10.07.2017 о том, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении в отношении А. подписи от имени последнего поставлены иным лицом, равно как и в объяснениях, то судьей районного суда оно также правильно не принято, в том числе, и на основании отсутствия сведений, в каких условиях отбирались экспериментальные подписи А., а специалисту были представлены копии документов.

Постановление о назначении ООО ПСК «СтройУрал» административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

Исключительные обстоятельства для применения в данном случае положений ч.3.2 ст.4.1 либо ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не установлены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы повлияли на законность привлечения ООО ПСК «СтройУрал» к административной ответственности, допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2017 оставить без изменения, жалобу ООО ПСК «СтройУрал» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись