Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2021 (2-4853/2020;) ~ М-4515/2020 от 26.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Боровинской Д.А.,

с участием истца Шкурко А.Е., представителя истца Шкурко А.Е. – Шкурко Л.В., ответчика Красновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурко А. Е. к Красновой С. В., кадастровому инженеру Таранец Н. А., Товариществу собственников недвижимости «Полесье-1» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкурко А.Е. обратился в суд иском к Красновой С.В., кадастровому инженеру Таранец Н.А., ТСН «Полесье-1» об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, просил суд: обязать ответчика Краснову С.В. - собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Ямкинское, территория ДНП «Полесье-1», земельный участок 65, снести забор (ограждение) и освободить самовольно занятый ей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Ямкинское, восточнее 500 м, д. Кабаново, ДНП «Полесье-1», уч. 64.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на самовольное занятие ответчиком части земельного участка с кадастровым номером №, являющегося имуществом общего пользования собственников земельных участков, расположенных в границах территории ТСН «Полесье-1». Истец указал, что он с 2013 года является учредителем ТСН «Полесье-1», имеет в границах территории ТСН в собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой <адрес> кадастровым номером №. В силу закона он – истец является собственников общего имущества в границах территории ТСН: дорог, электрических сетей, ливневой канализации, водопровода, земель общего пользования. Истцом при ознакомлении с материалами, предоставленными к очередному общему собранию членов ТСН, было обнаружено, что ответчиком незаконно захвачена часть земельного участка общего пользования, что, по мнению истца, нарушает его права как совладельца земель общего пользования, за который он оплачивает, как и иные собственники земельных участков в границах ТСН, земельный налог.

Истец Шкурко А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Шкурко А.Е. – Шкурко Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, письменной позиции по иску, согласно которым указала, что с 2013 года истец является учредителем ТСН «Полесье-1», имеет в границах территории ТСН в собственности земельный участок № (№) и <адрес> (№). Ранее истец входил в состав Правления данного некоммерческого объединения, из членов которого, как и из членов ДНП (ТСН) был исключен ввиду категорического несогласия с его незаконной деятельностью. Исключение его – истца из членов ТСН «Полесье-1» не лишает его статуса учредителя товарищества, и не лишает истца права общей совместной собственности на общее имущество всех собственников, имеющих земельные участки в границах территории обслуживания ТСН «Полесье-1». Ответчику Красновой С.В. принадлежал земельный участок №, с кадастровым номером №, по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок ответчика имел площадь 1483 кв.м. После проведения кадастровых работ кадастровым инженером Таранец Н.А. земельному участку №, площадь которого составила 1686+/-14 кв.м., был присвоен кадастровый №. Земельный участок № граничит с одной стороны с земельным участком ТСН «Полесье-1» (общее имущество) с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., а с другой с участком с кадастровым номером № площадью 2763+/-18 кв.м, имеющим статус «земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешенного использования (ВРИ) - спорт. Правлением ТСН «Полесье-1» в июне 2020 г. был заключен договор с геодезической фирмой на изготовление Технического плана здания КПП- 2 и ВЗУ, также являющихся общим имуществом всех собственников, участки которых расположены в границах территории ТСН «Полесье-1». При обследовании участка № было обнаружено, что 2 точки границы участка общего пользования находятся на территории участка №, принадлежащего собственнику Красновой С.В. Одна точка находится на расстоянии от забора, примерно 1 метр, на участке этого собственника. То есть общее имущество собственников в настоящий момент является частным имуществом собственника Красновой С.В. При этом, никаких решений об отчуждении общего имущества в пользу Красновой С.В. общим собранием Товарищества никогда не принималось. Использование земельного надела в личных целях без разрешения собственника и информирования его об этом, квалифицируются как самовольное занятие чужой территории и является административным правонарушением. Земельный участок № был приобретен в 2017 году на средства собственников, имеющих земельные участки в пределах территории обслуживания ТСН «Полесье-1», в настоящее время обслуживается также на деньги этих собственников. За него уплачиваются денежные средства за все периоды, в том числе и за 2017 год. Сейчас истец также регулярно оплачивает все утвержденные общим собранием взносы в полном объеме, а потому он- истец не только финансировал приобретение земельного участка № в общую совместную собственность, но и несет расходы по его содержанию, а потому имеет полное право на защиту своих нарушенных прав собственника, уменьшение имущества которого не замечается ТСН «Полесье-1». Краснова С.В. на протяжении многих лет производила различные манипуляции со своим земельным участком, приобретенным ею в 2013 году, и не могла не знать, что ее забор, фактически, установлен на чужом участке №. Однако, ответчик Краснова С.В. не перенести забор на границу своего участка, а ответчик ТСН «Полесье-1» не предпринял никаких действий по восстановлению нарушенного права совместной собственности всех собственников на общее имущество (ЗУ №). Факт самовольного захвата части земельного участка № подтвержден заключением №М-1655/21-ЗУ судебной землеустроительной экспертизы (т.3, л.д.3-7).

Дополнительно представитель истца указала, что экспертным заключением установлено, что забор ответчика стоит на участке, являющемся общей совместной собственностью, решение об уменьшении общей площади земель общего пользования должно быть принято на общем собрании, однако данного решения не имеется.

Ответчик Краснова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных тезисах (т.3, л.д.8-12), согласно которым указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1686 кв.м+\-14 кв.м (и расположенного на нем жилого дома) по адресу: М.О, <адрес>, с\п Ямкинское, территория ДНП «Полесье-1», уч.65. Данный участок был приобретен истцом по договору купли продажи в марте 2013г. у аффилированного лица застройщика поселка. На тот момент покупки земельный участок имел другой кад.№ и площадь 1483 кв.м. Участок № был образован в результате раздела представителем застройщика Рыбиным Н.И. большого земельного участка, выкупленного у фермеров, на несколько маленьких, и был поставлен на кадастровый учет 28.01.2009г. Она – истец купила участок у Рыбина Н.И. уже с готовым жилым домом и установленным по периметру участка забором (дом и забор были построены к осени 2009г., что подтверждается материалами аэросъемки поселка от сентября 2009г., доп.соглашением к договору купли-продажи). Тогда же, 28.01.2009г. были поставлены на кадастровый учет соседние земельные участки № площадью 400 кв.м. и участок № площадью 1811 кв.м. В связи с измененной Постановлением Главы Ямкинской администрации № от 20.08.2013г. нумерацией всех земельных участков в ДНП «Полесье-1», в 2014г. она- ответчик получила новое свидетельство о гос.регистрации права собственности на земельный участок №, кадастровый номер остался прежним - №. В 2018 году она – ответчик обратилась в Администрацию Ногинского муниципального района с заявлением о перераспределении земельных участков, выкупила 203 кв.м. смежной муниципальной земли, в результате чего площадь ее земельного участка № увеличилась до 1686 кв.м., а вновь сформированному земельному участку был присвоен новый кадастровый №. Формирование нового земельного участка № в 2018г. осуществлялось на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Администрации Ногинского муниципального района, без выезда кадастрового инженера на местность, что письменно подтвердила кадастровый инженер Таранец Н.А. Таким образом, до получения заключения кадастрового инженера она – ответчик не предполагала, что имеются какие-то ошибки в определении границ ее земельного участка. Ответчик просила суд обратить внимание на то, что причиной наложения границ ее земельного участка и земельного участка общего пользования с кадастровым номером № является ошибка в установлении ограждения первоначального участка № в 2009г. Ошибка в установке ограждения участков носит массовый характер, была допущена застройщиком также в отношении других земельных участков (№, № и т.п.), находящихся в одном ряду с участком ответчика, что отражено в заключении экспертизы. Ответчик ссылалась также на имеющее взаимное наложение фактических границ ее участка № и двух участков ТСН «Полесье-1» (№), при чем площадь наложения участка ТСН «Полесье-1» № на участок ответчика превышает площадь наложения ее участка на участок ТСН «Полесье-1» № (35 кв.м против 22 кв.м). Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылалась на отсутствие у истца правовых оснований на предъявление иска, связанного с оспариванием границ не принадлежащего ему земельного участка, поскольку земельный участок № с кадастровым номером № принадлежит по праву собственности ТСН «Полесье-1», а не истцу Шкурко А.Е.

Доводы Шкурко А.Е. о его вхождении в число долевых собственников участка №, относящегося к землям общего пользования товарищества, являются безосновательным. На момент государственной регистрации права собственности ТСН «Полесье-1» на земельный участок № действовал ФЗ №, поэтому вопрос возникновения права собственности на земли общего пользования дачного поселка регламентировались этим Федеральным законом. Пунктом 4 ст.4 ФЗ № было предусмотрено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица. Довод истца Шкурко А.Е. со ссылкой на новый ФЗ № о том, что общее имущество ТСН является долевой собственностью всех собственников земельных участков, входящих в ТСН, является надуманным и несостоятельным, поскольку статьей 25 ФЗ № предусмотрено, что на праве общей долевой собственности собственников земельных участков находится недвижимое имущество общего пользования, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона т.е. после ДД.ММ.ГГГГ<адрес> недвижимостью, приобретенной товариществом до 01.01.2019г. и оформленной на товарищество, как юридическое лицо, должна решаться общим собранием товарищества до ДД.ММ.ГГГГ. Инициировать судебный спор о границах земельного участка может только его законный владелец. Истец Шкурко А.Е. не является собственником смежного с ответчиком земельного участка, она – ответчик никакие права Шкурко А.Е. не нарушала, а ТСН «Полесье-1» в письменной правовая позиции подтвердил отсутствие спора с ней- ответчиком. Общая фактическая площадь ее - ответчика участка составляет 1666 кв.м., это не превышает площадь, указанную в ЕГРН и правоустанавливающих документах (1686+/-14 кв.м), а потому отсутствуют основания для утверждения о захвате ей- ответчиком чьих-либо земель.

Представитель ответчика ТСН «Полесье-1» в суд не явился, о явке извещен, представил письменные возражения (т.1, л.д.30-31), отзыв (т.3, л.д.1), в которых возражал против удовлетворении заявленных истцом требований, указал, что у ТСН «Полесье-1» отсутствуют основания считать его права нарушенными владельцем участка №- Красновой С.В. (т.3, л.д.1).

Ответчик Таранец Н.А. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом (т.1, л.д.23).

Представитель третьего лица Администрации Богородского городского округа <адрес> в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что основания для обращения в суд истца Шкурко А.Е. с заявленными требования не подтверждены (т.2, тл.д.26).

Суд с учетом мнения истца Шкурко А.Е., представителя истца Шкурко Л.В., ответчика Красновой С.В., счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся ответчика Таранец Н.А., представителя ответчика ТСН Полесье-1», представителя третьего лица Администрации Богородского городского округа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно п.5, 6 ст. 3 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ имущество общего пользования это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (п.5); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п.6).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В силу ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (ч.1).

Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ч.2).

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением (ч.3).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Судом установлено, что истцу Шкурко А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м. по адресу: <адрес> сельское поселение Ямкинское, восточнее 500 м. д. Кабаново, ДНП «Полесье-1, уч.26, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2, л.д.40-42) и расположенной на нем жилой дом.

Ответчику Красновой С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1686 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сельское поселение Ямкинское, территория ДНП «Полесье-1, уч.65, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.139-145), и расположенный на нем жилой дом.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (т.1, л.д.216-239), объяснений стороны ответчика Красновой С.В., представленных ей документов судом установлено, что ответчик Краснова С.В. на основании договора купли- продажи (купчая) земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственности земельный участок площадью 1483 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.228).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Красновой С.В. и Администрацией Ногинского муниципального района было заключено соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности (т.2, л.д.30-34), предметом которого явилось достигнутое между сторонами соглашение о перераспределении земельного участка по адресу: № площадью 1483 кв.м., расположенного в <адрес>, сельском поселении Ямкинское, восточнее 500 м. д. Кабаново, ДНП «Полесье-1», уч. 65, находящегося в частной собственности, и земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 203 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. В результате перераспределения в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации Ногинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении соответствия вида разрешенного использования и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в РФ, <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности» образован земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1686 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «ведение дачного хозяйства».

Постановлением Администрации Ногинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса земельному участку» земельном участку с № присвоен адрес: <адрес>, сельское поселение Ямкинское, территория дачного некоммерческого партнерств «Полесье-1», земельный участок 65 (т.1. л.д.218-219).

Из схемы расположения земельных участков, судом установлено, что земельный участок ответчика Красновой С.В. граничит, в том числе с земельными участками с кадастровыми номерами № и земельным участком с кадастровым номером 50:16:01033:707.

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № судом установлено, что данный земельный участок площадью 2763 кв.м. относится к категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – спор, сведения о правообладателях отсутствуют (т.1, л.д.134-138).

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № площадь 400 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- дачное строительство», судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Товариществу собственников недвижимости «Полесье-1» (т.2, л.д.127-133).

Обратившись в суд с настоящий исковым заявлением истец Шкурко А.Е. ссылался на самовольное запользование ответчиком Красновой С.В. части земельного участка общего пользования ДНП «Полесье-1» с кадастровым номером №.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что экспертом не удалось установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Яимкинское, восточнее 500м. д. Кабаново, ДНП «Полесье-1», уч.64, так ка данный земельный участок на местности не обозначен (не имеет ограждений по всем границам). Экспертом было установлено, что фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № составляет 1666 кв.м., по правоустанавливающим документам площадь 1686 кв.м. Расхождение с площадью, указанной в правоустанавливающих документах составляет 20 кв.м., при допустимом расхождении 29 кв.м., таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН, при этом местоположение границ исследуемых участков фактически существующим на местности сведениям о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, не соответствуют. По результатам проведенного исследования экспертом установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам, содержащимся в ЕГРН с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет 22 кв.м. В связи с тем, что ограждения земельных участков ДНП «Полесье-1» устанавливалось после проведения кадастровых работ по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером №, эксперт пришел к выводу, что причиной пересечения границ исследуемых земельных участков является не реестровая ошибка, а ошибка при первоначальной установке ограждения земельного участка с кадастровым номером №. Для исключения пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, экспертом подготовлен вариант уточнения местоположения границ данных земельных участков, реализация данного варианта возможна только при согласии собственника земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Как разъяснено в п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Анализируя исследованные по деду оказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства из исследованных по делу доказательств, заключения судебной землеустроительной экспертизы, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ответчик Краснова С.В. частично запользовала земельный участок, относящийся к землям общего пользования ДНП «Полесье-1» с кадастровым номером № площадью 22 кв.м., отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, путем освобождении самовольно запользованного земельного участка, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорные доказательства тому, что установленное ответчиком ограждение, препятствует истцу в пользовании земельным участком общего пользования с кадастровым номером №, принадлежащим ДНП «Полесье-1» на праве собственности, и доказательства наличия препятствий ответчиком истцу в пользовании принадлежащим истцу земельным участком № с кадастровым номером №

Из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, в том числе выписки из ЕГРН, выкопировки из публичной кадастровой карты (т.1, л.д.35), заключения судебной землеустроительной экспертизы судом установлено, что земельные участки истца и ответчика не имеют общих границ.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что частичное запользование ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ТСН «Полесье-1», и относящегося к землям общего пользования, используемого в качестве дороги, нарушает право истца по свободному проходу и проезду по данному участку. Напротив, из объяснениями лиц, участвующих в деле, представленных фотоматериалов (т.2, л.д.105), судом установлено, что у истца как и других членов партнерства имеет свободный проезд и проход по участку с кадастровым номером №

Довод стороны истца в обоснование своей правовой позиции о нарушении ответчиком его прав тем, что он- истец, как собственник земельного участка в границах ДНП, несет расходы, связанные с содержанием земельного участка общего пользования с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., при том, что фактически 22 кв.м. данного земельного участка запользованы ответчиком, суд находит несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства из заключения судебной землеустроительной экспертизы, судом установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика меньше площади земельного участка по данным ЕГРН на 20 кв.м., фактические границы земельного участка ответчика не советуют границам по данным ЕГРН не только в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, но в части границы с земельным участком с кадастровым номером №, также относящихся к общему имуществу, при этом незапользованная часть земельного участка ответчика составляет 35 кв.м., что меньше площади земельного участка фактически запользованного.

Судом учитывается, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения дополнительных расходов, связанных с содержанием земельных участков общего пользования, в том числе в части площади фактически запользованной ответчиком.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства, из объяснений ответчика, письменных возражений ТСН «Полесье-1», экспертного заключения, установлено, что причиной несоответствия фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН является ошибка при первоначальной установке ограждения земельного участка № прежним собственником. В силу ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ восстановление земельных участков в прежних границах, снос незаконно возведенных сооружений осуществляется лицом, виновным в указанных земельных нарушениях или за их счет, доказательства тому, что ответчик Краснова С.В. виновна в неправильной установке спорного ограждения в части границы с земельным участком кадастровым номером № истцом суду не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

Учитывая, что истцом Шкурко А.Е. не доказано, что установленным ограждением земельного участка ответчика с кадастровым номером №, ответчик нарушает его права по пользованию землями общего пользования, с одновременным посягательством на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, приводит к несению истцом дополнительных расходов, связанных с содержанием общего имущества, а так же учитывая, что собственник земельного участка ТСН «Полесье-1» в ходе судебного разбирательства отрицал нарушение его прав действиями ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца Шкурко А.Е. к Красновой С.В. об обязании освободить самовольно запользованный ответчиком земельный участок надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца к ответчику Таранец НА. – кадастровому инженеру, ТСН «АПолесье-1» поскольку по заявленным истцом требованиям указанные лица не являются надлежащим ответчиками.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шкурко А. Е. к Красновой С. В., кадастровому инженеру Таранец Н. А., Товариществу собственников недвижимости «Полесье-1» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: