Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2016 ~ М-70/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малаховской И.С. к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску ООО «БИН Страхование» к Малаховской И.С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Малаховская И.С. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ССС №. Истец в установленные сроки обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик произвел выплату тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей. С указанной суммой выплаты истица не согласилась, в связи с чем, в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в независимую организацию <данные изъяты>», по заключению которого ущерб с учетом износа составляет № рублей. Расходы на проведение экспертизы составили № рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила №- № = № копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «БИН Страхование» уведомление, приложив экспертное заключение для доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об отказе в доплате выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «БИН Страхование» с претензией, однако в удовлетворении требований истицы в добровольном порядке отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в соею пользу страховое возмещение в размере № рубль, расходы на проведение оценки в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты на общую сумму № копеек, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, расходы на оформление доверенности в размере № рублей.

ООО «БИН Страхование» обратилась в суд со встречным иском к Малаховской И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей, указав, что на основании проведенной судебной экспертизы <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных от страхового события ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

Таким образом, ООО «БИН Страхование» произвел выплату страхового возмещения в большем размере, а именно № рублей (№ руб.). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила в иске отказать, удовлетворить встречные требования о взыскании с Малаховской сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО4, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, а также просила суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой дополнительной судебной экспертизы в размере № рублей.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела ссылалась на необоснованность заявленного стороной истца размера ущерба, поскольку ранее автомобиль истицы участвовал в ДТП, документов, подтверждающих восстановительный ремонт автомобиля не предоставлялось, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта по рассматриваемому страховому событию в калькуляцию включены пересекающиеся повреждения, которые были ранее повреждены в предыдущих ДТП.

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. № ПДД РФ.

Нарушение указанного пункта правил водителем ФИО3, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ССС №.

Из материалов дела также следует, что в установленный законом срок истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Признав ДТП страховым случаем, страховщик произвел выплату тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.

Полагая данную сумму заниженной, истец обратилась к независимому эксперту в <данные изъяты>», по заключению которого, ущерб с учетом износа составляет № рублей (л.д№).

Уведомление и последующая претензия о доплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения независимого оценщика, оставлено без удовлетворения

Оспаривая представленное стороной истца заключение ввиду наличия пересекающихся повреждений от предыдущего ДТП, на основании ходатайства представителя ответчика ООО «БИН Страхование», определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненной <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» округлено и составляет № рублей.

    В связи с проведением судебной экспертизы без учета объема повреждений, установленных <данные изъяты>», а также принимая во внимание поставленный вопрос о наличии (отсутствии) не устраненных повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная экспертиза. В подтверждение устранения повреждений от предыдущего ДТП стороной истца представлены заказ-наряды об объеме выполненных работ и справку об их оплате ( л.д.№)

Согласно результатам дополнительной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ к моменту совершения страхового события от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были устранены. Все повреждения, указанные в акте осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа составляет № рублей.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы подтверждают объективность и обоснованность представленного стороной экспертного заключения <данные изъяты>» (результаты судебной экспертизы незначительно превышают результаты экспертного заключения <данные изъяты>»), с учетом рассмотрения спора в пределах заявленных исковых требований, суд кладет в основу решения экспертное заключение <данные изъяты>», представленное стороной истца, как допустимое, объективное и подтвержденное в ходе рассмотрения дела в совокупности с иными доказательство.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истицы о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и понесенных убытков обоснованными, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере № рубля.

Требования о взыскании расходов по оценке ущерба подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ, данные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в целях установления действительного размера ущерба, явились основанием для обращения с досудебной претензией и в дальнейшем в суд. Сумма расходов истца по оценке подтверждена представленными в суд заключениями, договорами на оказание услуг и квитанциями об оплате на сумму № рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ дополнительная выплата составляет № рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере № рублей = (№ %).

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, заявленные требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и к взысканию № рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, в том числе в досудебном порядке, объема оказанных им услуг, судом полагает заявленные расходы в размере № рублей взыскать с ООО «БИН Страхование» пользу истца

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ООО «БИН Страхование» пользу истца в размере № рублей, несение которых подтверждены документально.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям материального и нематериального характера в размере № рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения истицы, как заявлено стороной ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малаховской И.С. к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Малаховской И.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по судебной экспертизы в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «БИН Страхование» к Малаховской И.С. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 А.А. Давыдова