Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2015 от 19.02.2015

Дело №2-1607/10-2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2015 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Красниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова <данные изъяты> к Филимонову <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут возле <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Лексус. Страховая компания, в которую обратился истец, произвела страховую выплату в пределах лимита ОСАГО в размере 120000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости составляет 362562 рубля 23 копейки и 24013 рублей 27 копеек соответственно. В связи с этим с ответчика как причинителя вреда надлежит взыскать убытки сверх суммы страхового возмещения в размере 266575 рублей 50 копеек, расходы эвакуатора в размере 2000 рублей, судебные расходы. Впоследствии заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика убытки в размере 241133 рубля 09 копеек, остальные требования оставили без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суржко Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Панкова Л.А. в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что ДТП произошло на полосе встречного движения по отношению к автомобилю истца. Он (ответчик) признал свою вину, т.к. пожалел истца. Полагает, что грубая неосторожность Мазурова В.Ф. привела к возникновению и увеличению вреда, который имел техническую возможность избежать столкновения при движении по своей полосе движения.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут водитель Филимонов А.Ф., управляя автомобилем Лексус государственный регистрационный номер № при выезде с второстепенной <адрес> на главную дорогу (Дзержинского) в районе <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю Киа государственный регистрационный номер № под управлением Мазурова В.Ф., двигавшемуся по главной дороге от <адрес> в сторону <адрес>. В результате чего произошло ДТП, автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении Филимонова А.Ф. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП).

Анализ установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Филимоновым А.Ф. положений п.п.13.9 ПДД РФ, обязывающих его уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП, поскольку соблюдение водителем правил дорожного движения позволило бы избежать столкновения.

Доводы стороны ответчика о вине в ДТП истца бездоказательны и противоречат исследованным материалам дела.

Так из объяснений Филимонова А.Ф., данных непосредственно на месте ДТП, следовало, что при выезде с <адрес> он не заметил автомобиль, двигавшийся по главной дороге.

Также не могут быть приняты во внимание указания стороны ответчика на то обстоятельство, что Мазуров В.Ф. имел техническую возможность избежать столкновения при движении по своей полосе движения и при применении экстренного торможения.

Как было указано ранее, при выезде с второстепенной дороги водитель транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной, а именно не должен начинать или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае именно неправомерные действия водителя Филимонова А.Ф. вынудили Мазурова В.Ф. изменить во избежание столкновения направление движения автомобиля и выехать на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании подпунктов «б»,«в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Учитывая, что договоры ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда заключены до 1 октября 2014 года, правоотношения регулируются ранее действовавшим законодательством в части размера страховой суммы.

Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату в пределах лимита ОСАГО в размере 120000 рублей.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному оценщиком ООО «НЭО «Эксперт-Партнер» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 337119 рублей 82 копейки, утрата товарной стоимости – 24013 рублей 27 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы оценщика мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Своего отчета, на основании которого был определен размер страхового возмещения, ответчик не представил, о производстве соответствующей экспертизы не ходатайствовал, что дает суду основания в соответствии с п.1 ст. 68 ГПК РФ обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами, представленными истцом.

То обстоятельство, что в актах осмотра автомобиля истца (страховой компании – ООО НЭК-ГРУП от ДД.ММ.ГГГГ и истца – ООО «НЭО «Эксперт-партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №) имеются расхождения, касающиеся перечня повреждений, не является основанием к отказу в иске.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра независимым оценщиком автомобиля истца с проведением частичной разборки были выявлены дополнительные повреждения, не отраженные в акте страховой компании. О времени и месте дополнительного осмотра представитель страховой компании и ответчик были извещены. Необходимость организации страховщиком независимой экспертизы в рассматриваемом случае отсутствовала, поскольку страховая компания ранее (ДД.ММ.ГГГГ) выплатила страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 120000 рублей.

Доказательств тому, что дополнительно выявленные повреждения не относятся к имевшему место ДТП с участием сторон по делу, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу данные, представленные истцом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 243133 рубля 09 копеек (337119,82 (стоимость восстановительного ремонта) + 24013,27 (УТС) + 2000 (расходы эвакуатора) – 120000 (страховое возмещение)).

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5631 рубль 33 копейки, услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей, расходы на производство оценки в размере 9800 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Филимонова <данные изъяты> в пользу Мазурова <данные изъяты> убытки в размере 243133 рубля 09 копеек, судебные расходы в размере 23831 рубль 33 копейки, всего взыскать 266964 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 42 (сорок две) копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья