Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2019 ~ М-1375/2019 от 18.03.2019

      УИД № 36RS0004-01-2019-001659-72                          Дело № 2-2293/2019                                               Категория № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

            при секретаре Башкатовой К.Д.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономарева Максима Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

                Пономарев М.И. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                12.01.2018 г. по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, а также автомобиля «Киа Cerato», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5

                          Виновной в ДТП была признана ФИО6

                          Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

                19.01.2018 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Ответчиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА, куда истец передал автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

          Приняв автомобиль после произведенного восстановительного ремонта, у истца возникли сомнения в качестве и полноте ремонтных воздействий, в связи с чем, истец обратился к экспертам ООО «РСАК Аварком-Центр», которые провели исследование качества восстановительного ремонта.

         Кроме того, истец указывает, что ответчик не возместил ему УТС – 17 127 руб. 52 коп. Стоимость услуг эксперта составила 45 000 руб.

         07.05.2018 года истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения о стоимости приведения автомобиля в доаварийное состояние.

         30.01.2019 года страховщиком был организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства истца на СТОА, проводившей восстановительный ремонт.

         После осмотра, 14.02.2019 года ответчиком было выдано истцу повторное направление на ремонт для устранения выявленных недостатков.

                На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика: стоимость услуг эксперта в размере 45 000 руб., штраф в размере 8 563 руб., неустойку в размере 107 748 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

                В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца: УТС в размере 17 127 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 000 руб., штраф в размере 8 563 руб., неустойку в размере 185 454 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

                Представитель истца - Сморчкова С.А., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

                Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Безрядина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа и неустойки. Кроме того, просила снизить размер взыскания с ответчика судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

                Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 12.01.2018 г. по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, а также автомобиля «Киа Cerato», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5

                          Виновной в ДТП была признана ФИО6

                          Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

                19.01.2018 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Ответчиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА, куда истец передал автомобиль для восстановительного ремонта.

          Приняв автомобиль после произведенного восстановительного ремонта, истец обратился к экспертам ООО «РСАК Аварком-Центр», которые провели исследование качества восстановительного ремонта.

         Кроме того, истец указывает, что ответчик не возместил ему УТС – 17 127 руб. 52 коп. Стоимость услуг эксперта составила 45 000 руб.

         07.05.2018 года истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения о стоимости приведения автомобиля в доаварийное состояние.

         30.01.2019 года страховщиком был организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства истца на СТОА, проводившей восстановительный ремонт.

         После осмотра, 14.02.2019 года ответчиком было выдано истцу повторное направление на ремонт для устранения выявленных недостатков.

         Выплата УТС страховщиком не была произведена.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П. Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Автомобилю стороны истца был причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания величины УТС, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившегося от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию величина УТС в размере 17 127 руб.

          В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта по определению стоимости оценки размера УТС транспортного средства истца в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате составления заключения о качестве проведенного ремонта транспортного средства в размере 39 000 руб. Однако, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика расходов по оплате составления заключения о качестве проведенного ремонта транспортного средства до 20 000 руб. в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты за период с 09.02.2018 г. по 14.02.2019 г. составит 108 040 руб., исходя из следующего расчета: 58 400 руб. (стоимость устранения недостатков) х 0,5% х 370 дн. = 108 400 руб.

Неустойка за просрочку выплаты за период с 09.02.2018 г. по 07.05.2019 г. составит 77 414 руб., исходя из следующего расчета: 17 127 руб. х 1% х 452 дн. = 77 414 руб.

Всего размер неустойки составит 108 040 руб. + 77 414 руб. = 185 454 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

            Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 30 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако суд при вынесении решения о взыскании штрафа, исходя из вышеизложенного, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 4 000 руб.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и, учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 2 000 руб.

            В части исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 1 900 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку страховщиком была произведена выплата истцу расходов за эвакуацию поврежденного транспортного средства истца с места ДТП в размере 3 000 руб. Правовых оснований для взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства истца на СТОА - не имеется.

        В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 663,81 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Пономарева Максима Игоревича утрату товарной стоимости транспортного средства 17 127 рублей 00 копеек, стоимость оценки размера УТС 5 000 рублей, стоимость заключения о качестве проведенного ремонта транспортного средства 20 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, штраф 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 2 663 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 13.05.2019 года.