Мотивированное решение от 14.07.2023 по делу № 02-3165/2023 от 20.04.2023

77RS0019-02-2023-004635-08

2-3165/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07  июля 2023 г. адрес 

Останкинский  районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н.,  при секретарях фио, Цомаиа М,Г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3165/23 по иску Петрова Василия Николаевича к Шумилову Николаю Анатольевичу, ООО Автосоюз-АВК  о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров В.Н.  обратился в суд с иском к ответчикам Шумилову Н.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате расходов на представителя в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что 28.01.2023 г. произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля Поло, г.р.з. О051КА797, под управлением фио, собственником которого является ООО Автосоюз АВК и ТС фио, г.р.з. М630ТН777 под управлением фио, принадлежащего Петрову В.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения.  Виновником ДТП признан водитель марка автомобиля Поло, г.р.з. О051КА797 - Шумилов Н.А. Сведений о том, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована нет. Для определения стоимости ущерба истец обратился к ООО «НИК Оценка», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ТС фио, г.р.з. М630ТН777 составляет сумма 

 В ходе судебного заседания 16.06.2023 г., судом по ходатайству стороны истца в качестве соответчика был привлечен к участию в деле ООО Автосоюз-АВК.

Истец Петров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шумилов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика адвокат ООО Автосоюз-АВК – фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2023 г. произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля Поло, г.р.з. О051КА797, под управлением фио собственником которого является ООО Автосоюз-АВК и ТС фио, г.р.з. М630ТН777 под управлением фио, принадлежащего Петрову В.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Cогласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277236205985293 Шумилов Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что между Шумиловым Н.А. и ООО Автосоюз-АВК был заключен договор аренды транспортного средств без экипажа № 4021 от 17.12.2021 г.

Согласно п. 9.1 договора срок действия договора является до 17.03.2023 г.

Согласно п. 6.5 договора, арендатор несет ответственность в том числе за вред причиненный третьим лицам при использовании ТС.

В силу п. 6.12 Договора  Арендатор обязан сообщать сотрудникам ГИБДД, оформляющему по факту совершенного административного правонарушения Арендатором, что ТС находится во владении Арендатора на основании  настоящего Договора аренды.

Стороной ответчика также представлены копия акта приема-передачи транспортного средства от 17.12.2021 г., распечатка из программы «Яндекс-ПРО» о движении денежных средств, подтверждающие факт исполнения договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа, поэтому к нему применимы положения параграфа 3 главы 34 ГК РФ, в частности, ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, для целей возмещения ущерба в порядке главы 59 ГК РФ, определяется в соответствии со ст. 648 ГК РФ безотносительно иных обстоятельств, в частности, исполнения договора аренды между арендодателем и арендатором, наличия (отсутствия) между ними расчетов.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб транспортному средству истца подлежит взысканию с ответчика фио поскольку им не исполнены обязательства по страхованию риска гражданской ответственности, при этом согласно заключенному между ним и ответчиком ООО Автосоюз-АВК договору аренды транспортного средства от 17.12.2021, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается именно на арендатора фио

Таким образом, суд не находит оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу на ответчика ООО Автосоюз-АВК, также как и основания для применения солидарной обязанности.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ООО "НИК Оценка", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта фио, г.р.з. М630ТН777 составляет сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет сумма  

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности,  суд считает, требования истца обоснованы а потому подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика фио в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимого заключения в размер в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, в счет оплаты юридических услуг в размере сумма 

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в том числе на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.07.2023 ░.

1