Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-3/2013 от 09.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Хубларяна ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Кинельский районный суд поступило дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Хубларяна ФИО11

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хубларян ФИО12. совершил нарушение п. 2.1.1, 2.5, п. 10.1 п.9.1 ПДД в 23 часа в с. ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № совершил наезд на велосипедиста ФИО3 ФИО13., которой были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

Хубларян ФИО14 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив суду, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> госномер № в с. ФИО2-ФИО2, но ни на кого не наезжал.

Потерпевшая ФИО3 ФИО15. в судебное заседание не прибыла, о причинах своей неявки суд не известила, принудительный привод органами полиции не исполнен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доказательства предоставленные в суд, судья приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в с. ФИО2 приехал двоюродный брат ФИО1 на автомашине <данные изъяты>. Они вдвоем ремонтировали мопед, после чего поехали в <адрес>. По дороге никаких происшествий не было. Потом он узнал, что в <адрес> машину задержали сотрудники ГАИ, его в это время около автомашины не было. Он знал, что у ФИО7 нет водительских прав. Жительницу села ФИО2 он знает, но в тот вечер ее не видел.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в ночь с 29.08. на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО16 находился на дежурстве. От дежурного поступило сообщение о том, что в ЦРБ обратилась женщина, пострадавшая в ДТП. Они выехали в хирургическое отделение. Не помнит, отбирали ли они объяснение от самой потерпевшей, но там был ее сын, от которого узнали, что в с. ФИО2-ФИО2 женщина ехала на велосипеде, на нее наехала автомашина <данные изъяты> или <данные изъяты>. Госномер автомашины им не сообщали. После этого они поехали в с. ФИО2-ФИО2. Следуя по <адрес>, они обратили внимание на автомашину белого цвета <данные изъяты>, машина стояла около беседки, в которой были молодые люди, но никто из них не признался, чья была машина. Они вызвали эвакуатор для транспортировки машины на штрафстоянку. При осмотре автомашины были обнаружена на бампере наслоения краски <данные изъяты>. Прибыв в с. ФИО2- ФИО2 для осмотра места ДТП, они установили, что цвет велосипеда, на котором ехала потерпевшая совпадает с цветом краски на бампере автомашины. Водитель автомашины ими установлен не был. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом, в нарушении требований ст. 26.1 КоАП РФ, не были выяснены и установлены существенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства при оценке их судом с точки зрения относимости и допустимости, не могут служить доказательством совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Протерпевшая ФИО3 ФИО17 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала марку и государственный регистрационный знак автомашины, совершившей наезд на нее, пояснив, что автомашина выехала на полосу встречного движения, где совершила наезд.

Сведения, содержащиеся в объяснении потерпевшей не нашли своего объективного подтверждения.

Так из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при осмотре участка дороги в с. ФИО2-ФИО2 никаких следов ДТП не обнаружено, т.е. место ДТП не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что потерпевшая и ее сын сообщили только марку и модель автомашины, при этом регистрационный знак не указывали.

При осмотре автомашины были обнаружены наслоения краски, однако, образцы вещества не были изъяты, в связи с чем, не была проведена экспертиза по сравнению образцов вещества с автомашины и краски с велосипеда.

Очевидцы ДТП не установлены.

Не может быть признана допустимым доказательством судебно-медицинская экспертиза, проведенная по настоящему делу. Описательная часть экспертизы противоречит выводам эксперта, поскольку в описательной части экспертизы излагаются данные в отношении ФИО3 ФИО19 а в выводах данные о г<адрес>. В связи с тем, что потерпевшая ФИО18. уклоняется от явки в судебное заседание, суд лишен возможности провести по делу повторную экспертизу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья полагает, что ви на Хубларяна ФИО20. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Хубларяна ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить в связи с недоказанностью вины.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья -