Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2019 (2-5296/2018;) ~ М-4893/2018 от 26.11.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

При секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова Ю. В. к Кулаевой Л. В. об изменении идеальных долей в домовладении, выделе в собственность части жилого дома и о прекращении права долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глазков Ю.В. обратился в суд с иском к Кулаевой Л. В. об изменении идеальных долей в домовладении, выделе в собственность части жилого дома и о прекращении права долевой собственности на жилой дом.

Просил суд изменить идеальные доли в домовладении, принадлежащем на праве долевой собственности Глазкову Ю. В. и Кулаевой Л. В., расположенном по адресу: <адрес>.

- выделить ему – Глазкову Ю. В. в собственность часть жилого дома, с помещениями: в лит. «А» комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты> кв.м. (правую сторону), в лит. «А1» помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. «А2» (мансарда) помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между Глазковым Ю. В. и Кулаевой Л. В..

В обоснование заявленных требований истец Глазков Ю.В. ссылался на то, что ему Глазкову Ю.В., принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и 1/2 доля расположенного на данном участке жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Ногинской нотариальной конторы Андреевой ИА. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.

Сособственником другой 1/2 доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., является ответчик Кулаева Л. В.. Право собственности за ней признано на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, состоящий из основного строения ( лит. А) был разделен по фактическому пользованию между истцом Глазковым Ю.В. и ответчиком Кулаевой Л.В. Глазков Ю.В. занимал правую фасадную и зафасадную сторону, Кулаева Л.В. - левую сторону.

В ДД.ММ.ГГГГ, истец Глазков Ю.В. обратился в администрацию Ногинского муниципального района с заявлением о реконструкции жилого дома. Получил разрешение на реконструкцию, что подтверждается постановлением главы Ногинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ « О разрешении реконструкции на земельном участке № по <адрес> в <адрес>».

К имеющемуся жилому дому общей площадью <данные изъяты> кв.м. Глазков Ю.В. пристроил пристройку (лит № А1) с помещениями: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площ<данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м.; мансарду (лит. А2) с помещениями - №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем произошло увеличение площади всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) до <данные изъяты> кв.м. и изменилась общая жилая площадь дома с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Реконструированный жилой дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, поделен между истцом и ответчиком в соответствии с долями в праве собственности.

Истец занимает правую часть земельного участка, ответчик - левую.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с границами, в соответствии с межевым планом.

Несмотря на то, что жилой дом поделен между Глазковым Ю.В. и ответчиком Кулаевой Л.В. по фактическому пользованию, между ними возникают споры, устранение которых возможно только в судебном порядке.

Истец Глазков Ю.В. в суд не явился, о явке в суд извещен.

Ранее, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что действительно, после вселения ответчика (родной сестры) в спорный жилой дом, между ними сложились неприязненные и конфликтные отношения, имеются споры по порядку пользования спорным жилым домом. После получения разрешения на реконструкцию старого жилого дома, и проведении работ, он в установленном законом порядке возведенные им пристройки в эксплуатацию не вводил, в уполномоченный на то орган, не обращался.

В судебном заседании представитель истца Глазкова Ю.В. – Карпова В.Е., действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик Кулаева Л.В. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Ранее, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что действительно, после ее вселения в спорный жилом дом с целью осуществления ухода за родными тетями по линии матери, наследником по завещанию которых она – ответчик является, между нею и истцом сложились конфликтные, неприязненные отношения. В этой связи, истцом был наложен прямой запрет на пользование некоторыми помещениями, имеющимися в жилом доме, в том числе на пользование вторым этажом, представляющим из себя мансарду, где фактически в летнее время проживает гражданская супруга истца. После возведения истцом построек, они узаконены не были, являются самовольными. При возведении данных построек, она передавала брату сумму в размере 6000 долларов США для приобретения строительных работ и материалов, однако никаких письменных доказательств в подтверждение данных доводов, не имеется.

Против удовлетворения заявленных требований возражает, считая, что таким образом, истец имеет намерение минимизировать ее долю в праве собственности на жилой дом, а в дальнейшем прекратить ее право собственности на жилой дом и земельный участок путем выкупа данной доли.

В судебном заседании представитель ответчика Кулаевой Л.В. – Хныкина С.Ю. против удовлетворения иска возражала в полном объеме, полностью поддержав позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Глазкова Ю.В., его представителя Глазковой М.В., ответчика Кулаевой Л.В., и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение по судебной строительно-технической экспертизе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил о том, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

При этом, надлежащим способом защиты нарушенного права являются требования о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Глазкову Ю. В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и 1/2 доля расположенного на данном участке жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Ногинской нотариальной конторы Андреевой ИА. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>).

Сособственником другой 1/2 доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., является ответчик Кулаева Л. В.. Право собственности за ней признано на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году, истец Глазков Ю.В. обратился в администрацию Ногинского муниципального района с заявлением о реконструкции жилого дома.

Получение разрешения на реконструкцию жилого дома подтверждается постановлением главы Ногинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ « О разрешении реконструкции на земельном участке № по <адрес> в <адрес>».

После получения разрешения на реконструкцию, истец Глазков Ю.В. к имеющемуся жилому дому общей площадью <данные изъяты> кв.м. пристроил пристройку (лит № А1) с помещениями: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площ.<данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м.; мансарду (лит. А2) с помещениями - №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем произошло увеличение площади всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) до <данные изъяты> кв.м. и изменилась общая жилая площадь дома с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Для разрешения по существу заявленных требований, а также определения возможных вариантов раздела в натуре жилого дома, судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НПП «Румб».

Согласно экспертному заключению в результате осмотра жилого дома эксперт установил, что исследуемое строение невозможно разделить на два ЖИЛЫХ автономных блока, две независимые части.

В результате проведенного исследования, эксперт считает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является неделимым, так как в результате реального раздела, выделенные блоки части дома, выделяемые истцу Глазкову Ю.В. и ответчику Кулаевой Л.В. не могут являться пригодными для постоянного проживания и не будут соответствовать санитарным нормам: по составу помещений, предъявляемым к жилым помещениям (СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»).

По общим инженерным системам (СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»).

На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «о разрешении реконструкции на земельном участке № по <адрес> в <адрес>» истцом Глазковым Ю.В. были проведены работы по реконструкции жилого дома в части строительства пристроек и мансардного этажа.

Площадь жилого дома на момент осмотра составляет <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади с <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> кв.м, произошло в результате строительства пристроек, а также в результате того. что в настоящее время, согласно Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения":. Площадь жилого здания определяется как сумма площадей этажей жилого здания.

В площадь жилого здания не включаются площади подполья для проветривания жилого помещения, неэксплуатируемого чердака. технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной (в каналах, шахтах) и горизонтальной в межэтажном пространстве) разводкой, тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, а также площадь, занятая выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, и площадь, находящуюся в пределах дверного проема.

Эксплуатируемая кровля при подсчете площади жилого здания приравнивается к площади террас, то есть все холодные помещения второго этажа включаются в общую площадь дома.

Расчет изменения идеальных долей сторон: Глазкова Ю. В. и Кулаевой Л. В. после произведенной Глазковым Ю.В. реконструкции жилого дома составит: <данные изъяты> кв.м. – 100 %, <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> % - <данные изъяты> долей у Кулаевой Л.В. и <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> % - <данные изъяты> долей у Глазкова Ю.В.

Таким образом, из расчетов установлено, что доля истца Глазкова Ю.В. в жилом доме после произведенной реконструкции увеличилась и составляет <данные изъяты> долей, а доля ответчика Кулаевой Л.В. уменьшилась и составляет <данные изъяты> долей (<данные изъяты>).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку представленное им заключение является объективным, эксперт имеет длительный стаж работы в указанной области, предупреждался судом об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела суду, не представлены.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что технический раздел жилого дома невозможен, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Глазкова Ю. В. к Кулаевой Л. В. о выделе в собственность части жилого дома и о прекращении права долевой собственности на жилой дом, надлежит отказать.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, изменение общей площади жилого помещения с <данные изъяты> кв.м., до <данные изъяты> кв.м. связано с возведением основной пристройки лит. «А1». Основная пристройка лит. «А1», мансарда лит. «А2» в эксплуатацию не приняты, право собственности на них в установленном законом порядке не зарегистрировано <данные изъяты>).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>)

В связи с наличием разночтений в части указания площади жилого дома в представленных сторонами выписках, судом были запрошены документы, явившиеся основанием для регистрации спорного объекта недвижимости.

Согласно имеющегося в материалах дела письма территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в Росреестре содержаться сведения о здании с кадастровым номером № (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., внесенные на основании сведений Ногинского ГУП МО «МОБТИ», другие документы, на основании которых сведения об объекте недвижимости были внесены в реестр, отсутствуют (<данные изъяты>

Согласно полученных в ходе рассмотрения данного дела объяснений истца и его представителя, после получения разрешения на реконструкцию жилого дома и проведения работ, Глазков Ю.В. каких-либо мер к легализации реконструированного объекта не принимал, в уполномоченный на то орган местного самоуправления за разрешением на ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче не обращался, в связи с чем, на дату рассмотрения данного спора, ранее возведенные стороной истца постройки: основная пристройка лит. «А1», и мансарда лит. «А2», в эксплуатацию не возведены, являются самовольно возведенными.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что возведенные стороной истца постройки к жилому дому до настоящего времени не легализованы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца письменных доказательств, подтверждающих, что при возведении построек не было допущено нарушения градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, и что данные пристройки не создают угрозу для жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц, не представлено, а также учитывая, что при изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, но таких требований истцом заявлено не было, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Глазкова Ю.В. об изменении идеальных долей в праве собственности на весь объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Глазкова Ю. В. к Кулаевой Л. В. об изменении идеальных долей в домовладении, выделе в собственность части жилого дома и о прекращении права долевой собственности на жилой дом, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: