Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2019 (2-2387/2018;) ~ М-2341/2018 от 13.12.2018

Мотивированное заочное решение

составлено 29.03.2019

УИД 26RS0024-01-2018-003946-48

Дело № 2-271/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 27 марта 2019 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истца Степаненко О.А.,

представителя истца по доверенности Губаревой Л.Н.,

представителя администрации г.Невинномысска и комитета по управлению муниципальным имуществом по доверенности Киляс А.В.

представителя Колобихина А.Ю. по доверенности Степаненко А.В.,

представителя СНТ СН «Металлист» по доверенности Степаненко А.В.,

представителя Васильева А.И. на основании ордера адвоката Ширинян Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Олега Анатольевича к администрации г.Невинномысска, Залисскому Ивану Валерьевичу, Васильеву Андрею Игоревичу, Колобихину Андрею Юрьевичу о признании недействительным справки, постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договоров купли-продажи, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко О.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив основания иска, и указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>» № №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время он является ответчиком в гражданском процессе по исковому заявлению Колобихина А.Ю. о сносе установленного им забора на указанном земельном участке и изменению месторасположения границы между их смежными земельными участками (дело № 2-1888/2018), т.е. Колобихин оспаривает своё право собственности на принадлежащий истцу земельный участок, чем создает угрозу нарушения права собственности истца на собственный земельный участок.

В рамках указанного гражданского процесса истец был ознакомлен с делом правоустанавливающих документов № №, объекта недвижимости по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», №, предоставленными суду отделением Росреестра СК в г. Невинномысске.

При ознакомлении с указанными документами, Постановлением Администрации г.Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении земельного участка с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в собственность», им было установлено, что указанное постановление вынесено при существенном нарушении действующего на момент его вынесения законодательства.

Поскольку поданный Колобихиным А.Ю. в отношении него иск тот обосновал ст.304, 305 ГК РФ, как собственник земельного участка в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», считает, что принадлежащий Колобихину А.Ю. на данный момент земельный участок № № в СНТ «<данные изъяты>» был предоставлен в собственность его бывшему владельцу - Залисскому Ивану Валерьевичу незаконно, оспариваемым Постановлением, и он, как заинтересованное лицо, имеет право оспорить его и требовать применения последствий его недействительности по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, полагает что действиями ответчика Колобихина А.Ю. создается угроза нарушения его права собственности на принадлежащий ему земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» № №. В случае удовлетворения судом его исковых требований, будет восстановлено его право собственности на ту часть земельного участка, на которую в настоящий момент претендует Колобихин А.Ю. Так же будет восстановлено его нарушенное право, как члена СНТ «<данные изъяты>», участвовать и принимать решение в общем собрании членов СНТ о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность данного некоммерческого объединения и его предоставлению новому члену СНТ «<данные изъяты>».

Считает, что в указанных обстоятельствах иного способа защиты его права, как только признания последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке у него нет.

В результате возврата каждой стороне всего полученного по оспариваемой сделке, земельный участок, незаконно принадлежащий Колобихину А.Ю., возвратится в общую долевую собственность СНТ «<данные изъяты>» в случае отсутствия утвержденного проекта организации и застройки территории СНТ «<данные изъяты>».

Он является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., никогда не был уведомлен о собрании СНТ «<данные изъяты>» по принятию в члены товарищества гр. Залисского Ивана Валерьевича и не участвовал в нем, при формировании предоставленного Залисскому Ивану Валерьевичу земельного участка смежного с принадлежащим ему земельным участком не согласовывал его границ. Земельный участок сформирован из земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>».

В обжалуемом Постановлении Администрации г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что земельный участок Залисскому И.В. предоставляется в собственность бесплатно, на основании ст.ст. 7, 28 ЗК РФ, пунктами 4, 6 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998г № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на основании справки садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№№.

Справка садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, указанная в оспариваемом Постановлении как основание для передачи Залисскому земельного участка бесплатно в собственность, в деле правоустанавливающих документов № № объекта недвижимости по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», № предоставленными суду отделением Росреестра СК в г. Невинномысске отсутствует, и при регистрации права доверенным лицом Залисского И.В. и заявителем не предоставлялась.

В указанном деле имеется копия Постановления главы администрации г.Невинномысска Ставропольского края «О приватизации участков в садовых обществах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № и копия Приложения к нему в виде списков граждан, за которыми закреплены земельные участки в собственность бесплатно, Залисского И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в указанных списках не значится.

Из показаний свидетелей по делу 2-1888/2018, до ДД.ММ.ГГГГ года участок с № № никогда не существовал, представлял собою заросший дикорастущими деревьями участок земли. Нынешний его владелец Колобихин А.Ю. хотел его приобрести и занимался сбором документов. Никакого Залисского свидетели не знают, и не помнят, чтобы проводилось собрание по формированию этого участка и приему Залисского в члены СНТ «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, считает, что вынесенное Администраций города Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № должно быть признано незаконным, поскольку не имелось правовых оснований для предоставления спорного земельного участка Залисскому. В случае признания оспариваемого Постановления недействительным, заинтересованные лица имеют право требовать применение последствий такого признания ко всем последующим незаконным сделкам совершенным недобросовестными приобретателями.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на положения ст.ст. 11, 81 Земельного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого Постановления, устанавливающей порядок предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Считает, что при регистрации земельного участка предоставленного оспариваемым Постановлением в собственность Залисскому, не было предоставлено ни одного из перечисленных в указанной норме закона документа, а именно:

-выписка из решения общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в соответствии с которым заявитель был уполномочен на подачу указанного заявления;

-выписка из решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность данного некоммерческого объединения;

-заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

-проект организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Ссылаясь на положения ст.ст.12, 13, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что оспариваемая им сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами истец понимает интересы неопределенного круга лиц, имеющих в силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Поскольку истцу стало известно о вынесении оспариваемого Постановления Администрацией г.Невинномысска ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления с материалами гражданского дела №2-1888/2018, отмечает, что срок исковой давности им не пропущен.

Просил признать недействительным Постановление Администрации г.Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении земельного участка с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> садовое некоммерческое товарищество <данные изъяты>, № № в собственность»;

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» №, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: «для садоводства», с кадастровым (условным) номером № заключенный между Залисским Иваном Валерьевичем и Васильевым Игорем Николаевичем;

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» № относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: «для садоводства», с кадастровым (условным) номером № заключенный между Васильевым Игорем Николаевичем и Колобихиным Андреем Юрьевичем.

Прекратить зарегистрированное право собственности Колобихина Андрея Юрьевича на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу; <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» № относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: «для садоводства», с кадастровым (условным) номером №

В дальнейшем свои требования увеличил, просил признать недействительной справку СНТ «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Залисскому И.В. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ.

В судебном заседании истец Степаненко О.А. и его представитель поддержали исковые требования. Пояснили, что в оспариваемой справке указано на членство Залисского И.В., когда ему было 16 лет, то есть он был несовершеннолетним и не имел такого права. Не представлено достаточных документов, подтверждающих правомерность вынесенного постановления, нет списка членов СНТ. Доверенность, которую выдавал Залисский на оформление участка, выдана на продажу объекта недвижимости, который ему не принадлежал, что не было проверено нотариусом.

При жизни наследодателя садовый домик, расположенный на земельном участке в СНТ «<данные изъяты>» №, не был оформлен надлежащим образом в собственность либо в аренду, как того требовал Вводный закон (закон о введение в действие Земельного кодекса РФ), не было выдано в установленном порядке свидетельство.

На ДД.ММ.ГГГГ год, о чем выдана справка Залисскому И.В., он не мог являться членом СНТ, поскольку членом был его дед, также отсутствует проект организации и застройки территории, отсутствует список членов СНТ, а в имеющемся списке ни Залисского И.В., ни его деда не имеется.

Считает, что Залисский И.В. не имел всего необходимого перечня документов и не предоставил его в администрацию, в связи с чем не имелось достаточных оснований для вынесения оспариваемого постановления, которое должно быть признано незаконным.

Просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Представитель администрации г.Невинномысска и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска –по доверенности Киляс А.В. поддержал поданные письменные возражения, в которых указал, что все необходимые документы, требуемые законом для передачи в собственность бесплатно Залисскому И.В. земельного участка, были предоставлены, препятствий для вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Ответчик Залисский И.В. в суд не явился, был извещен по последнему известному суду адресу, предоставленному Центром адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве. Судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о его надлежащем извещении.

Ответчик Васильев И.Н., заявленный первоначально в исковом заявлении, по сведениям отдела ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г.Невинномысску в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №№, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Невинномысского городского суда от 28.01.2019 производство по делу в части исковых требований к Васильеву И.Н. прекращено.

После его смерти было заведено наследственное дело №№ наследником после его смерти, как следует из наследственного дела, является сын – Васильев А.И., который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и извещен по известному суду адресу в г.Невинномысске. Однако, по сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК Васильев А.И. был зарегистрирован в г.Невинномысске до ДД.ММ.ГГГГ, после чего снят с регистрационного учета и в настоящее время зарегистрированным не значится.

Судом был осуществлен запрос по возможному адресу проживания Васильева А.И., - месту выдачи паспорта – управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако, из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрации в <данные изъяты> он не имеет. На основании ст. 50 ГПК РФ в защиту прав и интересов Васильева А.И. был назначен адвокат.

Адвокат Ширинян Ш.А. в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик Колобихин А.Ю. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель Степаненко А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что истец избрал неверный способ защиты права, кроме того, выразил позицию, что истец злоупотребил правом, предъявляя требования об оспаривании сделок, участником которых он не является. Считает, что оснований для признания недействительным постановления, справки и последующих сделок ничтожными не имеется, поскольку все требования закона были соблюдены. Отметил, что перечень документов, которые предоставляются для получения земельного участка на праве собственности, простой, членами СНТ предоставляются любой из документов, подтверждающий, что данное лицо является членом СНТ, - это может быть выписка из протокола, справка, также предоставляются заявление, копия паспорта. В рассматриваемом деле имеются документы, в том числе, имеется копия членской книжки Залисского о том, что он являлся членом СНТ <данные изъяты>. Полагает, что никаких законных оснований для оспаривания постановления и последующих сделок у истца не имеется.

Представитель СНТ СН «<данные изъяты>» в суд также не явился, действующий в его интересах Степаненко А.В. на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление Росреестра по СК – просил о рассмотрении дела в их отсутствии, а также просили о принятии решения в соответствии с законом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

Между Степаненко О.А. и Колобихиным А.Ю. имеется межевой спор, связанный с установкой собственником Степаненко О.А. забора, законность нахождения которого и прохождения по нему межи между смежными земельными участками оспаривает Колобихин А.Ю. по его иску в гражданском деле №2-1888/2018, находящемся в производстве Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Обращаясь в суд, Степаненко О.А. мотивирует свои требования тем, что лишив Колобихина А.Ю. права собственности и признав все предшествующие сделки, а также постановление органа местного самоуправления, недействительными ввиду нарушения публичных прав и интересов и нарушения законности, таким образом, будет восстановлено право на ту часть земельного участка, на которую претендует Колобихин А.Ю.

Первоначально суд на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству, оставил иск без движения, руководствуясь разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где ВС РФ отметил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Уточняя основания иска, Степаненко О.А. указал лишь на то, что в результате лишения прав Колобихина А.Ю. на смежный земельный участок не будет претензий по прохождению межи участка истца. Также ссылается на то, что будет восстановлено его право принимать участие в проведении общего собрания и приобретении в собственность земельного участка.

Между тем, правильность прохождения границ земельного участка истца не может быть установлена путем лишения полномочий у собственника соседнего землевладельца.

Степаненко О.А. ссылается на незаконность постановления администрации, поскольку, как он полагает, при его вынесении не были соблюдены действующие на тот период нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в том числе, при формировании постановления должны быть предоставлены проект организации и застройки, описание местоположения земельного участка, заключение правления некоммерческого объединения, а также документы, касающиеся самого заявителя и решение о приобретении участка в общую собственность некоммерческого объединения. Истец полагает, что таких документов не было. При этом, не указывает, каким образом было бы восстановлено его право в случае, если бы ему до принятия оспариваемого постановления было достоверно известно, что данный участок передается в собственность Залисскому И.В. Документов о том, что он желал приобрести данный участок в собственность, им не подавалось, судьбой данного участка он не был заинтересован до момента возникновения спора по меже.

Последствием признания постановления и сделок недействительными будет возвращение участка в собственность СНТ «<данные изъяты>» либо администрации города Невинномысска, в зависимости от завершения процедуры оформления прав на землю у СНТ СН «<данные изъяты>». Таким образом, иск заявлен в интересах юридического лица, хотя таких полномочий истцу не предоставлено.

При установлении обстоятельств дела, судом были запрошены документы, касающиеся образования земельного участка в СНТ «<данные изъяты>» №№ во внимание приняты межевые планы и иные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Так, из дела правоустанавливающих документов и кадастрового дела объекта недвижимости с КН № (дата открытия дела ДД.ММ.ГГГГ), выписки из ЕГРН, следует, что датой присвоения кадастрового номера является ДД.ММ.ГГГГ

Изначально, как следует из заверенной копии технического паспорта на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» №№ на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке в садоводческом обществе «<данные изъяты>», фактической площадь <данные изъяты> кв.м, располагалось строение. Сведений о владельце земельного участка на тот период времени не добыто.

Как следует из наследственного дела, заведенного к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследниками по завещанию являлись Залисский И.В. (ответчик по делу) и ФИО2

В бюро технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года выдана справка №№ о том, что в садовом кооперативе «<данные изъяты>» №№ имеется домик, указана его стоимость.

В ДД.ММ.ГГГГ года Обществом садоводов-огородников «<данные изъяты>» выдана справка №№ о том, что владелец садово-огородного участка №№ ФИО1 в с/о «<данные изъяты>» задолженностей не имел.

На основании указанных документов нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Солодянкиной А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство Залисскому И.В. и ФИО2 о праве на наследственное имущество – садовый домик, расположенный в садовом обществе «<данные изъяты>» под №№

Согласно ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР 1970г., действовавшего на момент передачи земельного участка (по имеющимся сведениям), земля, ее недра, воды и леса состояли в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежали основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со ст.7 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утв. Законом СССР от 13.12.1968 N 3401-VII, действовавшим на период предоставления земельного участка в 1990 году, земля в СССР предоставлялась в пользование: колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; промышленным, транспортным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; гражданам СССР.

Статьей 22 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик устанавливалось, что предприятиям, организациям и учреждениям могут предоставляться земельные участки для коллективного садоводства и огородничества в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством союзных республик.

Таким образом, участок ФИО1 был предоставлен в соответствии с действовавшим на то период законодательством в пользование, на земельном участке был возведен садовый домик, на долю в праве на который вступил в наследство Залисский И.В.

Согласно абзацу второму п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

С момента введения в действие Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (основные положения вступили в силу с 1 марта 2015 года) порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельных участков, предназначенных для садоводства, огородничества и дачного хозяйства, изменился.

Так, до 1 марта 2015 года предоставление земельных участков садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан и их членам осуществлялось по правилам, предусмотренным как Земельным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).

До 1 марта 2015 года в соответствии с пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для целей образования садовых, огородных и дачных земельных участков, а также для застройки территории таких объединений предусматривалась необходимость разработки и утверждения проекта организации и застройки объединения. С принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" для указанных целей осуществляется разработка проектов планировки территории и проектов межевания территории, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года, отмечено, что существующее земельное законодательство закрепляет возможность предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для осуществления садоводства, огородничества и ведения дачного хозяйства только гражданам, входящим в состав соответствующего некоммерческого объединения. При этом сделан вывод о том, что выделение названных земель гражданам в индивидуальном порядке законом не предусмотрено.

Таким образом, определяющим для возникновения права у Залисского И.В. на получение земельного участка в собственность в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, являлось приобретение членства в СНТ «<данные изъяты>».

Истцом оспаривается справка, выданная Залисскому И.В. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ (истцом, по видимому, допущена ошибка в указании даты «ДД.ММ.ГГГГ») является членом СНТ. Оспаривая данную справку, истец ссылается на возраст Залисского И.В. и присутствие самого ФИО1 который умер лишь спустя четыре года. Однако, данные обстоятельства не могут привести к недействительности справки, устанавливающей факт членства Залисского И.В., по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на период выдачи справки и утратившего силу с 01.01.2019) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могли стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством является тот факт, что Залисский И.В. вступил в наследство и приобрел как наследник членство в СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается также и членской книжкой Залисского И.В.

Как следует из ответа Межрайонного отдела №7 ГБУ СК «Ставрополькрайимущество» от ДД.ММ.ГГГГ №№ инвентарное дело на участок №№ в СНТ «<данные изъяты>» в архиве предприятия отсутствует. Дополнительно сообщено, что по выходу техника ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что действительно на ДД.ММ.ГГГГ на участке не имелось каких-либо строений, однако, это не могло явиться препятствием к оформлению прав, поскольку наличие на садовых участках строений не являлось обязательным условием. Ошибка в указании даты, с которой Залисский И.В. является членом СНТ «<данные изъяты>», не приводит в целом к недействительности документа, поскольку членство Залисского И.В. подтверждено и иными вышеперечисленными доказательствами, а также наличие у него членства возникло в силу указания на это закона.

В кадастровом деле имеется Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданный Руководителем Невинномысского горкомзема, где в Металлист № значится ФИО1, площадь участка <данные изъяты> кв.м.

То обстоятельство, что в Перечне ранее учтенных земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ год имеется фамилия ФИО1., не может свидетельствовать о том, что данный земельный участок не мог принадлежать Залисскому И.В. на момент оформления прав.

Также суд считает необоснованными доводы представителя истца в той части, что ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ» должен был оформить в аренду либо в собственность земельный участок в СНТ «<данные изъяты>», зарегистрировать свои права в государственном реестре прав, поскольку на момент смерти ФИО30. указанные законы не были приняты.

ДД.ММ.ГГГГ Залисский И.В. обратился в КУМИ администрации г.Невинномысска с заявлением о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: СЕТ «<данные изъяты>» №№ К заявлению приложены: справка из СНТ, справка из налоговой инспекции, кадастровый паспорт, членская книжка, доверенность.

Каждый из данных документов оспаривается истцом.

Истцом оспаривается доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Залисским И.В. на подготовку пакета документов для продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости под №№ СНТ (СО, СОТ, СОК) «<данные изъяты>» в г.Невинномысске. Истец полагает, что данная доверенность не могла быть выдана на оформление имущества, которое не принадлежало Залисскому И.В., то есть, по мнению истца, у него не было для этого полномочий.

Судом была запрошена информация у нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу Солодянкиной А.Е., которая в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №№ разъяснила, что на момент удостоверения сделки в ДД.ММ.ГГГГ нотариус руководствовался Гражданским кодексом РФ, Основами законодательства РФ о нотариате, где отсутствует положение о том, что нотариус должен проверять наличие имущества. Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимый нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования гл. 6 п. 29 закрепил данную норму, по которой при удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочия представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя. В доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ от имени Злисского И.В. на имя ФИО31. и ФИО32. указаны данные об имуществе «со слов».

Кроме того, в доверенности указано на предоставление такого полномочия, как оформление земельного участка в собственность, что не могло быть препятствием к принятию от представителя документов.

Истцом оспаривается достоверность членской книжки Залисского И.В., согласно которой он как член общества, с ДД.ММ.ГГГГ года оплачивает членские взносы. Истец указывает на отсутствие списков членов СНТ, в которых бы значился Залисский И.В.

Представитель КУМИ администрации г.Невинномысска и администрации г.Невинномысска пояснил, что списки членов у них не сохранились. Данные пояснения подтверждаются ответом председателя КУМИ администрации г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ №№

Истец в данном случае ссылается на Перечень граждан, за которыми закрепляются земельные участки в собственности бесплатно, который является приложением к постановлению главы администрации г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ №№ Истец утверждает, что отсутствие в данном списке Залисского И.В. прямо доказывает его доводы о том, что членом СНТ «<данные изъяты>» он не являлся.

Однако, в ст. 7 действовавшего на тот период Земельного кодекса РСФСР 1991г., было закреплено право граждан на предоставление земельных участков в собственность, таким образом, обращение носило заявительный характер, данный список не является списком всех членов СНТ «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, а потому не может быть положен в основу для признания доводов истца в этой части состоятельными.

В иске Степаненко О.А. настаивает на том, что Залисским И.В. не было предоставлено ни одного из документов указанных в законе, а именно:

-выписка из решения общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в соответствии с которым заявитель был уполномочен на подачу указанного заявления;

-выписка из решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность данного некоммерческого объединения.

В данном случае суд обращает внимание, что указанный истцом перечень относится к п.5 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть к случаю предоставления в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования.

С 2002 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем Залисским И.В. был предоставлен кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ №№ судом не выявлено существенных нарушений действовавшего на тот период законодательства, что могло бы повлиять на законность обжалуемого ненормативного акта.

В дальнейшем было проведено две сделки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые также оспариваются истцом, однако, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

Допрошенные судом свидетели также не смогли пояснить об обстоятельствах приобретения земельного участка Залисским И.В. В своих показаниях свидетель ФИО33 не мог указать, какие именно документы и кто ему передавал на этот участок, как и на основании каких документов оформлял права на участок Колобихин А.Ю.

Кроме того, суд обращает внимание, что факт членства Залисского И.В., в том числе на момент составления Перечня ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, где указана фамилия ФИО1 подтверждается ответом Межрайонной инспекции ФНС №8 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому, земельный налог в отношении земельного участка кадастровый номер 26:16:011901:20, расположенного в <адрес>, тер СНТ <данные изъяты>, № за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ исчислялся Залисскому И.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильеву И.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Колобихину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Предоставить информацию о начисленных суммах земельного налога в отношении вышеуказанного земельного участка за период до ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным по техническим причинам. Предоставить копии документов, послуживших основанием для исчисления налога не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения документов.

Таким образом, суд не усматривает противоречий в представленных документах, подтверждающих основания получения в собственность Залисским И.В. земельного участка.

Суду также не предоставлены документы, из которых бы следовало, что истец когда-либо претендовал на приобретение земельного участка №№ в СНТ «<данные изъяты>», участок не мог быть предметом торгов, также не относился к общему имуществу, поскольку был предоставлен на иных основаниях, поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до приобретения Степаненко О.А. земельного участка №№ в СНТ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.( п.1 ст. 39)

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.( п.2 ст. 39)

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с п. 4 ст. 39 Федерального закона от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - решением общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (если соответствующий смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и является имуществом общего пользования товарищества).

Судом было исследовано кадастровое дело, а также и межевые дела на земельные участки №№ и №№ в СНТ «<данные изъяты>».

Так, на момент проведения межевания Колобихиным А.Ю. принадлежащего ему земельного участка Управление Росреестра по СК в ответе ДД.ММ.ГГГГ №№ сообщило, что невозможно предоставить документы государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства, отсутствует копия землеустроительного дела.

При проведении межевания ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» избран уполномоченный для согласования границ земельного участка (земельных участков) земельного общего пользования при проведении кадастровых работ.

В Акте согласования границ земельного участка границы были согласованы со Степаненко О.А. (посредством публикации в газете «Невинномысский рабочий»), со смежным владельцем земельного участка №, земельным участком общего пользования КН:№ Согласованные в Акте границы поставлены на кадастровый учет.

При межевании земельного участка №№ истцом Степаненко О.А., общая граница с земельным участком №№ была согласована по имеющимся данным в ЕГРН, и до настоящего времени не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ Колобихин А.Ю. обратился к мировому судье с иском к Степаненко О.А., в котором просил снести забор, установленный на меже между участками.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска дело было передано по подсудности Невинномысский городской су и принято к производству определением от 01.10.2018. В ходе рассмотрения дела№2-1888/2018(2-70/2019) Колобихин А.Ю. изменил свои требования, просил обязать ответчика восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными ГКН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данные уточнения приняты к производству суда и определением от 17.12.2018 по делу было назначено проведение экспертизы о соответствии границ участков правоустанавливающим и подтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых дел в отношении земельных участков.

Таким образом, между сторонами имеется спор о границах земельных участков, который не может быть разрешен посредством прекращения права собственности на земельный участок №№ у Колобихина А.Ю., поскольку не исключает в перспективе наличие спора о местоположении границ участка истца с садоводческим товариществом, в границах которого расположен его участок.

Верховный суд РФ отмечал, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. (Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015, аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/2010, от 10.12.2013 N 9139/2013, от 09.10.2012 N 5377/2012, от 06.09.2011 N 4275/2011, от 07.02.2012 N 12573/2011).

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Таким образом, лишение смежного владельца прав на земельный участок не восстановит правомерность владения истцом Степаненко О.А. частью спорного земельного участка, поскольку границы участка Степаненко О.А. поставлены на кадастровый учет согласно сведениям в ЕРГН. В данном случае способом защиты прав Степаненко О.А. на часть земельного участка, на которую претендует Колобихин А.Ю., будет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Степаненко О.А. избран неверный способ защиты права, его материально-правовым интересом является устранение препятствий в пользовании участком в существующих границах, спор о которых уже рассматривается судом по инициативе другой стороны.

Учитывая изложенное, разъяснения в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие иного способа защиты права, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов в пользу Степаненко О.А. суд отказывает.

При рассмотрении заявления Колобихина А.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения в п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оценивая объем оказанных услуг исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 09.01.2019, количество судебных заседаний, сложность дела, учитывая принцип соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу Колобихина А.Ю. заявленную сумму в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степаненко Олега Анатольевича к администрации г.Невинномысска, Залисскому Ивану Андреевичу, Васильеву Андрею Игоревичу, Колобихину Андрею Юрьевичу

о признании недействительной справки СНТ «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Залисскому И.В. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ,

о признании недействительным Постановления Администрации г.Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № №О предоставлении земельного участка с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество <данные изъяты>, № № в собственность»;

о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» №, относящегося к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: «для садоводства», с кадастровым (условным) номером №, заключенного между Залисским Иваном Валерьевичем и Васильевым Игорем Николаевичем;

о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» № относящегося к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: «для садоводства», с кадастровым (условным) номером №, заключенного между Васильевым Игорем Николаевичем и Колобихиным Андреем Юрьевичем;

о прекращении зарегистрированного права собственности Колобихина Андрея Юрьевича на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» №, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: «для садоводства», с кадастровым (условным) номером № – отказать.

Взыскать со Степаненко Олега Анатольевича в пользу Колобихина Андрея Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления Степаненко Олега Анатольевича о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 марта 2019г.

Судья Угроватая И.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>