Решение по делу № 12-126/2016 от 08.04.2016

Дело №12-126

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново                          24 мая 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Иванов А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Яковлева М.Ю.,

представителя Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры Леонов М.М.,

рассмотрев по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, Яковлева М.Ю., дело в отношении

Яковлева Михаила Юрьевича, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев М.Ю. как должностное лицо за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Согласно постановлению Яковлев М.Ю. допустил нарушения, связанные с не направлением обращений С от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности для рассмотрения в компетентный орган и не принятием мер к всестороннему рассмотрению обращения в связи с не рассмотрением доводов о непринятии мер по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по нарушениям, связанным с не направлением обращений С от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности мировой судья пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из жалобы Яковлева М.Ю. следует, что с постановлением он не согласен. Никаких обращений от С в <адрес> по лесному хозяйству не поступало. Звонки от С принимала диспетчер другого государственного органа, в обязанности которой не входит принятие обращений граждан и передача их председателю <адрес> по лесному хозяйству. Диспетчер по своему статусу не является должностным лицом, уполномоченным принимать обращения граждан, придавать им письменную форму, рассматривать их или передавать на рассмотрение в иные органы власти. Также в жалобе отмечено неправильное указание сроков обжалования и отсутствие сведений о дате составления мотивированного постановления с целью обоснования доводов о соблюдении сроков обжалования.

В судебном заседании Яковлев М.Ю. поддержал доводы жалобы и пояснил, что диспетчерская служба создана при ОГБУ «Центр по охране лесов <адрес>», подведомственном <адрес> по лесному хозяйству. Основной целью деятельности является обнаружение и ликвидация лесных пожаров. Он считает, что по сообщениям, поступившим в диспетчерскую службу, не должны проводиться действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Проведение проверки по сообщению, поступившему от диспетчера К, проведено по собственной инициативе. От С обращения не было. Личность С его сотрудниками была установлена в ходе проверки. С в ответе он указал, что было сделано. Он в ответе С указал, что решение по поставленным ей вопросам не входит в компетенцию <адрес> по лесному хозяйству. Это является ответом на утверждение о том, что по первоначальному звонку не принято мер.

Представитель прокуратуры Л считал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Обращения С поступили <адрес> по лесному хозяйству, было зарегистрировано, что требовало принятия мер по рассмотрению. Обращения рассмотрены с нарушениями, так как должны были быть переданы в государственные органы, наделенными соответствующими полномочиями. При направления ответа заявителю не были даны ответы по всем доводам С

Изучив доводу участников процесса, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ст.5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устное обращение гражданина в государственный орган рассматривается как обращение гражданина. Обращение может быть в виде предложения, заявления или жалобы.

Довод о том, что обращение С не поступало в <адрес> по лесному хозяйству, не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с Методическими указаниями по вопросам организации и функционирования специализированных диспетчерских служб органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области лесных отношений, утвержденных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 218, в задачи Региональных диспетчерских служб лесного хозяйства входит, в том числе, прием и учет информации о действиях, создающих угрозу нарушения лесного законодательства, о захламлении, загрязнении и иных негативных воздействиях на землях, на которых располагаются леса.

При поступлении информации от абонента производится принятие обращения (сообщения), запись текста и передача обращения (сообщения) в федеральные органы государственной власти, их территориальные органы, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе органы повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций

В случае принятия информации, которая частично или полностью относится к сфере деятельности экстренных оперативных служб органов государственной власти (правоохранительные органы, скорая помощь, МЧС России, электросети, газовые, коммунальные службы и иные), оператором производится передача или переадресация сообщения в соответствующую единую дежурно-диспетчерскую службу для экстренного реагирования.

Таким образом, диспетчер региональной диспетчерской службы <адрес>, наделен полномочиями по принятию обращений граждан и их передачи в соответствующие компетентные органы.

Из материалов дела следует, что диспетчер принял устные обращения С по телефону и передал их в <адрес> по лесному хозяйству. Там обращения Соколовой были зарегистрированы и заявителю были направлены ответы. Выполнение диспетчером своих обязанностей по приёму, фиксации и передачи обращения не делаёт её самостоятельным источником информации.

Довод Яковлева М.Ю. о том, что диспетчер является сотрудником другого государственного органа, не имеет принципиального значения, так как право диспетчера на передачу информации в компетентный (по мнению диспетчера) орган ничем не ограничено. При этом необходимо отметить, что диспетчерская служба рассматривается <адрес> по лесному хозяйству как структурное подразделение Комитета (см., например, формулировки в Приказе <адрес> по лесному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Об установлении пожароопасного сезона").

Из этого не следует, что каждый звонок, поступивший в диспетчерскую службу, требует исполнения процедуры, предусмотренной указанным выше Федеральным законом. Это требуется только в случаях, когда от абонента поступает предложение, заявление или жалоба. Звонки, имеющие только информативный характер (например, сообщение о возгорании), не требуют подготовки и направления ответа звонившему абоненту.

В рассматриваемом случае обращение С содержало заявление - сообщение о нарушении законов или иных нормативных правовых актов. На данное обращение распространяются требования ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

В соответствии со ст.9, 10 указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Если государственный орган, в который поступило обращение, не обладает необходимой компетенцией, то направляет обращение на рассмотрение в другой государственный орган в соответствии с их компетенцией, о чем уведомляет гражданина.

В соответствии со ст.1 указанного Федерального закона, порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Таким образом, Яковлев М.Ю. как должностное лицо <адрес> по лесному хозяйству должен был либо рассмотреть поступившее заявление, либо передать его в другой государственный орган в соответствии с компетенцией.

Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой указано, что <адрес> по лесному хозяйству не обладал необходимой компетенцией для рассмотрения обращения С, обращение подлежало передаче в другой орган. Мировой судья признал данные доводы обоснованными. Никем выводы мирового суда не оспариваются.

При этом мировой судья, указывает, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с нарушением принципа полноты, что противоречит ранее сделанному выводу, что обращения С вообще не должны были рассматриваться по существу.

Довод Яковлева М.Ю., что направленный С ответ, содержит ответ на сообщение об отсутствии мер реагирования со стороны <адрес> по лесному хозяйству, обоснован. В ответе заявителю указано, что контроль за складированием древесины на обочинах и в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования не входит в полномочия Комитета, поэтому меры не приняты.

В связи с изложенным, считаю необходимым исключить из постановления мирового судьи выводы о наличии нарушений при рассмотрении обращения С от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу, рассматриваемому мировым судьёй составляет три месяца. Данный срок к моменту вынесения решения истек. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

Так как из всех нарушений порядка рассмотрения обращений граждан, установленных мировым судьёй, только нарушение при рассмотрении обращения С от ДД.ММ.ГГГГ было установлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, исключение данного нарушения влечет прекращения производства по делу по остальным нарушениям в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново Толстихиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яковлев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, изменить.

Исключить из перечня допущенных Яковлевым М.Ю. нарушений порядка рассмотрения обращений граждан указание на непринятие мер по всестороннему рассмотрению обращения С

Производство по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении Яковлева М.Ю. прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Яковлева М.Ю. удовлетворить частично.

        Судья Иванов А.А.