Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3176/2018 от 17.05.2018

Федеральный судья – Бутяев В.И. Дело №22-3176/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 июня 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимой Пономаренко Л.В.

адвоката Воливач Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Запорожца В.К. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года, которым:

уголовное дело по обвинению Пономаренко Л.В., обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить, подсудимую Пономаренко Л.В. и ее адвоката Воливач Н.В., просивших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Пономаренко Л.В. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты уголовное дело возвращено прокурору, в связи с необходимостью проведения предварительного следствия по делу, в рамках которого возможно установления наличия в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Запорожец В.К. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на его незаконность, так как судом вопреки требованиям процессуального закона принято решение без исследования имеющихся доказательств и без проведения судебного следствия.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Воливач Н.В., в интересах подсудимой Пономаренко Л.В., просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явилась необходимость проведения предварительного следствия по делу, в рамках которого возможно установления наличия в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Из обвинительного заключения и материалов дела следует, что Пономаренко Л.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ в мошенничестве, то есть в хищении чужих денежных средств, путем обмана, в особо крупном размере, а именно в том, что она, являясь зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 2013 года по 2015 года и не ведя финансово-хозяйственной деятельности, ввела в заблуждение К.А.А. относительно наличия у нее стабильной прибыли от ее предпринимательской деятельности и под предлогом его развития, убедила потерпевшего передать ей в долг 2402650 рублей, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства.

Как указывает суд первой инстанции, в настоящее время в УК РФ введена ч.5 ст.159 УК РФ, а именно мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерб. В период инкриминируемый Пономаренко Л.В., данное деяние являлось отдельным составом преступления, предусмотренным ст.159.4 УК РФ.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ) или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ).

Исходя из требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из материалов дела, Пономаренко Л.В. зарегистрирована в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства с <...> (т.1 л.д.48-51), имеет в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения (т.2 л.д.88-90, 96-103), налоговая декларация за 2013 год (т.5 л.д.270-279).

Из показаний подсудимой Пономаренко Л.В. следует, что в период, инкриминируемый ей следственным органом, она осуществляла предпринимательскую деятельность с 2012 года по 2015 год. Денежные средства брала у К.А.А. для предпринимательской деятельности, которую она вела в период займов.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости проведения дополнительного следствия с целью выяснения обстоятельств, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с имеющимися невыясненными данными относительно осуществления Пономаренко Л.В. предпринимательской деятельности в инкриминируемый ей период, в связи с невозможностью установления данного факта в ходе судебного следствия и о необходимости проведения в связи с чем следственных действий.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовно-процессуальный закон прямо указывает на возможность судом возвращения уголовного дела прокурору на стадии предварительного слушания без соответственного исследования представленных органом следствия доказательств и без проведения судебного следствия (п.2 ч.1 ст.236 УПК РФ).

Таким образом, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, как правильно обосновал суд в своем решении, указывают на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Данные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому суд апелляционной инстанции признает указанные выше доводы заслуживающими внимание и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Все эти перечисленные в обжалуемом постановлении суда недостатки при составлении обвинительного заключения в своей совокупности являются существенными и препятствуют вынесению какого-либо решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Учитывая, что апелляционная инстанция оставляет обжалуемое постановление без изменения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд решает вопрос об избранной в отношении Пономаренко Л.В. мере пресечения и оставляет ее без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года в отношении Пономаренко Л.В., оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Пономаренко Л.В. оставить без изменения.

Судья краевого суда В.В. Горбань