Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5706/2011 ~ М-4895/2011 от 07.07.2011

Дело № 2-5706/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Климшиной В.В. к ОАО «Балтийский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм,

установил:

Климшина В.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 18.04.2011 между ней и ОАО «Балтийский Банк» заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей, одним из условий договора являлась уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 700 рублей. Истец полагает, что условия кредитного договора об уплате такой комиссии противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей, являются ничтожными, в связи с чем просит обязать ответчика произвести перерасчет графика платежей, исключив из него графу «комиссия за расчетное обслуживание», обязать ответчика возвратить ей уплаченную сумму комиссии в размере 1400 рублей, внести данную сумму в оплату основного кредита.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя Вайтулевича Г.Е., который в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил в связи с внесением истцом ответчику очередного платежа по кредитному договору, включающего комиссию в размере 700 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию в сумме 2100 рублей, в обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чейда А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что заключенный сторонами договор, в том числе и условие о взимании комиссии, соответствует принципу свободы договора, истец имела возможность отказаться от его заключения, либо воспользоваться правом на изменение либо расторжение договора, вместо этого добровольно исполняла возложенные на нее договором обязанности по уплате комиссии, исполнив данные обязательства, истец не вправе требовать от ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Климшиной В.В. и ОАО «Балтийский Банк» 18.04.2011 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 200000 рублей на срок 36 месяцев. П.3.4 договора, предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в рамках кредитного договора в размере 0,35 % от суммы кредита, что в случае истца составило 700 рублей в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором, графиком платежей по кредиту (Приложение № 1 к договору).

Предусмотренная договором комиссия является по существу комиссией за ведение ссудного счета заемщика, открытого в связи с заключением кредитного договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком, комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат в данной части действующему законодательству.

Ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд находит условия об уплате истцом комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам, изложенные в п.3.4 договора о предоставлении кредита № от 18.04.2011 недействительными.

При этом суд полагает, что поскольку ничтожность договора в данной части не создает для истца юридических обязанностей по уплате комиссии, включенной в состав графика платежей по кредитному договору, то обязание ответчика произвести перерасчет графика платежей в части исключения из него суммы комиссий является излишним, поскольку вне зависимости от этого обязанности по уплате такой комиссии у истца не возникло.

Доводы ответчика о включении указанных пунктов в договор по соглашению сторон, применения к данным отношениям свободы договора суд находит несостоятельными, поскольку установленный ст.421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора не может расцениваться, как позволяющий вносить в договор противоречащие действующему законодательству положения, в соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом фактическое исполнение сторонами условий кредитного договора, на что ссылается ответчик, не может являться препятствием для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку та в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ является в части взимания комиссии недействительной с момента ее совершения, не порождающей правовых обязательств, помимо связанных с ее недействительностью, к которым относится возврат сторонами полученного по сделке, в связи с чем ее исполнение истцом в данной части не лишает ее права предъявить заявленные требования.

Истцом к взысканию с ответчика на основании п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ заявлена сумма комиссии в размере 2 100 рублей, факт ее уплаты ответчиком признан, в связи с чем подтверждению иными доказательствами не подлежит. При этом истец требует зачесть указанную сумму в счет оплаты основной суммы кредита.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку как имеющиеся обязательства истца перед ответчиком по уплате кредита и процентов за пользование им (без учета комиссии), так и установленное судом обязательство ответчика перед истцом по возврату удержанной суммы комиссии как последствие недействительности сделки являются однородными (денежными) обязательствами, суд полагает требование истца о зачете суммы комиссии в счет оплаты кредита обоснованными, согласующимися с положениями ст.410 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению.

Климшина В.В. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (200 рублей – по требованию неимущественного характера об исключении комиссии из условий кредитного договора, и 400 рублей – по требованию о взыскании комиссии исходя из взысканной суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Климшиной В.В. удовлетворить.

Признать недействительным п.3.4 договора о предоставлении кредита № от 18.04.2011, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и Климшиной В.В., в части взимания ежемесячной комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам.

Обязать ОАО «Балтийский Банк» зачесть уплаченную Климшиной В.В. комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам в общей сумме 2100 (две тысячи сто) рублей в счет погашения кредита.

Взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2010.