Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2014 ~ М-506/2014 от 11.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Лепко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орлова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Поволжская строительная корпорация» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Между Орловым С.А. и <данные изъяты> был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора <данные изъяты>» производит строительство жилой секции № в <адрес> комплексе жилой застройки <данные изъяты>, расположенной в границах улиц <адрес> в <адрес>, в котором находится жилая квартира за № на 5 этаже, общей площадью 53,2 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м.

Согласно п.2.5 договора дольщик-соинвестор обязуется оплатить полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. в течение 3-х дней с момента подписания договора. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру обязательства по указанному договору Орловым С.А. выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ООО «Поволжская строительная корпорация» был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору инвестирования в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (замена Застройщика).

Согласно п.2.1. вышеуказанного договора <данные изъяты>, а ООО «Поволжская строительная компания» принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие <данные изъяты> как стороне договора инвестирования в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2. договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен срок окончания строительно-монтажных работ и передачи квартиры дольщику-соинвестору под отделку 2 квартал 2009г.

Пунктом 4.4. договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока, указанного в п. 1.2.

Согласно данному условию договора ответственность инвестора, в случае нарушения срока передачи квартиры более чем на 6 месяцев, наступает с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Поволжская строительная корпорация» передало Орлову С.А. для проведения отделочных работ на основании Акта приема-передачи <адрес> на 5 этаже, секция № общей площадью без учета площади балконов/лоджий 53,2 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за Орловым С.А. было признано право собственности на <адрес> (строительный) на 5 этаже секции № площадью 53,2 кв.м. в объекте незавершенного строительства в <адрес> (строительный), расположенного в границах улиц <адрес> в <адрес> в <адрес>.

На основании ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Орлов С.А. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>. (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ (1316 дня), ставка рефинансирования: 8,25%, размер неустойки 1/300 от 8,25% = 0,028%, двойной размер = 0,055%, размер процента за весь период просрочки = 72,38%, цена договора <данные изъяты> руб.)

Кроме того, истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Орлов С.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность от 18.06.2013г.. срок три года) исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

Представитель истца полагает, что сам факт задержки передачи квартиры на срок более 4-х лет является основанием для предъявления требований о возмещении морального вреда. При этом полная стоимость квартиры, согласно договору, была оплачена Орловым С.А. в день заключения договора об инвестировании ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обоснование требования о компенсации морального вреда представитель истца указала на то, что Орлов С.А. неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать ему по акту квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что площадь квартиры, после окончания строительства, увеличилась на 1,1 кв.м. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с просьбой согласовать размер необходимой доплаты. Не дождавшись ответа, ОрловС.А. в адрес ответчика направил претензия ДД.ММ.ГГГГ., которая также осталась без ответа. В ДД.ММ.ГГГГ. истец попробовал собрать необходимые технические документы на квартиру, для чего ДД.ММ.ГГГГ. направил заявление в ГУП <адрес> «ЦТИ» с просьбой предоставить выписку их технического паспорта и справку об инвентаризационной стоимости квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ на данное заявление, где указывалось, что для получения запрашиваемых документов необходимо предоставить документ, подтверждающий передачу квартиры.

После чего Орлов С.А. вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на данную квартиру. И только после обращения в суд, несмотря на то, что Акт приема-передачи квартиры датирован ДД.ММ.ГГГГ. вместе с подписанием дополнительного соглашения к договору Орловым С.А. был получен Акт приема-передачи.

Представитель ООО «Поволжская строительная корпорация» в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что между Орловым С.А. и ЗАО «Губерния» был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п. 1.1. договора <данные изъяты>» приняло на себя обязательство по строительству жилой квартиры за № на 5 этаже, общей площадью 53,2 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м в жилой секции № в <адрес> комплексе жилой застройки <данные изъяты> расположенной в границах улиц <адрес> <адрес>.

В соответствии с п.2.5 договора дольщик-соинвестор (истец) обязуется оплатить полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Обязательства по оплате полной стоимости квартиры Орловым С.А. исполнены, что подтверждается имеющейся в материала квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Губерния» (инвестором), ООО «Поволжская строительная корпорация» (заказчиком-застройщиком) и Орловым С.А. (дольщиком) был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору инвестирования в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (замена Застройщика).

Согласно п.2.1. вышеуказанного договора ЗАО «Губерния» уступает, а ООО «Поволжская строительная компания» принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ЗАО «Губерния» как стороне договора инвестирования в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора уступки прав к заказчику-застройщику переходят все обязательства инвестора, которые следуют из договора инвестирования, включая, но не ограничиваясь обязательствами, поименованными в п. 3.1 договора инвестирования, в том числе обязанность передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Поволжская строительная корпорация» передало Орлову С.А. для проведения отделочных работ на основании Акта приема-передачи <адрес> на 5 этаже, секция № общей площадью без учета площади балконов/лоджий 53,2 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Пунктом 1.2. договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен срок окончания строительно-монтажных работ и передачи квартиры дольщику-соинвестору под отделку - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4. договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока, указанного в п. 1.2.

Согласно данному условию договора ответственность инвестора, в случае нарушения срока передачи квартиры более чем на 6 месяцев, наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истцу квартиры.

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4.4. договора инвестирования ответственность инвестора, в случае нарушения срока передачи квартиры более чем на 6 месяцев, наступает с ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора составляет <данные изъяты>., с учетом доплаты в размере <данные изъяты>.

Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. составила 1316 дней

Согласно информации Банка России ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 8,25%.

1/300 ставки рефинансирования составляет 8,25% / 300 = 0, 0275%. В двойном размере - 0,055% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при отсутствии такого заявления.

При определении размера неустойки суд учитывает характер обязательств ООО «Поволжская строительная корпорация» - строительство и ввод в эксплуатацию комплекса жилой застройки <данные изъяты> расположенной в границах улиц <адрес>, в <адрес>, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и а также то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком были заключены договоры уступки прав и перевода долга, взыскание неустойки в заявленном размере существенно нарушит права ответчика.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Орловым С.А. оплачены услуги за подготовку искового заявления и представительство в суде ИП ФИО4 <данные изъяты>.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы Орлова С.А. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере рублей <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по взысканию компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» в пользу Орлова Сергея Анатольевича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору инвестирования №ПР-107/18-2-1 от 12.02.2008г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 25500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» в доход государства государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Е. Гребешкова