Решение по делу № 1/2-461/2016 ~ М-337/2016 от 25.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 июня 2016 года                                                    г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Подымаевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Подколзина В.К. к Акционерному обществу «Завод сыродельный Ливенский» (сокращенное наименование АО «Завод сыродельный Ливенский») о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

        Подколзин В.К. обратился в суд с иском, указав в нем, что он работал в АО «Завод сыродельный Ливенский» в качестве охранника.

       Период работы истца – с 22 сентября 2004 года по 30 декабря 2015 года, уволен был по собственному желанию.

       В трудовые обязанности истца входила охрана двух объектов – помещений самого завода и водоема, находящегося в ведении общества.

       Несмотря на указание в табеле учета рабочего времени количества отработанных часов – 14 часов по охране завода и 8 часов по охране водоема, фактически режим рабочего времени был установлен по графику выходов на дежурства следующий : с 08-00 часов утра до 08-00 часов утра следующего дня – охрана завода, затем сразу же с 08-00 часов утра до 08-00 часов утра следующего дня – охрана водоема, в связи с чем истец в каждый свой выход на дежурство вместо 22 часов на двух объектах фактически отрабатывал по 44 часа. При этом оплата производилась только за официально указанное в табеле учета рабочего времени количество рабочих часов.

       Сведения о том, что производимая работодателем оплата труда не соответствовала фактически отработанному времени истец узнал в декабре 2015 года от других охранников, которые стали проверять начисление заработка.

        Полагает, что ему также работодатель не оплатил в полном объеме заработок с учетом имевшей место переработки.

        Просит обязать ответчика – АО «Завод сыродельный Ливенский» произвести оплату за сверхурочное время за период с 30.12.20012 года по 30.12.2015 года, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

       В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил взыскать с работодателя сумму заработка за переработанное время в сумме 147092 руб. 06 коп. за период с января 2015 года по 30 декабря 2015 года, требование о взыскании компенсации морального вреда оставил без изменения.

         В судебном заседании Подколзин В.К. уточненные требования поддержал,

пояснив, что при принятии его на работу ему, как и другим охранникам, был установлен режим рабочего времени – 2 суток рабочей смены через двое суток отдыха. Для определения количества выходов в месяц составлялся начальником охраны график выходов. Дежурили в свои смены всегда по двое охранников. Заступали на дежурство с 08-00 часов утра по охране территории и помещений завода, дежурили до 08-00 утра следующего дня. В этот промежуток времени использовали 2 часа перерыва для отдыха. Следующее дежурство по охране водного объекта начиналось сразу же по окончании дежурства на заводе, вновь с 08-00 часов утра до 08-00 часов следующего дня. Время отдыха во вторые сутки составляло также 2 часа. Всего за двое суток отрабатывалось по 44 часа. Каждый месяц работодатель выдавал расчетные листки по начисленной и выплаченной заработной плате. В этих листках проставлялось количество отработанного времени, но он сам правильность начисления заработной платы никогда не проверял, доверяя работодателю, к тому же не обладал познаниями в области бухгалтерского учета. Только после того, как другие охранники в декабре 2015 года стали проверять начисления своего заработка и спорить с работодателем по переработке, он также решил проверить выплаченные ему денежные суммы, как оказалось у него имеется такая же недоплата, как и других охранников, всем производилось начисление заработка за меньшее количество отработанного времени, чем по факту.

        Представитель ответчика Волченкова В.Л. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что никакой переработки со стороны истца не было. Работодателем велся учет рабочего времени, в отношении работников охраны такой учет производился по табелям, составляемым на каждый месяц по данным, которые предоставлял начальник охраны. График сменности охранников имел место, но в 2015 году он пропал с предприятия. До мая 2015 года охранники были заняты на территории завода – 15 часов, на охране водоема – 8 часов,            с 01 мая 2015 года при сохранении тех же 2-х смен по охране завода : первая смена – с 08-00 часов до 24-00 часов с перерывом на обед с 18-00 до 20-00 час., вторая смена – с 16-00 часов до 08-00 часов с перерывом на отдых с 22-00 до 24-00 час., по дежурству на водоеме также устанавливались две смены : первая – с 08-00 до 16-00 часов, вторая – с 13-00 до 21-00 час., продолжительность каждой смены по охране территории завода составляла – 14 часов, по охране водного объекта – 8 часов. Это время отражалось в табеле учета рабочего времени, из расчета его начислялся истцу заработок, который находил отражение в расчетных листках, выдаваемых каждый месяц работникам, в том числе истцу. В связи с чем, он мог своевременно проверить правильность начисления заработка и в случае нарушения его прав заявить об этом работодателю или же обратиться в предусмотренный законом срок для защиты своих прав в суд. Однако, истец обратились в суд только в феврале 2016 года, но при этом требует выплаты заработка за период превышающий три месяца, предшествующих обращению в суд. В связи с чем, просила применить в отношении требований истца срок исковой давности, установленный Трудовым кодексом РФ для подобного рода споров между работником и работодателем.

       Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       Согласно ст.391 Трудового кодекса РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

        В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

        В соответствии со ст.103 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст.152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 154 Трудового кодекса РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

        Из трудовой книжки истца следует, что он был принят на работу в ОАО «Завод сыродельный Ливенский» с 22 сентября 2004 года в качестве охранника в заводскую охрану, уволен с этой же работы по собственному желанию 30 декабря 2015 года. Трудовой договор в письменной форме сторонами не предоставлен, но по объяснениям сторон трудовые обязанности истца заключались в охране объектов предприятия – завода и водоема. Оплата труда устанавливалась почасовая – 60,72 руб. за час. Время начала и окончания ежедневной смены должно предусматриваться Правилами внутреннего трудового распорядка и графиками сменности, утвержденными начальником охраны.

      В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, принятыми в ОАО «Завод сыродельный Ливенский» 03 апреля 2013 года, предоставленными в судебное заседание представителем ответчика, в разделе №5 «Рабочее время и время отдыха» предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю. Время начала работы на предприятии устанавливается с 08-00 часов. Для работников предприятия вводится суммированный учет рабочего времени, учетный период устанавливается – год. Работники чередуются по сменам равномерно согласно графику сменности, в котором могут устанавливаться дополнительные условия времени начала и окончания работы, времени, перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней.

Для некоторых работ и профессий ( в соответствии с характером производства) устанавливается рабочая смена продолжительностью 12 часов, продолжительность ежедневного отдыха между сменами должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующей отдыху смене.

Учет использованного рабочего времени отражается в табеле учета рабочего времени.

Работа в ночное время определена – с 22-00 часов до 06-00 часов.

Для охранников работа в ночную смену по продолжительности уравнивается с продолжительностью работы в дневное время.

    Работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени может осуществляться, но при этом не должна превышать 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Для работников охраны предусмотрена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

     Условия, аналогичные вышеуказанным положениям Правил внутреннего распорядка, содержатся и в разделе № 6 «Рабочее время и время отдыха» коллективного договора ОАО «Завод сыродельный Ливенский», заключенного 10 апреля 2013 года.

     В соответствии с Положением об оплате труда, премировании и предоставлении материальной помощи, принятом в АО «Завод сыродельный Ливенский», премии не включаются в систему оплаты труда (п.2.5), оплата труда в ночное время – с 22 часов до 06-00 часов производится в повышенном размере из расчета 40% надбавки за каждый час работы в ночное время. Работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере, предусмотрена также надбавка за работу в вечернее время, размер надбавки не указан, но согласно предоставленным ответчиком расчетных листков по начисленной истцу заработной плате за спорный период времени данная надбавка производилась в размере до 20% к часовому тарифу.

          Из приказа генерального директора ОАО «Завод сыродельный Ливенский» № от 25.02.2015 года следует, что работникам охраны с 01 мая 2015 года по 31 октября 2015 года был установлен следующий режим рабочего времени : первая смена – с 08-00 часов до 24-00 часов с перерывом на обед с 18-00 до 20-00 час., вторая смена – с 16-00 часов до 08-00 часов с перерывом на отдых с 22-00 до 24-00 час., по дежурству на водоеме также устанавливались две смены : первая – с 08-00 до 16-00 часов, вторая – с 13-00 до 21-00 час., к данному приказу имеется лист ознакомления с ним сотрудников предприятия, в перечне фамилий указана фамилии истца, содержатся краткие подписи в графе «Роспись», по утверждению истца в данном листе подпись выполнена не им.

        Так как работодатель не стал оспаривать довод истца о недостоверности его подписи в листе ознакомления с приказом, отказавшись от проведения почерковедческой экспертизы, суд полагает, что в отсутствие другого доказательства доведения до истца сведений, изложенных в данном приказе, истец действительно был не ознакомлен с распоряжением работодателя об установлении режима рабочего времени, указанного в приказе № от 25.02.2015 года.

        До издания работодателем приказа в феврале 2015 года на предприятии действовал приказ № от 25.07.2014 года, в котором режим рабочего времени был указан аналогичный режиму, установленному с 01 мая 2015 года, но до работника данный приказ не был доведен, поскольку истцом также было заявлено о недостоверности его подписи в листе ознакомления с приказом, со стороны работодателя данный факт не стал оспариваться.

      В соответствии с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, работодателем производился учет использованного рабочего времени в соответствии с унифицированной формой данных документов. До мая 2015 года в табелях учета рабочего времени количество часов, отработанных работниками охраны на территории завода указывалось – 15, по охране водоема – 8, с 01 мая 2015 года охрана территории завода составляла – 14 часов, водоема – 8 часов.           В табелях учета рабочего времени имеется указание на количество часов, отработанных в вечернее и ночное время, подсчитанное в общем количестве за месяц. Вместе с тем, в табеле не указывалось на какую из смен (первая или вторая) по датам приходились учтенные работодателем часы работы как истца, так и в целом всех сотрудников охраны.

Из пояснений свидетеля К., допрошенной в судебном заседании, исполнявшей до 02 июня 2015 года обязанности главного экономиста завода, с 02 июня 2015 года – временно исполняющая обязанности генерального директора общества, следует, что до перевода ее на должность генерального директора она контролировала начисление заработной платы, в том числе сотрудникам охраны, подсчет количества рабочих часов, приходящихся на ночное время, она производила по данным начальника охраны З., который сам устанавливал график выходов работников на дежурство по охране объектов общества. Для расчета брался режим рабочего времени, где ночное время – с 22-00 часов до 06-00 часов, вечернее время – с 19-00 часов до 22-00 часов.

В соответствии с объяснениями начальника охраны завода З., допрошенного в судебном заседании, он лично составлял графики выходов сотрудников охраны на работу по охране двух объектов – завода и водоема, при этом утверждал, что очередность выхода на работу, зафиксированная в графиках по суткам, не означает, что работа продолжалась беспрерывно на протяжении двух суток за исключение двух часов на обед и отдых, хотя не отрицал, что работа охранников предполагала двое суток смены через двое суток выходных, тем не менее в дни смены охранники могли сами регулировать между собой режим отдыха и работы, по согласованию между работниками один из них мог уехать, а другой остаться на объекте, а затем они могли поменяться. При этом, свидетель не пояснял, вел ли кто за охранниками учет подобного режима рабочего времени.

    Из копий графиков выхода на работу сотрудников охраны общества за период с января 2015 года по июль 2015 года, предоставленных в суд истцом, пояснившим, что копии им были изготовлены с подлинников документов, оставшихся на хранении в обществе, следует, что выходы на работу были определены сутками, без указания количество часов и начала смены (первая или вторая), дежурства были отмечены в количестве двух суток, в каждой смене дежурили по два охранника одновременно. В отношении периода – август-сентябрь 2015 года истец пояснил, что у работодателя в распоряжении оставались подлинники графиков выходов на работу за данные месяцы, выходы были указаны в таком же порядке, что и ранее, с октября 2015 года в графиках стали отражать количество часов в смену : 14 и 8 часов, но фактически работали по старому распорядку – двое суток через двое суток отдыха, только после увольнения истца с января 2016 года на заводе действительно поменялся режим рабочего времени для охранников и был установлен график сменности с соблюдением нормальной продолжительности рабочей смены.

    В соответствии с предоставленными ответчиком расчетными листками по наличию заработка за спорный период времени Полколзину В.К., за каждый месяц работы в 2015 году работодателем производились начисление заработной платы с указанием количества отработанных часов за месяц, при этом отражалось количество работы в вечернее время, как это определено Правилами внутреннего распорядка и Положением об оплате труда, принятыми в обществе, а также количество часов в ночное время, указывался тариф, установленный для каждого вида условий осуществления трудовых функций – основной тариф, доплата за работу в вечернее и ночное время.

         В соответствии с показаниями свидетелей : А., Д,– работников охраны акционерного общества, допрошенных в судебном заседании по инициативе работодателя, следует, что в спорный период времени они также осуществляли функции охранников территории завода и водоема, по утверждению свидетелей установленный для них рабочий режим времени не нарушал их трудовые права, вместе с тем не отрицали, что дежурство в смену состояло из двух суток, перерыва между дежурствами на заводе и водоеме не было, охранники сами определяли количество часов отдыха в смену.

      Показания данных свидетелей относительности режима рабочего времени – двое суток работы через двое суток отдыха совпадают с показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе истца - П., Н., Ф., за исключением того обстоятельства, что последние указывают на продолжительность перерыва для отдыха – по два часа в смену на охране каждого объекта.

        Кроме этого, судом было установлено наличие документа, имеющегося у работодателя и подтверждающего фактический режим рабочего времени для охранников, совпадающий с доводами истца, а именно, приказа № от 16 июля 2015 года временно исполняющей обязанности генерального директора общества К. о наложении дисциплинарного взыскания на Подколзина В.К., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Так, в тексте приказа имеется ссылка на то, что в соответствии с графиком сменности охранники – А. и Подколзин В.К. дежурили на проходной завода с 08-0 часов 07 июля 2015 года до 08-00 часов 08 июля 2015 года, то есть сутки без разделения их на первую и вторую смены, о чем и свидетельствовал в судебном заседании Подколзин В.К., а также другие свидетели.

          Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что утверждение истца о наличии для работников охраны режима рабочего времени– двое суток работы через двое суток отдыха является достоверным фактом, подтвержденным не только объяснениями истцов, но и совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – свидетельскими показаниями других охранников завода, сомневаться в достоверности которых не имеется оснований, а также документами – приказом руководства общества, содержащим указание на факты работы охранников за пределами установленного по расчетным документам режима рабочего времени.

           Кроме этого, доказательством достоверности пояснений истца является и тот факт, что среди локальных нормативных актов отсутствовал график сменности, а всего лишь имелся график выходов работников охраны на работу по суткам вне указания на очередность смены – первая или вторая.

          Для подсчета количества часов, отработанных истцами сверх нормальной продолжительности рабочего времени и размера оплаты труда в данных условиях судом была назначена бухгалтерская экспертиза.

          Экспертом С., имеющей высшее экономическое образование по специальности бухгалтерский учет и аудит, стаж работы по специальности с 2003 года, было предоставлено суду заключение от 23 мая 2016 года и дополнительное заключение от той же даты, которым была исправлена опечатка, имевшаяся в тексте заключения относительно указания периода расчета.

           В соответствии с заключением эксперта Подколзиным В.К., исходя из режима рабочего времени – двое суток работы через двое суток отдыха, за период с 01 января по 30 декабря 2015 года было отработано 3806 часа, при норме рабочего времени за аналогичный период – 1964 часов, что в значительной степени превышает нормальную продолжительность рабочего времени.

      В соответствии с расчетными листками истцов работодателем оплата их труда произведена без учета имевшей место переработки.

      За подсчитанное экспертом количество часов отработанного времени работодатель должен был оплатить 349275 руб. 68 коп., оплачено было – 202183,62 руб., разница между заработком, который должен быть выплачен и суммой, полученной истцом, составляет - 147 092 руб. 06 коп.

       Требование истца о взыскании с ответчика данной денежной суммы суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        В отношении ходатайства представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд полагает, что в ситуации с уточненным иском Подколзина В.К. к требованию о взыскании заработка за сверхурочную работу за период с января по декабрь 2015 года не может быть применен срок исковой давности, составляющий три месяца со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права, поскольку в акционерном обществе согласно локальным нормативным актам действует суммированный учет рабочего времени с установлением отчетного периода – один год. Таким образом, Подколзин В.К., получая своевременно расчетные листки, о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы по итогам 2015 года мог знать только в январе 2016 года, соответственно срок исковой давности в этой ситуации по взысканию не начисленной работодателем заработной платы будет заканчиваться только в апреле 2016 года, в то время как иск Подколзиным В.К. заявлен в феврале 2016 года., то есть в пределах трехмесячного срока исковой давности.

     Поскольку работодатель не произвел оплату труда за сверхурочную работу в надлежащем порядке и тем самым нарушил права истцов, то в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, предписывающей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер компенсации которого полагает возможным определить в сумме 5000 руб., что соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

         Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования – город Ливны, рассчитываемая от присужденных в пользу истца денежных сумм, что составит 4441,84 руб.               ( 4141,84 руб. - от суммы 147092,06 руб. + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

          Кроме того, по делу была проведена бухгалтерская экспертиза, оплата услуг эксперта не осуществлена сторонами, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать стоимость услуг эксперта, указанную в заявлении С., в размере 3000 рублей с ответчика в пользу эксперта.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

           Исковые требования Подколзина В.К. о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу удовлетворить в полном объеме, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

             Взыскать с Акционерного общества «Завод сыродельный Ливенский» в пользу Подколзина В.К. в счет оплаты труда за сверхурочную работу денежную сумму в размере 147092 (сто сорок семь тысяч девяноста два) руб. 06 коп., а также 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

              Взыскать с Акционерного общества «Завод сыродельный Ливенский» в пользу бюджета муниципального образования – город Ливны государственную пошлину в размере 4441,84 руб.

               Взыскать с Акционерного общества «Завод сыродельный Ливенский» в пользу эксперта С. денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Судья: